Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 535/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ D______ B_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul P_______ ORAȘULUI STREHAIA - SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ, împotriva sentinței nr.325/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S.C. V__ V___ CONSTRUCȚII S.R.L, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________, nr xxxxxx/19.11.2014

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B____ S_____ pentru apelant, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimatul a depus la dosar concluzii scrise, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Consilier juridic B____ S_____ pentru apelant a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței și respingerea plângerii contravenționale.

A susținut că în instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză, iar în ceea ce privește sancțiunea reținută în sarcina intimatului, aceasta a fost aplicată în mod legal.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 325/02.04.2015 Judecătoria Strehaia a admis plângerea contravențională formulată de petenta ______________________ SRL, a anulat procesul - verbal ________ nr. xxxxxx/19.11.2014 întocmit de P_______ orașului Strehaia – Serviciul Public de Poliția Locală, a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 2.500 lei, aplicată prin procesul - verbal anulat și a obligat intimatul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către petentă.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx încheiat la data de 19.11.2014 de către Serviciul Public de Poliție Locală Strehaia s-a reținut că in data de 19.11.2014 petenta, firmă de construcții care efectuează lucrări de reabilitare a rețelei de apă si canalizare la nivelul orașului Strehaia, nu a refăcut _____________________________ Orașul Strehaia si nu a curățit rigolele de scurgere a apei pluviale împiedicând circulația autoturismelor și a pietonilor.

Instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 26 lit. a și respectiv art. 26 lit. d din Hotărârea Consiliului Local Strehaia nr. 58/2013.

În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să conțină în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.

Acuratețea înscrierilor din procesul verbal (descrierea conform a faptei contravenționale) este o condiție indispensabilă pentru verificarea legalității și temeiniciei actului constatator al contravenției.

Astfel, constituie contravenția prev. de art. 26 lit. a din anexa la HCL nr. 58/2013, fapta persoanei juridice de deteriorare a îmbrăcăminții părții carosabile, a trotuarelor si a marcajelor rutiere prin circulare cu mijloace de transport ori utilaje neadecvate.

Modalitatea în care a fost descrisă fapta contravențională în procesul-verbal (petenta „nu a refăcut _________________________ Orașul Strehaia,,) este prea ambiguă pentru a se considera că reprezintă o descriere a faptei care să poată fi încadrată în dispozițiile art. 26 lit. a din HCL nr. 58/2013. Exprimarea folosită de agentul constatator nu dă posibilitatea instanței să încadreze fapta în dispozițiile art. 26 lit. a unde se face vorbire de o acțiune de deteriorare a îmbrăcăminții părții carosabile, a trotuarelor, etc. prin folosirea unor mijloace neadecvate.

Contravenția prev. de art. 26 lit. d din anexa la HCL nr. 58/2013 și reținută în sarcina petentei, persoană juridică, are următorul conținut constitutiv „neîntrebuințarea permanentă a curățeniei șanțurilor de scurgere a apelor pluviale, a podețelor a tuburilor de beton aferente acestora, pe întreaga lungime aferentă proprietății, în vederea evitării inundațiilor ori stagnării apelor”.

În procesul-verbal de contravenție la descrierea faptei prevăzute de art. 26 lit. d din HCL nr. 58/2013 este menționat „nu a ridicat pământul depozitat pe trotuare, împiedicând circulația pietonilor”.

Prin urmare, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentei nu este încadrabilă în dispozițiile legale în baza cărora aceasta a fost sancționată.

Astfel, instanța reține că faptele, așa cum au fost descrise în procesul-verbal nu se încadrează în drept nici pe dispozițiile art. 26 lit. a și nici pe dispozițiile art. 26 lit. d din HCL nr. 58/2014.

În aceste condiții, pe de o parte, cel sancționat se află în imposibilitatea de a face proba contrară, iar, pe de altă parte, instanța nu poate realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie, nefiind clar care sunt faptele contravenționale reținute și nici în ce măsură cel căruia i s-a aplicat sancțiunea este vinovat de săvârșirea vreunei fapte contravenționale, iar un astfel de mod de descriere a faptelor contravine dispozițiilor art. 16 alin. 1 și, implicit, art. 17 din OG nr. 2/2001 și atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției.

Mai mult, agentul constatator a stabilit pentru ambele contravenții reținute o singură sancțiune globală (amendă în sumă de 2.500 lei).

Art. 10 alin. 1 din O.G. 2/2001 prevede ca daca “aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție”, iar art. 10 alin. 2 al aceluiași act normativ prevede în completare ca atunci când “contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă”.

În sarcina petentului s-a reținut comiterea a două fapte contravenționale, prevăzute și sancționate distinct de HCL nr. 58/2013: fapta de a nu reface _____________________________________ la art. 26 lit. a și fapta de nu a ridica pământul depozitat pe trotuare încadrată la art. 26 lit. d din același act normativ.

Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001, actualizată, dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate prin același proces-verbal, sancțiunea se aplică pentru fiecare în parte, iar apoi acestea se cumulează, dar fără a putea depăși limitele indicate la alin. 2. Este, deci, necesar ca mai întâi să se individualizeze sancțiunea aplicată pentru fiecare faptă în parte și doar apoi acestea se pot cumula. Numai procedând de această manieră se poate verifica ulterior dacă sancțiunile au fost aplicate în cadrul limitelor legale, precum și dacă la individualizarea sancțiunilor s-au respectat prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001; în procesul-verbal contestat a fost stabilită o sancțiune unică pentru ambele fapte reținute. S-a aplicat, deci, un alt sistem sancționator, diferit de cel legal reglementat în mod explicit de O.G. nr. 2/2001, iar acesta nu permite verificarea legalității sancționării pentru fiecare dintre faptele reținute.

Instanța, prin modul global de aplicare a sancțiunii, nu este în măsură să verifice dacă sancțiunea a fost corect individualizată pentru fiecare contravenție reținută în sarcina petentei și nici dacă au fost respectate dispozițiile legale, agentul constatator neputând face astfel o apreciere globală asupra celor două sancțiuni contravenționale aplicate. Acest mod de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale este de natură a o prejudicia pe petentă, având în vedere că există și posibilitatea răsturnării prezumției existente pentru una din contravențiile săvârșite. Se produce astfel petentei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

Prin urmare, instanța apreciază că petentei i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, deoarece agentul constatator a lăsat loc de intervenția arbitrariului și nu a acordat posibilitatea instanței de judecată să facă aprecieri cu privire la sancțiunile ce trebuiau aplicate, aprecieri care puteau fi în favoarea petentului și care puteau duce la îmbunătățirea situației acestuia.

F___ de aceste împrejurări, instanța consideră că prin încălcarea dispozițiilor art. 10 din O.G. 2/2001 i s-a produs petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat.

În raport de motivele de nelegalitate constatate, instanța consideră că nu se mai impune verificarea procesului-verbal de contravenție sub aspectele de netemeinicie invocate de către petentă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul P_______ ORAȘULUI STREHAIA - SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că din analiza clauzelor contractuale reiese fără echivoc obligația societății ca la finalizarea efectuării inelarilor pe tronsoanele de ___________________________ de umplere cu pământ compactat la aceiași densitate ca si terenul înconjurător , iar suprafața va fi finisată la nivelul existențial terenului si ___________________________ satisfăcătoare de către inginer."Aceste obligații ale societății nu au fost respectate astfel încât sancțiunea aplicata a fost una justificata însa instanța de judecata nu a ținut seama de aceste probe.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

A arătat că invocarea faptului cum că nu s-a readus terenul la starea inițială, este „absurd”, autorizația de construire având termen de 18 luni de la emitere și fiind chiar prelungită ulterior.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 lit. a si art. 26 lit. d din HCL nr. 58/2013, aplicându-se acesteia amendă în cuantum de 2500 lei.

Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.

Or din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă că agentul constatator, deși a constatat săvârșirea a două fapte, acesta a aplicat o singură sancțiune contravențională, respectiv amendă de 2500 lei.

Prin urmare în mod corect a reținut instanța de fond că prin această modalitate de întocmire a înscrisului sancționator este pusă în imposibilitatea de a verifica dacă individualizarea sancțiunilor a fost corect stabilită pentru fiecare contravenție în parte, producându- i –se petentei o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

Constatând subzistența motivului de nulitate absolută ce afectează valabilitatea procesului verbal de contravenție, devin inutil de analizat celelalte critici formulate, astfel încât în temeiul art. 480 Cod Procedură Civilă urmează a fi respins ca nefondat apelul, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelantul P_______ ORAȘULUI STREHAIA - SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ, împotriva sentinței nr.325/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S.C. V__ V___ CONSTRUCȚII S.R.L, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________, nr xxxxxx/19.11.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C____ D______ B_____		Judecător, N____ S_____ D___
	Grefier, M______ M______

Red. B.C.D/Tehn. M.M

4 ex –22.10.2015

Cod operator 2626/2006