Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 15/2013

Ședința publică din 09 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE T___ P______

Judecător D_____ S______

Grefier E____ L_______ B_____

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta petentă P_______ Orașului Tg. Cărbunești împotriva sentinței civile nr. 1519 din 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul P________ R_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este la primul termen este declarat în termen și motivat și că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile disp. art. 242 alin 2 C procedură civilă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față.

Prin sentința civilă nr.1519 din 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea de înlocuire a sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale, formulată de petenta P_______ orașului Tg. Cărbunești, în contradictoriu cu P________ R_____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.932/29.03.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 240 lei, aplicată intimatului prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 11.11.2010 încheiat de poliția Tg. Cărbunești, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 ore activitate în folosul comunității, la dispoziția primarului orașului Tg. Cărbunești.

Că, în baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a sancțiunii nr. 85/443/06.06.2011, iar P_______ orașului Tg. Cărbunești a sesizat instanța cu cerere pentru a se dispune înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu aceea a amenzii contravenționale, motivat pe împrejurarea că intimatul nu s-a prezentat pentru executarea activității în folosul comunității.

S-a reținut că potrivit art.21 din O.G. nr.55/2002, invocat de petentă ,, în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii”.

S-a reținut că aceste dispoziții se aplică doar situațiilor în care sancțiunea de prestare a activității în folosul comunității a fost aplicată în temeiul O.G. 55/2002 nu și acelora în care această sancțiune a fost aplicată potrivit art.9 alin.3 și art.39¹ din O.G. nr.2/2001, conform cărora, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.

Astfel, instanța a avut în vedere că dispozițiile legale invocate nu prevăd posibilitatea ca, după înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a obligării contravenientului de a presta o activitate în folosul comunității, să se solicite din nou înlocuirea sancțiunii prestării activității în folosul comunității cu cea a amenzii contravenționale, cu atât mai mult cu cât motivul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a obligării contravenientului de a presta o activitate în folosul comunității este tocmai acela că nu există posibilitatea executării silite pentru că intimatul nu realizează venituri și nu deține bunuri urmăribile.

A reținut instanța de fond că imposibilitatea executării silite se constată printr-o hotărâre judecătorească și odată dispusă înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a obligării contravenientului de a presta o activitate în folosul comunității, organului de executare îi revine sarcina de a pune în executare hotărârile judecătorești, apelând, în caz de sustragere de la executare, la forța coercitivă a statului.

Cum, în cauză, obligarea contravenientului la prestarea activității în folosul comunității s-a făcut, în cadrul procedurii de executare, de către instanța de judecată care a constatat imposibilitatea executării silite a amenzii contravenționale, cererea de înlocuire a obligației stabilită de instanță cu amendă s-a constatat a fi inadmisibilă, întrucât, în mod irevocabil, s-a stabilit printr-o hotărâre judecătorească că această sancțiune nu poate fi executată.

Împotriva acestei sentinței a declarat recurs petenta P_______ Orașului Tg Cărbunești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a acesteia ca fiind în mod vădit netemeinică și nelegală și înlocuirea sancțiunii constatând în prestarea unei activități în folosul comunității, cu sancțiunea amenzii.

S-a arătat că, în fapt contravenientul P________ R_____ a fost sancționat contravențional conform procesului verbal ________ nr.xxxxxxx din 01.09.2011 emis de Poliția Tg Cărbunești cu amendă în cuantum de 240 lei și întrucât acesta nu a achitat amenda aplicată în termenul legal, s-a solicitat înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea „ prestării unei activități în folosul comunității, cererea fiind soluționată prin sentința civilă nr. 932 din 29.03.2011 pronunțată de către Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, conform art. 9 din O.G.Nr.2/2001.

Că acesta nu a înțeles să execute o muncă în folosul comunității, sustrăgându-se în mod efectiv de la executarea sancțiunii, astfel că, în aceste condiții, avându-se în vedere dispozițiile art. 21 din O. G. nr. 55/2002 actualizată prin O.U.G. nr. 108/2003 s-a solicitat instanței executarea înlocuirii

S-a susținut prin motivele de recurs că instanța de executare în loc să soluționeze cauza conform legii a reținut în motivarea sentinței recurate că înlocuirea obligației prestării unei activități în folosul comunității cu amendă, ar fi inadmisibilă, menționând în mod eronat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 21 din O.G. nr. 55/2002, care privesc doar situațiile în care prestarea un ei activități în folosul comunității a fost aplicată direct ca sancțiune de către instanță și nu când aceasta a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale, conform art. 9 alin 3 și art. 39 indice 1 din O.G. nr 2/2001.

Mergând pe această logică, a susținut recurenta petentă prin motivele de recurs că, s-a ajuns la inaplicabilitatea legii, deoarece contravenientul este scutit în mod nejustificat de la executarea sancțiunii, creându-se precedente periculoase pentru ordinea de drept în sensul că, comiterea contravențiilor devine posibilă fără ca să existe posibilitatea constrângerii legale a celor care săvârșesc fapte contravenționale, născându-se astfel premizele săvârșirii unor fapte cu un grad de pericol social mai ridicat.

Cu privire la aplicabilitatea art. 21 din O.G. nr. 55/2002 s-a făcut precizarea că acesta se aplică cu prioritate conform principiului de drept „ specialia generalibus derogant”, normă specială, O.G. nr 55/2002 derogând de la norma generală OG nr 2/2001.

Așadar s-a concluzionat prin motivele de recurs că art. 21 din O.G. nr 55/2002 se aplică cu prioritate și în cazul în care sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității a fost aplicată conform art. 9 din O. G. nr. 2/2001, astfel că, avându-se în vedere aceste considerente s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul înlocuirii sancțiunii cu executarea unei munci în folosul comunității, cu sancțiunea amenzii.

În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 alin 1 pct 7-9 și art. 304 indice 1 C pr. Civ.

Potrivit dispozițiilor art. 242 alin 2 C pr. Civ s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Recursul a fost depus în două exemplare și anexate acestora, copia conform cu originalul a sentinței civile nr. 1066 din 2012 pronunțată de Judecătoria L_____ într-o speță similară.

Prin încheierea de ședință din data de 25.09.2013, tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cauzei, părțile și temeiul juridic, precum și de data introducerii cererii la instanța de fond, a recalificat calea de atac, ca fiind apelul și a acordat termen pentru când completul de judecată va fi legal constituit.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefundat, urmând să fie respins.

Prin sentința civilă nr.1519 din 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea de înlocuire a sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale, formulată de petenta P_______ orașului Tg. Cărbunești, în contradictoriu cu P________ R_____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.932/29.03.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 240 lei, aplicată intimatului prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 11.11.2010 încheiat de poliția Tg. Cărbunești, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 ore activitate în folosul comunității, la dispoziția primarului orașului Tg. Cărbunești.

Din cuprinsul sentinței mai sus menționate, reiese că instanța de fond a constatat că sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității a fost dispusă în temeiul art. 9 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

Dispozițiile art. 9 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare stabilesc că în situația în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii amenzii și nu exista posibilitatea executării silite, instanța va fi sesizată pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

Prin cererea ce face obiectul judecății s-a solicitat înlocuirea sancțiunii obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității cu amendă, invocându-se dispozițiile art. 21 din OG 55/2002.

Potrivit art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, "în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

Instanța poate să înlocuiască , în faza de executare, sancțiunea amenzii cu cea de obligare la prestarea unei activități în folosul comunității, fiind astfel reglementată o modalitate alternativă de executare a unei sancțiuni contravenționale.

Prin art. 9 alin. (3) - (5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, legiuitorul a înțeles să reglementeze o altă ipoteză juridică, și anume : aceea a contravenientului care a fost sancționat cu amendă, pe care însă nu a achitat-o și nici nu poate fi executat silit.

Lipsa de resurse materiale a contravenientului nu trebuie să conducă la lipsirea de eficiență a sancțiunii aplicate, astfel încât s-a instituit modalitatea alternativă de executare a sancțiunii amenzii, prin posibilitatea înlocuirii acesteia cu obligația de prestare a unei activități în folosul comunității.

Operațiunea juridică de înlocuire a sancțiunii are loc în faza de executare și vizează exclusiv stabilirea altei modalități de executare a sancțiunii cu amenda deja aplicată.

Schimbarea modalității de executare , este cenzurată de către instanță și este determinată de faptul că amenda nu a fost achitată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și nici nu există posibilitatea executării silite.

Inexistența posibilității executării silite a sancțiunii amenzii fiind constatată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă , înlocuirea amenzii cu prestarea muncii în folosul comunității , nu reprezintă aplicarea altei sancțiuni , ci doar o altă modalitate de executare a sancțiunii amenzii contravenționale.

Instanța de fond în mod corect a apreciat asupra netemeiniciei cererii de înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității stabilită prin mandat de executare cu sancțiunea amenzii formulată de către recurenta petentă.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată nefiind afectată de motivele de apel invocate care să atragă anularea sau schimbarea în tot sau în parte după caz .

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă, urmează să respingă apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta petentă P_______ Orașului Tg. Cărbunești împotriva sentinței civile nr. 1519 din 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul P________ R_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 octombrie 2013 la Tribunalul Gorj.

Președinte, T___ P______		Judecător, D_____ S______
	Grefier, E____ L_______ B_____

Red P. T/tehn E.B

22.octombrie 2013/2 ex

jud fondCV