Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică de la 22.10.2015

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE - P____ P_______

GREFIER – N_______ S______

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul B________ V_____ și pe intimata D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.10.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.10.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Sectorului 1 București, petentul B________ V_____ a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis de intimata D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI la data de 25.05.2015 sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petentul arătat că a fost sancționat pentru că ar fi circulat cu autoturismul marca Mercedes XXXXXXXXX pe _____________________, fără a respecta indicatorul de tonaj de 3,5 tone.

Or, agentul constatator a refuzat să ia în considerare și să consemneze faptul că petentul deținea autorizație de circulație pentru autovehicule grele în Municipiul București, eliberată de Primăria Municipiului București la data de 18.05.2015, zona B, pentru masa totală maximă autorizată de 40 tone, în ceea ce privește autovehiculul condus de către petent.

Petentul a invocat nulitatea procesului-verbal datorită descrierii insuficiente a faptei, precum și că era necesară semnătura unui martor asistent, în condițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/xxxxx, deoarece petentul a refuzat să semneze procesul-verbal.

s-a mai învederat faptul că petentul se afla cu autovehiculul pe __________________________________ un transport cu materiale de construcții de la firma la care își desfășoară activitatea la PFA N__ M____, la adresa din _____________________, unde se construia un imobil.

În ceea ce privește sancțiunea, petentul a arătat că are un venit lunar redus, de 825 lei, fiind singurul membru al familiei care are un loc de muncă, astfel încât se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-36 din OG nr. 2/2001 și art. 118 din OUG nr. 195/2002.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

În dovedirea plângerii, respectiv în apărare, instanța a încuviințat, pentru părți, administrarea probei cu înscrisuri, respingând proba testimonială solicitată de petent pentru motivele arătate în încheierea de dezbateri de la termenul din data de 24.09.2015.

Analizând probatoriul administrat, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis de intimata D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI la data de 25.05.2015, petentul B________ V_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei, în baza art. 173 lit. a din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002.

S-a reținut în sarcina sa că, la data de 25.05.2015, ora 18:00, a circulat cu auto marca Mercedes înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe _____________________ fără a respecta indicatorul de tonaj de 3,5 tone.

Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, iar fapta a fost suficient descrisă, astfel încât să permită verificarea faptei imputate și a oportunității sancționării acesteia.

În ceea ce privește lipsa semnăturii martorului asistent, instanța observă că nu este sancționată cu nulitatea expresă a procesului-verbal, astfel încât se impunea dovedirea unei vătămări a petentului prin această omisiune, conform art. 175 alin. 1 C. proc. civ., dovadă care nu a fost făcută.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, în mod corect, agentul constatator a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 173 lit. a din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, deoarece ___________________________, sector 1 nu se regăsește printre străzile din zona B a Capitalei, pentru care autovehiculul condus de petent avea autorizație de circulație (cu greutatea de 4 tone) (f. 6).

Prin urmare, exista interdicția de a se circula pe _______________________ autovehicul cu o masă mai mare de 3,5 tone, iar faptul că petentul efectua un transport pentru o persoană fizică la o adresă de pe _______________________ exonerează pe acesta de răspundere.

Sub aspectul sancțiunii aplicate, instanța, văzând dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001, precum și cazierul contravențional al petentului (f. 29), apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată acestuia cu cea a avertismentului, aceasta din urmă fiind insuficientă pentru corectarea, pe viitor, a atitudinii petentului față de regulile de circulație și față de urmările pe care nerespectarea acestora le-ar avea față de participanții la trafic sau la menținerea integrității drumurilor publice.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată, luând act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională privind pe petentul B________ V_____, domiciliat în ______________________, _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx și pe intimata D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei nr. 19, ca neîntemeiată.

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 22.10.2015.

P_________, GREFIER,

Red. PP Tehnored. PP/NS 4 ex./08.01.2016