ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 840 A

Ședința publică din data de 24 septembrie 2014

Președinte : C______ Șianțiu

Judecător : E______ I______

Grefier : M_____ I___

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva sentinței civile nr. 1976 din 28.04.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 1976 din 28.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___, a fost admisă plângerea formulată de petenta C_______ Națională de Posta Română SA în contradictoriu I____________ de Poliție Județean, împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/19.02.2013 al intimatei și a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx/19.02.2013 al intimatei.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, în fapt, prin procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx/19.02.2013 I____________ de Poliție al Județului A___ a sancționat-o contravențional pe petenta C_______ Națională de Posta Română SA pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 alin 3 din Legea 333/2003 pentru omisiunea îndeplinirii obligației de a executa împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor la Oficiul poștal nr.8 din A___ Calea A____ V_____ ___________. A fapt care a dus la furtul din data de 15/15.02.2013 la acest Oficiu poștal.

Examinând în prealabil excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată instanța de fond a constatat că ea este neîntemeiat invocată.

În speță comunicare procesului verbal de contravenție s-a făcut prin afișare la sediul petentei la data de 05.03.2013. În ceea ce privește plângerea ea a fost formulată de petente la data de 15.03.2013, data poștei, în termenul legal de 15 zile. Excepția s-a respins.

Sub aspectul legalității, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, elemente prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/19.02.2013 instanța de fond a constatat că în mod întemeiat o contestă petenta.

În cauză prin procesul verbal de contravenție contestat deși se reține că o persoana fizică S_______ I__, președintele Consiliului de administrație la CN Poșta Română nu a dispus instalarea de grilaje, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor la Oficiul poștal nr.8 din A___ Calea A____ V_____ _________________________ a dus la furtul din data de 15/15.02.2013 la acest Oficiu poștal, este sancționată contravențional persoana juridică C_______ Națională de Posta Română SA.

Potrivit art. 3 alin 3 din Legea 333/2003 obligația de a se lua măsuri pentru executarea de împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor, la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, există în sarcina conducătorilor acestora. Pe cale de consecință, subiect activ al contravenției incriminate de art. 3 alin 3 din Legea 333/2003, în mod legal, este conducătorul petentei.

Întrucât în cauză în sarcina petentei, persoană juridică, a fost antrenată răspunderea contravențională pentru o pretinsă omisiune, instanța de fond, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx/19.02.2013 al intimatei.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Apelantul a arătat că sentința atacată este lipsită de temeinicie și a apreciat că, în mod cu totul injust, a fost anulat procesul verbal de contravenție și reținerea în considerentele hotărârii a faptului că sancțiunea trebuia aplicată conducătorului unității și nu societății intimate nu este justificată, obligațiile legale privind paza valorilor putând aparține doar societăților comerciale, iar conform art. 3 din OG nr. 2/2001 numai persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

Prin întâmpinare intimata C_______ Națională Poșta Română SA a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

Intimata a arătat că așa cum a reținut și instanța de fond prin sentința atacată, lipsa calității de contravenient în ceea ce privește fapta reținută în procesul verbal decurge din aceea că, nu a fost săvârșită contravenția de persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul verbal de contravenție. Sancțiunile contravenționale pot fi aplicate doar persoanelor care au săvârșit o contravenție.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 alin. 2 Cod de procedură civilă, Legea nr. 333/2003, OG nr. 2/2001 și HG nr. 301/2012.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut greșit starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică ca urmare a aprecierii necorespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării greșite a actului juridic dedus judecății și aplicării eronate a dispozițiilor legale în materie.

Tribunalul reține că prin procesul-verbal ________ xxxxxxx/19.02.2013 din data de 19.02.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 2000 lei reținându-se în sarcina acesteia contravenția prev. de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003.

În fapt s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 18.02.2013 președintele Consiliului de administrație la CN Poșta Română nu a dispus instalarea de grilaje, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor la Oficiul poștal nr.8 din A___ Calea A____ V_____ ___________. A, fapt care a dus la furtul din data de 15/15.02.2013 la acest Oficiu poștal, unitatea nefiind prevăzută cu sistem de alarmă împotriva efracției sau alte asemenea mijloace pentru asigurarea pazei și integrității bunurilor.

Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a interpretat greșit dispozițiile legale privitoare la calitatea de contravenient.

Conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 “Răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1).”

Tribunalul reține și dispozițiile art. 61 alin. 2 din legea nr. 333/2003 potrivit cărora „ sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice” ceea ce denotă faptul că legiuitorul a prevăzut posibilitatea sancționării alternative a conducătorului unității sau a unității în cauză.

În acest sens just a reținut mai întâi instanța de fond că procesul verbal de contravenție cuprinde toate elementele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța de apel constată că , HG nr. 301/2012 stabilește condițiile minime pe care trebuie să le îndeplinească un transport de valori, însă regulile generale au fost stabilite prin Legea nr. 333/2003 și ca atare, termenul reglementat de hotărârea de guvern amintită este aplicabil doar atunci când este vorba de obligații care nu sunt trasate în legea antemenționată, ceea ce nu este cazul în speță, și a tranșat judicios și aspectele legate de pretinsa prematuritate a aplicării amenzii în condițiile în care a fost descrisă procedura de verificare a modului de îndeplinire a obligației realizării obiectivului de asigurare și pază a bunurilor și valorilor.

Dimpotrivă apar ca fiind întemeiată critica pe care intimatul a formulat-o la motivele de apel cu raportare la dispozițiile just invocate ale Legii nr. 333/2003 și HG nr. 301/2012, inclusiv privitor la aceea că prin prisma art. 4 alin. 2 din hotărârea de guvern arătată, amenda poate fi aplicată și persoanei juridice, iar nu doar conducătorului unității, așa încât nu poate fi primită aserțiunea cum că persoana juridică nu ar avea calitatea de subiect activ al contravenției constatată și sancționată în cauză.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit greșit situația de fapt și a aplicat legea în mod eronat, evidențiindu-se elemente care justifică schimbarea hotărârii apelate, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se admite apelul declarat în cauză și va fi schimbată în tot aceasta în sensul că va fi respinsă plângerea petentei împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.02.2014 întocmit de intimatul IPJ A___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________-21 județ A___, împotriva sentinței civile nr. 1976 din 28.04.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă această hotărâre în tot, în sensul că respinge plângerea formulată de petenta C_______ Națională Poșta Română SA, cu sediul în București, __________________, sector 2, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.02.2014 întocmit de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2014.

Președinte Judecător

C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

M_____ I___

Se comunică:

Apelantului I____________ de Poliție al Județului A___– A___, _________________. 17-21 județ A___

Intimatei C_______ Națională Poșta Română SA – București, __________________, sector 2

Red. E.I./24.10.2014

Tehred. C.F./ 4 ex/2com24.10.2014

Prima instanță – D____ L______ C_____