Dosar Nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentinta civila nr. 2356/2015

Ședința publică de la 10 Februarie 2015

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE P____ C_______ D___

Grefier D______ V___

Pe rol se afla pronuntarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent A________ M_____ și pe intimat D____- B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC xxxxxxx.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 03.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.02.2015.

INSTANȚA

Deliberând, constată:

Prin plangerea formulata si inregistrata la data de 23.06.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1,Bucuresti sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul A________ M_____,in contradictoriu cu intimata D____-BR,a formulat plangere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2014, prin care a solicitat anularea acestuia ca nelegal si netemeinic.

În motivarea plângerii, formulată în termenul legal, petentul a arătat în fapt ca cele mentionate in procesul-verbal de contravenție nu corespund realitatii.Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu obiectiuni aratand “Am fost oprit abuziv”.

Cererea nu a fost precizata in drept.

A depus in original procesul-verbal contestat (f. 2).

Plângerea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei,conform art. 19 din OUG nr. 80/xxxxx.

Intimata a depus întâmpinare la data de 26.08.2014,prin serviciul registratura,prin care a aratat ca savasirea contraventiei a fost constatata in mod direct de catre agentul constatator conf. art. 109 alin. 1 din , OUG 195/2002 republicata,in cauza nefiind intocmite alte acte de constatare,simpla negare a petentului,in sensul ca faptele retinute in sarcina sa nu corespund realitatii,nu il exonereaza de raspundere si nu inseamna ca nu a savarsit contraventiile si a solicitat respingerea plângerii si judecarea in lipsa.

În drept, a invocat art. 31 lit. a din OUG 195/2002 rep. si art. 148 alin. 14 din RAOUG 195/2002.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Din examinarea dosarului contravențional, instanța reține:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2014, întocmit de lucrătorii intimatei, a fost sancționat contravențional petentul A________ M_____,deoarece la data de 20.06.2014,ora 19.30 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe ________________________ - Piata Victoriei,Sector 1 din Bucuresti si in timp ce astepta trecerea unei coloane oficiale,a folosit in mod abuziv mijloacele de avertizare sonora si la solicitarea politistului de a opri sa fie sanctionat pentru aceasta abatere,acesta a refuzat punandu-se in miscare,fiind necesara urmarirea acestuia pentru imobilizare.S-au aplicat doua amenzi contravenționale a cate 340 lei,în cuantum total de 680 lei, reținându-se în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 148 alin. 14 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, adoptat prin Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 si de art. 31 lit. a din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002. Totodată s-a luat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, conform art. 97 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 și art. 197 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, adoptat prin Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, eliberându-i-se petentului dovada înlocuitoare cu drept de circulație. Petentul a semnat procesul verbal cu obiectiuni,aratand ca „Am fost oprit abuziv”.

Verificând procesul-verbal din punctul de vedere al formei, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 148 alin.14 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, adoptat prin Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 “Se interzice conducatorului de autovehicul sau tramvai : (...) sa foloseasca in mod abuziv mijloacele de avertizare sonora”,iar potrivit art. 31 lit. a din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002,”Participantii la trafic trebuie sa respecte regulile de circulatie,semnalele,indicatiile si dispozitiile politistului rutier,precum si semnificatia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera,in urmatoarea ordine de prioritate:a) semnalele,indicatiile si dispozitiile politistului rutier (...)”.

Conform art. 6 paragrafele 1, 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Oztürk c. Germania (21.02,1984), Engel c. Olanda (08.06.1976) și Lauko c. Slovacia (02.09.1998), direct și prioritar aplicabile față de dreptul intern de către judecătorul național în cazul unor neconcordanțe între dispozițiile acestora și cele din dreptul intern, reglementările legale calificate drept contravenții în dreptul intern, se încadrează în domeniul penal al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale câtă vreme săvârșirea faptelor incriminate de astfel de dispoziții atrage pentru autorul lor o pedeapsă care se urmărește a fi intimidantă și care de obicei constă în amendă, iar astfel de dispoziții se adresează tuturor persoanelor aflate în acea situație, iar nu unui grup restrâns de destinatari.

D____ consecință, prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, este aplicabilă și în cazul faptelor sancționate contravențional în dreptul intern și atrage răsturnarea sarcinii probei în cazul litigiilor contravenționale. În aceste condiții, persoana sancționată contravențional nu trebuie să facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existența faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o și vinovăția acesteia.

Instanta constata in cauza,ca intimata a aplicat petentului sancțiunea amenzilor contravenționale avand probe temeinice împotriva acestuia,cu privire la existenta faptelor pentru care au fost aplicate sanctiunile contraventionale, respectiv ca la data de 20.06.2014,ora 19.30,petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe ________________________ - Piata Victoriei,Sector 1 din Bucuresti si in timp ce astepta trecerea unei coloane oficiale,a folosit in mod abuziv mijloacele de avertizare sonora si la solicitarea politistului de a opri sa fie sanctionat pentru aceasta abatere,acesta a refuzat punandu-se in miscare,fiind necesara urmarirea acestuia pentru imobilizare,fapt ce poate să răstoarne prezumția de nevinovăție aplicabila in favoarea acestuia.

D____ consecinta, reținând că intimata a probat săvârșirea de către petent a faptelor sancționate,instanța va respinge plângerea contravențională,ca neintemeiata si va mentine procesul-verbal de contravenție.

În baza art. 453 C.proc.civ.,ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul A________ M_____ cu domiciliul in sector 6, București, _______________________, nr. 1, ____________. 4, ________________________ cu intimata D____-B______ RUTIERĂ cu sediul in sector 3, București, ________________________. 9-15 ,ca neintemeiata.

Mentine procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2014.

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publica,azi, 10.02.2015.

P_________ GREFIER

Red/D.P.C./th.ed./D.P.C.

/ex

11 Februarie 2015