R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 535/A/2014

Ședința publică de la 30 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ C_________ M______

Judecător C_____ C_______

Grefier S_____ A______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de intimata apelantă P_______ C______ Sâncel împotriva Sentinței civile nr. 652/2014 pronunțată de Judecătoria B___ în contradictoriu cu petentul intimat C_____ T_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță petentul intimat C_____ T_____, lipsind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

La solicitarea instanței, petentul se legitimează cu actul de identitate, datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului.

Instanța, în temeiul art.131 alin. 1Cod de procedură civilă pune în discuție verificarea competenței.

Intimatul apreciază că instanța este competentă.

Instanța în baza disp. art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă raportat la art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța în baza disp. art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă pune în discuție durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.

Intimatul estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi, învederând că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind la termenul de astăzi.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din codul de procedură civilă declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 din codul de procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul în fond asupra apelului.

Intimatul solicită respingerea apelului pentru motivele invocate prin plângere. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța în baza disp. art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față

Prin plângerea înregistrată la Judecători B___ sub nr. XXXXXXX/21.03.2014, petentul C_____ T_____, în contradictoriu cu intimata P_______ C______ SÂNCEL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună: anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 31/01.08.2013 încheiat de intimată.

În motivarea plângerii, petentul a susținut că procesul verbal nu i-a fost comunicat, intrând în posesia acestuia doar la data de 19.03.2014. De asemenea, petentul a solicitat repunerea în termenul de 15 zile pentru contestarea procesului verbal deoarece nu a intrat în posesia procesului verbal. A arătat că nu a fost de față la întocmirea acestuia, deși se afla cu oile pe pășunea proprietate personală în apropierea locului cu paguba.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie procesul verbal contestat.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. De asemenea, a mai solicitat respingerea capătului de cerere privind repunerea în termenul de 15 zile pentru contestarea procesului verbal, întrucât a trecut o perioadă destul de îndelungată de la data emiterii procesului verbal.

În drept, a invocat prevederile art.115-118 Cod procedură civilă.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin Sentința nr. 652/2014 pronunțată de Judecătoria B___, a fost admisă plângerea formulată de petent, constatându-se prescrierea executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 31/01.08.2013.

Motivarea primei instanțe.

În fapt, la data de 01.08.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Primăriei comunei Sâncel, procesul - verbal de constatare a contravenției nr. 31 prin care petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 1500 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de disp. art. 21 din H.C.L. nr. 20/2013, constând în aceea că la aceeași dată, ora 09:00, petentul,a pătruns cu turma de oi la pășunat pe pajiști fără a deține contract de concesiune pe terenul respectiv.

Procesul - verbal nu a fost semnat de către contravenient întrucât acesta a fost încheiat în lipsă, însă a fost semnat de martorul asistent G______ V_____.

În drept, potrivit art. 20 alin. 2 lit. c) din HCL nr. 20/2013 – Regulament pășunat: constituie contravenție introducerea animalelor la pășunat pe pajiști, fără ca proprietarii acestora să dețină contracte de concesiune, iar potrivit art. 21 din același act administrativ, comiterea faptelor prevăzute de art. 20 din Regulament constituie contravenții și se sancționează cu amendă de 500-1500 lei.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește termenul de introducere al plângerii contravenționale, se impun următoarele precizări:

În ceea ce privește comunicarea procesului – verbal de contravenție și a înștiințării de plată, potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, aceasta se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Cu privire la caracterul celor două modalități tehnice de comunicare a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției în sensul dacă sunt alternative, recurgerea la una dintre acestea fiind necesară și suficientă, sau dacă una este subsidiară celeilalte, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 10/2013, a admis recursul în interesul legii și a stabilit că, în interpretarea și aplicarea disp. art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

Astfel, din considerentele și dispozitivul Deciziei în interesul legii nr. 10/2013 se desprinde concluzia că, în măsura în care cele două modalități tehnice de comunicare sunt subsidiare, incumbă autorității constatatoare obligația ca, mai întâi, să procedeze la comunicare directă prin poștă, cu aviz de primire, și numai în cazul în care persoana sancționată, deși avizată prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare. Procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

În aceste condiții, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție atacat nu a fost comunicat contravenientului prin niciuna din cele două modalități prevăzute de art. 27 din OG. nr. 2/2001, deși instanța a solicitat expres intimatei să depună dovada comunicării către petent a procesului verbal de contravenție (fila 14).

Petentul a mai arătat că a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție la data de 19.03.2014, când i-a fost înmânată o copie a acestuia de către agentul constatator D___ A___ (fila 11), iar intimata nu a făcut dovada contrară susținerilor petentului.

În consecință, ținând seama de această împrejurare, instanța va aprecia plângerea ca fiind introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, având în vedere că petentul a primit o copie a procesului verbal atacat în data de 19.03.2014 și a introdus plângerea la sediul instanței, prin Serviciul Registratură, la data de 21.03.2014.

Analizându-se procesul verbal de contravenție, prin prisma legalității acestuia, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind descrierea faptei contravenționale.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Examinând în acest context procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că potrivit dispozițiilor indicate ca temei al sancționării contravenționale în cauză „constituie contravenție și se sancționează cu amendă de 500-1500 lei introducerea animalelor la pășunat pe pajiști, fără ca proprietarii acestora să dețină contracte de concesiune.”

În procesul-verbal de contravenție atacat, intimata s-a limitat doar la reiterarea textului din actul administrativ care prevede constituirea și sancționarea contravenției, fără însă a menționa elemente esențiale din care să rezulte existența faptei contravenționale.

Din conținutul procesului-verbal contestat nu rezultă datele necesare și suficiente care să facă posibilă aprecierea gravității faptei. Nu se specifică în ce constă în concret fapta reținută în sarcina petentului, agentul constatator rezumându-se la a reda textul sancționator.

Astfel, instanța apreciază că o descriere succintă a stării de fapt este suficientă cu condiția să cuprindă toate elementele necesare și esențiale ale acesteia, în concret, astfel încât să poată fi verificată temeinicia întocmirii procesului-verbal de contravenție.

Totodată, instanța constată că la rubrica destinată descrierii faptei, agentul constatator a menționat că „petentul a pătruns cu turma de oi la pășunat pe pajiști fără a deține contract de concesiune pe terenul respectiv”. Or, în acest caz, instanța se află în imposibilitate de a verifica dacă într-adevăr petentul se face vinovat de săvârșirea unei fapte contravenționale, având în vedere că din conținutul procesului-verbal nu reiese pe ce fel de pajiști a intrat petentul cu turma de oi, unde erau acestea amplasate sau cărei persoane aparțineau aceste terenuri ori alte detalii care să circumstanțieze fapta.

În schimb, întrucât procesul verbal în discuție nu a fost comunicat petentului, astfel cum s-a menționat anterior, instanța va verifica dacă a fost încălcat termenul de prescripție al executării sancțiunii contravenționale prevăzut de dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Astfel, potrivit disp. art. 14 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Aceste dispoziții se impun a fi coroborate cu cele ale art. 26 alin. (3), potrivit cărora în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

În cauză, termenul de prescripție a început să curgă la data încheierii procesului-verbal contestat, respectiv 01.08.2013. Întrucât nu s-a efectuat o comunicare a procesului-verbal de contravenție decât în data de 19.03.2014, așa cum susține petentul, instanța va verifica incidența prescripției executării în raport de data primirii de către petent a procesului-verbal de contravenție atacat la dosarul cauzei, respectiv 19.03.2014, numai de la această dată putându-se prezuma că petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal contestat de la dosarul cauzei.

Calculând acest termen conform disp. art. 181 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța constată că termenul de o lună s-a împlinit la data de 01.09.2013. În consecință, având în vedere că intimata nu a comunicat procesul-verbal de contravenție petentului în termen de o lună de la data încheierii acestuia, instanța apreciază că intimata a încălcat disp. prev. de art. 14 alin. 1 din O.G. nr. nr. 2/2001.

Prin urmare, ținând seama de disp. art. 14 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cu care prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, instanța a constatat incidența în speță a prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale.

De altfel, această împrejurare determină în opinia instanței și inutilitatea examinării temeiniciei și reindividualizării sancțiunii aplicate – competență conferită expres prin disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, articol care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care procesul verbal este legal și temeinic.

Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel în termen intimata, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii formulate obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.

Motivarea apelului.

În principal, soluția instanței de fond este neîntemeiata sub aspectul ca a omis sa analizeze calitatea procesuala a părtilor, in speța a subscrisei, care nu are calitate procesuala pasiva, excepția ce trebuia sa fie invocate chiar si din oficiu.

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, doar unitatea administrativ teritorială are calitate procesuală, având personalitate juridică, și nu Consiliul Local sau P_______, care nu sunt entități cu personalitate juridică, ci organ deliberativ, respectiv structură executivă a unității administrativ-teritoriale, neavând capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.

Astfel, chiar dacă în contractul de asistență juridică semnat de Primar, în mod formal este indicat faptul că acesta reprezintă Consiliul Local și P_______, în realitate el semnând în numele unității administrativ teritoriale, care este Orașul, deoarece, conform art. art. 21 alin. (2) și art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție.

Prin urmare, calitate procesuală în cauză o are Orașul, și nu P_______ (Decizia nr. 1956 din 5 aprilie 2012 pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație si Justiție).

Pe fondul cauzei, susține că instanța de fond a reținut in mod greșit probatoriul administrat. Instanța a admis plângerea contravenționala in urma admiterii excepției prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 31/01.08.2013.

Petentul a invocat faptul ca procesul verbal nu i-a fost comunicat in termenul legal de o luna prevăzut de art. 14 alin 1 O.G. nr. 2/2001 republicata.

Aceste susțineri sunt total neadevarate, intrucat intimata a comunicat acest proces verbal petentului prin posta cu confirmare de primire, sens in care depune la dosar recipisa poștala, in termenul legal de o lună de zile asa cum prevede art. 14 alin 1 din O.G. nr. 2/2001 REP, luând la cunostinta de conținutul acestuia.

Instanța fara a retine nici un mijloc de proba legal si procesual retine ca petentul ar fi luat la cunostinta de procesul verbal doar in data de 19.03.2014, luând in considerare ca mijloc de proba susținerile petentului, care asa cum am menționat mai sus nu sunt dovedite.

În drept, a invocat disp. art. 205 din codul de procedură civilă.

În probatiune, a solicitat proba cu înscrisuri si martori.

Petentul deși a fost legal citat nu a depus întâmpinare cu privire la apel.

Examinând apelul prin prisma prevederilor legale aplicabile și raportat la motivele invocate de apelantă, tribunalul constată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.

Apărarea intimatei apelante referitoare la lipsa calității procesuale pasive a acesteia, este neîntemeiată.

Astfel, din antetul procesului verbal reiese că P_______ Sîncel este organul din care face parte agentul constatator care a întocmit procesul verbal.

Menționarea eronată în antetul procesului verbal a denumirii instituției din care face parte agentul constatator, respectiv P_______ Sîncel în loc de ____________________ poate fi însă imputată petentului, care s-a întemeiat cu bună credință pe această mențiune, chemând în judecată P_______ Sîncel.

Dealtfel, întâmpinarea depusă la fond, a fost formulată de P_______ comunei Sîncel, fără ca aceasta să obiecteze în vreun fel cu privire la calitatea sa procesuală.

Celelalte aspecte invocate în continuare de apelantă, vizează practic lipsa capacității procesuale a acesteia pe motiv că nu are personalitate juridică.

Este adevărat că potrivit disp. art. 77 din Legea nr. 215/2011, primăria este doar o structură funcțională fără personalitate juridică. Însă, prin Decizia nr. 1352/2.03.2007 pronunțată de ÎCCJ s-a statuat că: lipsa personalității juridice a autorității emitente nu exclude capacitatea procesuală în contenciosul administrativ, pentru a avea calitatea de pârât sau intimat fiind suficient să se facă dovada că acea autoritate publică este emitenta actului administrativ, astfel cum este acesta definit de art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004.

În consecință, se constată că P_______ comunei Sîncel are calitate procesuală pasivă în cauză.

Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, criticile apelantei cu privire la admiterea excepției prescripției executării sancțiunii, fiind de asemenea neîntemeiate.

Deși a susținut că i-a comunicat procesul verbal petentului prin posta cu confirmare de primire, în termenul legal de o lună de zile așa cum prevede art. 14 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, intimata nu a făcut această dovadă nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de apel.

Având în vedere lipsa oricărui răspuns din partea intimatei cu privire la data comunicării procesului verbal, nu poate fi luată în considerare ca dată a comunicării decât data de 19.03.2014, indicată de petent prin precizarea depusă la 31.03.2014 (f 11 fond), intima având posibilitatea de a face dovada contrară, ceea ce însă nu a făcut.

Întrucât procesul verbal încheiat la data de 1.08.2013 în lipsa petentului, i-a fost comunicat acestuia doar la data de 19.03.2014, se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora: executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Având în vedere considerentele expuse, în baza disp. art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata apelantă P_______ C______ SÂNCEL împotriva Sentinței civile nr. 652/2014 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul intimat C_____ T_____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 30.10.2014.

Președinte, G______ C_________ M______		Judecător, C_____ C_______
	Grefier, S_____ A______

Red. Tehnored. G.C.M.

Ex. 4/2.12.2014

Jud. fond. R_____ E____ S______