Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1686/2014

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ R_______

Judecător I____ M_____

Judecător G______ I__ R______

Grefier A______ P______

Pe rol fiind judecarea recursului contravențional formulat de petentul O____ G_____ I____, domiciliat în ___________________________. 106, județul B____ împotriva sentinței civile nr. 8914 pronunțată la data de 21.05.2014 de Judecătoria B____ în dosarul civil nr. xxxxx /200/2012 în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN,cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, _____________________. 401 A , sector 6 , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul O____ G_____ I____ și intimata C.N.A.D.N.R București .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că ,recursul a fost motivat, este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform Legii nr. 146/1997,republicată, după care :

Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra recursului contravențional de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul O____ G_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, anularea procesului - verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru faptul că a circulat cu autoturismul fără a deține rovinieta valabilă. A precizat că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, procesul verbal nefiind semnat de agentul constatator, nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001, iar comunicarea acestuia nu s-a făcut în mod legal.

În probațiune au fost depuse înscrisuri.

Intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a formulat întâmpinare însă a depus certificat calificat, autorizație de control, dovada de comunicare, planșa foto ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr. 8914/21.05.2014, Judecătoria B____ a admis, în parte, plângerea contravențional, a menținut amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 și a înlăturat tariful de despăgubire de 419,97 lei, la plata căruia a fost obligat petentul.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 07.03.2012, orele 17.51 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 96 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.

Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data săvârșirii presupusei contravenții, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2. Potrivit art. 8 alin. (3), contravenientul avea obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4.

Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”

Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 1 alin. (1¹) lit. (b), (c), rovinieta valabilă este: rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului - în cazul deteriorării acesteia, dovada achitării tarifului de utilizare fiind făcută, în cazul utilizatorilor persoane fizice, prin documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată, sau rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză.

Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.

Referitor la nulitatea absolută a procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator și încălcarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, invocată de petent, instanța a calificat susținerile petentului ca apărare de fond, neconstituind o excepție procesuală.

A reținut prima instanță, potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Potrivit mențiunilor din procesul verbal, instanța a constatat că acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator, angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului depus la dosarul cauzei, emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, iar dispozițiile art.9 alin.2 din Legea nr.455/2001 prevăd că semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.

Cum sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse, prima instanță a constatat că, în speță, petentul nu a făcut nicio dovadă pentru a răsturna prezumția de valabilitate a semnăturii electronice.

Cu privire la comunicarea procesului verbal de contravenție, s-a reținut că petentul a primit acest proces verbal, având în vedere că l-a contestat în fața instanței, astfel încât modalitatea de comunicare a acestuia nu se sancționează cu nulitatea procesului-verbal.

Examinând în continuare temeinicia procesului verbal de contravenție, prima instanță a constatat că situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia corespunde realității, în sensul că la data de 07.03.2012, orele 17.51, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă, aspect necontestat de altfel de petent, și probat prin planșa foto aflata la fila 11 din dosarul cauzei.

S-a constatat că, încă din anul 2002, petentul avea obligația legală de a achita rovinieta în cazul în care decidea ca autovehiculul deținut de el să folosească rețeaua de drumuri naționale.

În aceste condiții, instanța de fond a considerat că decizia de a utiliza rețeaua de drumuri naționale, fără a verifica dacă pentru autovehiculul în cauză deține rovinieta în termen de valabilitate, a aparținut petentului, el asumându-și riscul de a răspunde contravențional. Aprecierea acestei situații ca fiind de natură să disculpe petentul, ar însemna să se accepte ideea ca partea să invoce propria incorectitudine, apărare care contravine astfel principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

În consecință, instanța de fond a constatat că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că autovehiculul deținut a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă, astfel încât sancționarea sa apare ca fiind întemeiată.

Având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunilor aplicate, respectiv amenda în cuantum minim, ținând cont de gravitatea faptei comise. În acest sens, s-a apreciat că petentul a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinietă, demonstrând indiferență față de disciplina rutieră și evitând achitarea tarifului impus de lege, faptă de natură a aduce prejudicii atât de natură patrimonială, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.

Pentru aceste considerente, făcând aplicarea art. II din Legea nr. 144/2012 cu referire la art. 15 alin. 2 din Constituția României, potrivit căruia „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, instanța de fond a constatat că petentului nu i s-a mai întocmit un alt proces verbal de contravenție anterior încheierii celui contestat în cauză și a dispus anularea tarifului de despăgubire de 96 euro, aplicat și contestat până la data de 27.07.2012.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul O____ G_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În esență, recurentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul întrucât a achiziționat rovinieta atât anterior sancționării sale - valabilă până la data de 14.01.2012, cât și ulterior, începând din 23.03.2012, perioada în care a circulat fără a deține rovinietă valabilă fiind doar între cele două date.

Au fost atașate dovezi în sprijinul motivelor de recurs (f.6-7).

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

Examinând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, cu aplicarea prevederilor art. 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele considerente:

Recurentul O____ G_____ a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 02.05.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu amendă în sumă de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că în data de 07.03.2012, ora 17:51, vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului recurent, a circulat pe drumul național 2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă.

În temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, contravenientul, recurent în cauză, a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 Euro (în echivalent lei – 419,97 lei), cuantumul acestuia fiind stabilit, potrivit anexei nr. 4, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă.

În privința măsurii complementare privind tariful de despăgubire, prima instanță a aplicat legea contravențională mai favorabilă - art. II din Legea nr. 144/2012, de modificare a OG nr. 15/2002, înlăturând obligația de plată.

Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Publicată în: Monitorul Oficial Nr. 509 din 24 iulie 2012, a fost modificat art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002 reglementându-se că „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, iar potrivit alin.2 al art.8 s-a stabilit cuantumul amenzilor contravenționale pentru această faptă cu trimitere la reglementările din anexa nr. 2 a O.G. nr. 15/2002.

În ce privește sancțiunea principală, a amenzii contravenționale în sumă de 750 lei, aplicată în baza art.8 alin2 și anexei 2 la OG nr.15/2002, pentru săvârșirea contravenției continue de a circula pe drumurile naționale fără rovinietă valabilă, astfel cum este această contravenție definită prin dispozițiile art. 8 alin.1 cu referire la art. 9 alin.3 teza finală din OG nr.15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, instanța constată că sancțiunea este legal aplicată, întrucât fapta există și constituie contravenție.

Anterior constatării acestei contravenții, în limita termenului de 30 de zile stabilit prin normele art. 9 alin.3 teza finală, nu s-a încheiat un alt proces verbal aceluiași contravenient, pentru utilizarea drumurilor naționale fără a deține rovinietă valabilă în privința autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX.

Asupra individualizării sancțiunii, tribunalul reține că, potrivit art. 5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Potrivit art. 7 alin.3 din același act normativ (OG 2/2001), avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Aspectul deținerii de către petentul recurent a rovinietei valabile pentru 12 luni, în perioada 15.01.2011 – 14.01.2012, precum și achiziționarea ulterioară a rovinietei valabile pentru 12 luni, în perioada 23.03.2012 – 22.03.2013, conform înscrisurilor depuse la filele 6-7 recurs, prezintă relevanță și va fi valorificat sub aspectul individualizării, în speță, a sancțiunii aplicate.

Luând în considerare această împrejurare a achitării atât anterior sancționării, cât și ulterior, a rovinietei pe un an de zile pentru autovehiculul categorie B, cu nr. XXXXXXXXX, precum și faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, tribunalul constată că în mod greșit prima instanță nu a dat eficiență prevederilor art. 7 raportat art. 5 alin.5 și la art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

Or, în speță, raportat la împrejurările de fapt expuse și la criteriile de individualizare mai sus redate, tribunalul apreciază că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator, urmând a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, cu sancțiunea „Avertisment”, instanța atrăgând, în consecință, atenția petentului recurent asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandând acestuia să respecte pe viitor prevederile legale.

Față de considerentele de mai sus, reținând prevederile art. 304¹ și ale art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, cu referire la dispozițiile art. 34-36 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 750 lei, aplicată contravenientului prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 încheiat de CNADNR – CESTRIN, cu sancțiunea „Avertisment”, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de petentul O____ G_____, domiciliat în __________________________.106, județul B____, împotriva sentinței civile nr. 8914/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în municipiul București, __________________. 401A, sector 6.

Modifică în parte sentința atacată în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 750 lei, aplicată contravenientului prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 încheiat de CNADNR – CESTRIN, cu sancțiunea „Avertisment”.

Atrage atenția recurentului să respecte pe viitor dispozițiile legale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2014.

Președinte, D______ R_______	Judecător, I____ M_____	Judecător, G______ I__ R______
	Grefier, A______ P______

Red. I.M./2 ex./16.12.2014

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXXX

Judecător fond – B______ M_____ A______

Judecătoria B____