Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1928

Ședința publică din 09 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : B_____ I___ D___

Judecător: B____ C_________

Grefier : L______ N_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul C______ S______ împotriva sentinței civile nr. 4783 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin CESTRIN București.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 06.06.2014, petentul C______ S______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.10.2011 de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin București prin care a solicitat să se constate, în temeiul art. 14 din OG 2/2001, prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250,00 lei și a obligației de achitare a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, iar, în subsidiar, a solicitat anularea procesului verbal contestat.

Prin sentința civilă nr. 4783 din 17.10.2014 Judecătoria Suceava a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu, și a respins plângerea petentului, ca fiind tardiv formulată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate formula plângere în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare.

A reținut prima instanță că așa cum rezultă din dovada de comunicare depusă la dosar, la data de 20.10.2011 s-a procedat la comunicarea la domiciliul petentului, prin afișare, a procesului verbal de contravenție. Procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției poartă semnătura unui martor.

A mai reținut că plângerea contravențională fost formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 06.06.2014.

Având în vedere faptul că plângerea contravențională a fost formulată la aproximativ trei ani de la comunicarea procesului verbal de contravenție, (06.06.2014) fiind deci depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe, la data de 29.01.2015, a declarat apel petentul C______ S______, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei primei instanțe pentru a judeca fondul.

În motivarea apelului a arătat că soluția instanței de fond este eronată, procesul verbal atacat nefiind comunicat cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 25-27 din OG nr. 2/2001.

Arată că recipisa de confirmare de la fila 21 nu respectă cerințele legale și în plus este semnată cu o semnătură indescifrabilă, fără a se menționa în clar, numele martorului semnatar, calitatea sa, precum și datele de identificare ale acestuia.

Mai arată că intimata nu a depus nici un aviz de primire semnat de contravenient și că nu există nici un proces verbal de afișare.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea amenzii aplicate prin procesul verbal.

A arătat că petentul a apelant a formulat tardiv plângere contravențională și că comunicarea procesului-verbal s-a făcut la adresa existentă în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar culpa de a nu efectua formalitățile necesare de schimbare a certificatului de înmatriculare a vehiculelor îi aparține acestuia.

A mai arătat că apelantul a săvârșit fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, respectiv a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

De asemenea, arată că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, petentului fiindu-i aplicat minimul amenzii.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit de reprezentanții intimatului la data de 10.10.2011, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 250,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8, alin.1 din OG 15/2002, constând în aceea că, pe DN 17 km 85+ 380 pe raza localității Tiha Bârgăului, jud. Bistrița- Năsăud, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX aparținând petentului a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, actul de contravenție contestat fiind încheiat în formă electronică.

Potrivit art. 27 din O.G. nr. xxxxxx, ” Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.”, iar conform art. 47 din aceeași ordonanță, ”Dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.”.

Potrivit art. 164 din C.pr.civilă, dovada de înmânare a oricărui act de procedură trebuie să cuprindă numele și prenumele, precum și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânare, sub sancțiunea nulității.

În speța de față, în confirmarea de primire ( fila 19 dosar fond ) nu este indicat numele și prenumele celui căruia i s-a făcut înmânarea și nici calitatea acestuia, fiind o semnătură indescifrabilă, motiv pentru care tribunalul apreciază că procesul - verbal contestat nu i-a fost comunicat petentului la data de 20.10. 2011 și, în consecință, plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.

Față de aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civilă, va admite apelul, va anula sentința apelată nr. 4783 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Admite apelul, declarat de petentul C______ S______, domiciliat în municipiul Suceava, _____________________. 8, _____________, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 4783 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6.

Anulează sentința apelată nr. 4783 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava.

Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09 decembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. B.I.D.

Jud. fond. B_____ C______

Tehnored. L.N.

Ex. 2/14.01.2016