ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Litigii de muncă și asigurări sociale

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 67

Ședința publică din data de 31 ianuarie 2012

Președinte : E______ I______

Judecător : I___ D____

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : C_______ F_____

S-a luat în examinare recursul declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale- Secția DN A___, în contradictoriu cu petenta __________________, împotriva sentinței civile nr.xxxxxx din 08.11.2011 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. xxxxxx/55/2011.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei-petente- administrator Ț_______ D______, lipsă fiind intimata-recurentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art.36 din OG nr. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Tribunalul, față de excepția privind lipsa competenței teritoriale a Judecătoriei A___ constată că excepția nu a fost invocată în fața primei instanțe, astfel că raportat la dispozițiile art. 159 alin.1 Cod procedură civilă, nu se mai poate invoca în recurs.

Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentantul intimatei-petente solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe.

TRIBUNALUL

Constată că prin Sentința civilă nr. xxxxxx din 08.11.2011 pronunțată în dosarul nr. xxxxxx/55/2011 de Judecătoria A___, a fost admisă în parte plângerea la contravenție exercitată de petenta ___________________, în contradictoriu cu intimata CNADNR – DRDP Timișoara, pe cale de consecință a fost înlocuită sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 4500 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx, cu sancțiunea avertismentului și a fost anulată obligația de plată a tarifului de despăgubire în sumă de 1210 euro, nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție nr.xxxxxx, încheiat de intimată la data de 10.08.2011, petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 4500 lei, pentru încălcarea dispozițiilor at.8 alineat 1 din OG.15/2002 modificată și republicată, totodată, s-a stabilit un tarif de despăgubire in cuantum de 1.2010 Euro.

În sarcina petentei s-a reținut faptul că, la data de 10.008.2011, a fost depistat circulând autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, utilizat de către petentă , fără a deține rovinieta valabilă.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul-verbal a întrunit toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța nr. 15/2002, conform cărora „ fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

Instanța de fond a mai reținut că petenta nu a făcut dovada faptului că la momentul efectuării controlului deținea o rovinietă valabilă în sensul celor arătate, dar în cadrul acestui proces a făcut această dovada .

Astfel, având în vedere faptul că petenta a făcut în instanță dovada faptului că la momentul sancționării achitase tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, și care, potrivit art. 1 litera e din OG nr. 15/2002 conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A, instanța de fond a apreciat faptul că, în cauză au fost întrunite elementele constitutive ale contravenției, dar, raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, având în vedere faptul că nu a fost produs niciun prejudiciu intimatei , precum și la pericolul social minim al faptei, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea contravențională „AVERTISMENT”.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimata recurentă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Secția Drumuri Naționale A___ solicitând admiterea excepției privind lipsa competenței teritoriale a Judecătoriei A___, admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond competente, respectiv Judecătoria L_____.

În motivarea recursului intimata a arătat că, contravenția a fost constatată și sancționată pe DN 7 la KM 507+800 Șoimoș, care se află în circumscripția Judecătoriei L_____, iar instanța de fond a Judecătoriei A___ nu s-a sesizat asupra acestei excepții de ordine publică procedând la judecarea pe fond a plângerii contravenționale, că, instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a reținut faptul că poate proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicată petentului prin actul constatator deoarece petentul nu a făcut dovada că la momentul efectuării controlului deținea rovinieta valabilă și că, instanța de fond în mod nelegal a reținut faptul că sancțiunea Avertisment este proporțională cu gradul social ala faptei, atingându-se scopul educativ și preventiv urmărit de lege.

Intimata petentă deși legal citată nu a depus întâmpinare.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, dar și în raport de prevederile art. 304¹ al aceluiași cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

În mod corect prima instanță pe baza probatoriului administrat în cauză a constatat că petenta a săvârșit fapta contravențională descrisă în procesul verbal de contravenție și a încălcat prevederile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Sub aspectul temeiniciei sancțiunii contravenționale prima instanță în mod judicios a reținut ca circumstanță reală împrejurarea de fapt, respectiv că în cadrul procesului petenta a făcut dovada achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România și în considerarea faptului că petenta nu a produs nici un prejudiciu intimatei, instanța a apreciat corect că raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunea „Avertisment” aplicată este justificată și proporțională cu gradul de pericol social redus.

Raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii pecuniare în cuantum de 4500 lei nu se impune așa cum solicită recurenta, motiv pentru care Tribunalul va înlătura ca nefondată critica recurentei privitor la reindividualizarea sancțiunii aplicate de prima instanță.

Față de aceste considerente, instanța va respinge recursul intimatei în conformitate cu prevederile art. 312 Cod procedură civilă, neexistând nici unul dintre motivele expres și limitativ prevăzute de art. 304 și 304 ¹ pentru modificarea sau casarea sentinței .

Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de intimata-recurentă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Secția Drumuri Naționale A___, _______________________/A, județ A___, împotriva sentinței civile nr.xxxxxx din 08.11.2011 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 31.01.2012.

Președinte Judecător Judecător

E______ I______ I___ D____ C______ Șianțiu

Grefier

C_______ F_____

Red. EI

Dact CF/ 2 ex/29.02.3012

Nu se comunică

Prima instanță – judecător C______ D______