ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 913

Ședința publică din 12 februarie 2016

Președinte: C______ L____ D______

Grefier: C_____ R_____ N______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M_______ Mahmud-I___ în contradictoriu cu IPJ A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 08.06.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

În baza art. 238 Cod procedură civilă estimează durata procesului la o zi, iar conform art. 255 și 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, fiind utile și concludente în soluționarea cauzei.

În baza art. 244 alin.1, nemaifiind alte cereri sau excepții, constată încheiată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 394 Cod procedură civilă reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORIA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___, urmare a declinării de la Judecătoria Pitești, petentul M_______ Mahmud-I___ în contradictoriu cu IPJ A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 08.06.2015.

Petentul a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție întrucât din cuprinsul acestuia nu rezultă ________ tipul aparatului radar, intimata nefăcând dovada certă a stării de fapt, reținută prin procesul verbal.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 8.06.2015, în jurul orelor 19,00 în timp ce se deplasa de la Timișoara spre Oradea, a fost oprit de un echipaj al poliției, pe motiv că ar fi condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare AG xxxxxx, pe DN 79 în localitatea Zimandu Nou cu o viteză de 78 km/h, fiind sancționat cu 5 puncte penalizare, 4 puncte amendă, în total 585 lei.

Petentul a arătat că nu crede că se afla în localitatea Zimandu Nou în acel moment, viteza reținută nefiind cea reală. A mai arătat că a semnat procesul verbal de contravenție întrucât era plecat în interes de serviciu și trebuia să ajungă la Oradea.

În probațiune a depus la dosar copia procesului verbal contestat și a cărții de identitate.

În drept a invocat prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, solicitând declinarea soluționării cauzei Judecătoriei A___.

De asemenea, intimata a invocat excepția tardivității formulării prezentei plângeri, petentul fiind sancționat la data de 8.06.2015 cu amendă contravențională în temeiul HG 1391/2006, fiind încheiat procesul verbal dedus judecății, iar petentul a formulat prezenta plângere la data de 28.07.2015.

S-a arătat că la data consemnată în procesul-verbal a fost depistat în traficul rutier, autoturismul cu nr. de înmatriculare AG-xxxxxx, pe DN79, loc. Zimandu Nou, jud. A___ al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, circulând cu viteza de 78 km/h, unde limita de viteză este de 50 km/h și nepurtând centura de siguranță.

Intimatul a apreciat că în speța dedusă judecății nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea contravenției.

S-a considerat că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (cauza H______ ș.a. contra României).

În aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

În această situație, în lipsa probelor produse de petent și în raport de existența la dosarul cauzei a procesului-verbal de contravenție și a referatului de verificare a plângerii, intimatul a considerat că singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de instanță este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Prin urmare, intimatul a considerat că instanța urmează să aprecieze în raport de concluziile Curții cuprinse în cauza H______ ș.a. contra României potrivit cărora prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, în materia legislației rutiere procesul-verbal de contravenție bucurându-se de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Cât privește fapta petentului, intimatul a arătat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului.

Astfel, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

În lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, intimatul considera că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Cât privește temeinicia procesului-verbal, intimatul a apreciat că procesul-verbal nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal.

Petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul-verbal întocmit.

Prin sentința civilă nr. 8926/7.12.2015 a Judecătoriei Pitești s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A___.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria A___ la data de 6.01.2016.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 08.06.2015, petentul M_______ Mahmud-I___ a fost sancționat contravențional cu amendă totală în cuantum de 585 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art. 36 din OUG nr. 195/2002.

La descrierea faptei s-a reținut faptul că, la data de 8.06.2015, în jurul orelor 19,34, pe DN 79, în localitatea Zimandu Nou, a condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare AG xxxxxx, cu o viteză de 78 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar și nu a purtat centura de siguranță.

Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, iar prin plângerea exercitată a contestat doar fapta prevăzută de art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006.

Dispoziții legale incidente în cauză:

Potrivit disp. art. 31 (1) din OG nr.2/2001, Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Potrivit disp. art.17 din OG nr.2/2001, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Conform art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006,

(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Aprecierile în drept ale instanței:

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal contestat întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001, iar faptul că în cuprinsul acestuia nu au fost indicate ________ tipul aparatului radar, nu constituie motiv de nulitate.

În ceea ce privește excepția tardivității, instanța reține că procesul verbal a fost înmânat petentului la data de 08.06.2015, iar plângerea a fost expediată la data de 25.07.2015, potrivit dovezii depuse la fila 14-verso.

Astfel, față de dispozițiile imperative ale art. 31 (1) din OG nr.2/2001, care prevăd un termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului verbal, instanța apreciază că petentul a depășit cu mult termenul legal, plângerea fiind tardivă, astfel că va fi respinsă conform dispozizivului.

Văzând Și disp. art. 453 Cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția nulității absolute a procesului verbal, invocată de petent.

Respinge plângerea la contravenție formulată de petentul M_______ Mahmud-I___, având CNP xxxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în Pitești, _______________________. 1L, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 08.06.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2016.

Președinte, Grefier,

C______ L____ D______ C_____ R_____ N______

Red. CLD/CN/4 ex. /2 ______________

Se comunică: petent - M_______ Mahmud-I___ - Pitești, _______________________. 1L, jud. Argeș

intimatul - IPJ A___ - A___, __________________ nr. 17 – 19, jud. A___