Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 2532/2015

Ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M_______

Judecător G_______ D____ N______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul formulat de către petenta ________________________, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din data de 11.11.2014 pronunțată de Judecatoria P______, intimat fiind O______ N_______ PENTRU JOCURI DE N____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, s-au primit la dosar la data de 08.09.2015 note de ședință formulate de către apelanta-petentă.

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Tribunalul încuviințează intimatei proba cu înscrisurile atașate întâmpinării.

Tribunalul respinge proba cu înscrisuri solicitată de către apelantă, având în vedere că aceasta nu a depus înscrisuri noi alăturat apelului, prin urmare, nu se poate aprecia asupra utilității probei.

Nemaifiind alte solicitări, rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 06.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ________________________ REPREZENTATA DE GAVANESCU A_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul O______ N_______ PENTRU JOCURI DE N____, anularea procesul verbal de contravenție __________/A nr. xxxxxxx/26.02.2014.

În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 26.02.2014, in jurul orei 11:00 s-a efectuat un control la sediul firmei din Pitești, _________________________.1, BI.C1, ____________, Jud. Arges, de către 3 inspectori ai Direcției Generale de Supraveghere și Control din cadrul Oficiului N_______ pentru Jocuri de N____.

Astfel, s-a reținut în urma unor activități de monitorizare efectuate de Direcția Generala de Monitorizare din cadrul Oficiului Național pentru Jocuri de N____ si a unui control operativ si inopinat efectuat, prin sondaj la sediul social al petentei, că aceasta din urmă a încălcat prevederile art. .26 alin.2 din OUG 77/2009, in sensul ca societatea, prin site-ul pe care îl deține si administrează www.igbet.ro a desfășurat activități de marketing, reclama si publicitate privind jocurile de noroc definite la art.10 alin 1 lit. g) -i) care nu sunt autorizate pe teritoriul României, respectiv societatea a introdus pe site-ul www.igbet.ro. bannere, linkuri de acces/promovare cu înscrisurile www.bet.365._________________ săvârșita in mod continuu fiind constatata si sancționată la data de 26.02.2014, cu amendă în suma de 50.000 lei conform art.26 alin.2 din OUG 77/2009.

Susține petenta că în mod eronat s-a reținut de către inspectori faptul ca societatea ar fi desfășurat activități ilegale. Este adevărat faptul ca societatea petentă deține legal domeniul www.iqbet.ro, insa nu a introdus linkuri sau bannere de acces/promovare a site-ului www.bet.365.___________ desfășurat activități de marketing sau promovare site-urilor neautorizate pe teritoriul României

Precizează petenta că nu are înregistrate in evidenta contabila câștiguri provenite din activități de marketing si promovare a site-ului www.bet365._______________ site-uri neautorizate pe teritoriul României, fapt care a fost consemnat in anexa la procesul-verbal de către cei 3 inspectori din cadrul intimatei.

In drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.28 alin.2 din OUG 77/2009.

Prin sentința civilă nr.xxxxx din data de 11.11.2014 pronunțată de Judecatoria P______, a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul-verbal __________/A nr. xxxxxxx/26.02.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea faptei de a desfășura activități de marketing, reclamă și publicitate privind jocurile de noroc definite la art. 10 alin.1 lit.g-i, care nu sunt autorizate pe teritoriul României, respectiv societatea a introdus pe site-ul www.iqbet.ro bannere, linkuri de acces/promovare cu înscrisurile bet365._______________________ sancționată de disp.art. 26 alin.2 din OUG 77/2009.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute la art.16 și art.17 din OG.2/2001, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu

De asemenea, instanța a constatat că fapta reținută de agenții constatatori este corect încadrată în drept, iar sancțiunea a fost aplicată cu respectarea limitelor fixate de dispozițiile sancționatorii prevăzute de OUG nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările și completările ulterioare.

În consecință, instanța a apreciat că procesul-verbal atacat a fost legal întocmit.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut din interpretarea art.1 și a art.5 din O.G. nr.2/2001 că temeiul răspunderii contravenționale este săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție, existența acesteia trebuind să fie dovedită în mod temeinic printr-un proces-verbal de contravenție care să răspundă tuturor exigențelor prevăzute de lege.

Necesitatea îndeplinirii acestor exigențe rezultă și din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauzele Otzurk contra Germaniei și Ezeh și Connors contra Regatului Unit, prin care s-a stabilit că faptele contravenționale pot constitui o „acuzație în materie penală" ce impune respectarea garanțiilor prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atunci când sancțiunea concret aplicată, prin natura și cuantumul său, are caracter represiv.

În urma analizării întregului material probator administrat în cursul judecății, s-a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea stabilită de agenții constatatori în procesul-verbal de contravenție, prezumția de nevinovăție aplicată petentei fiind în consecință înlăturată.

Astfel, raportând situația de fapt existentă în cauză la dispozițiile legale care reglementează domeniul jocurilor de noroc, instanța a constatat la data de 16.01.2014, în urma monitorizării site-ului www.iqbet.ro, deținut și administrat de petenta ________________________, s-a efectuat o captură de pe acest site și s-a constatat că în cuprinsul acestuia a fost introdus link de acces/promovare a site-ului www.bet365.________________ de noroc ce nu este autorizat pe teritoriul României.

Ca urmare, s-a reținut că societatea petentă nu a respectat dispozițiile legale care interzic desfășurarea activităților de marketing, reclamă, publicitate sau orice alte activități cu caracter promoțional privind jocurile de noroc definite la art. 10 alin. (1) lit. g)-i) ori activitățile și serviciile conexe acestora, care nu sunt autorizate pe teritoriul României.

Astfel, la art. 1 din OUG nr.77/2009 este prevăzut în mod expres că organizarea și exploatarea activității de jocuri de noroc pe teritoriul României constituie monopol de stat și se desfășoară în condițiile OUG nr.77/2009, pentru ca la art.2 să se dispună că statul poate acorda dreptul de organizare și exploatare a activității de jocuri de noroc în condițiile OUG nr.77/2009, pe bază de licență de organizare a jocurilor de noroc pe fiecare tip de activitate, astfel cum acestea sunt clasificate în acest act normativ, și de autorizație de exploatare a jocurilor de noroc, documente nominale si limitate în timp, ce vor fi exploatate în mod direct de deținătorul licenței.

În acest sens, instanța a reținut că în cadrul Secțiunii a 7-a. intitulată "Jocurile de noroc definite la art. 10 alin. (1) lit. g)-i) din ordonanța de urgență, precum și jocurile loto si pariuri mutuale organizate prin intermediul sistemelor de comunicații de tip internet, sisteme de telefonie fixă sau mobilă", din HG nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, actualizată, sunt reglementate toate condițiile care privesc atât obținerea licenției de organizare și a autorizației de exploatare a jocurilor de noroc prin intermediul sistemelor de comunicații de tip internet, sisteme de telefonie fixă sau (mobilă, cât și cerințele de exploatare a acestor categorii de jocuri de noroc).

În conformitate cu dispozițiile art.73 indice 14 alin.1 din HG nr.870/2009, actualizată, platforma de joc înseamnă mediul informatic care aparține sistemului de procesare al organizatorului de jocuri de noroc reglementate de Secțiunea a -7-a, conectat la sistemul operatorului de monitorizare și raportare și accesibil jucătorului prin intermediul mijloacelor de comunicare la distanță, prin care organizatorul gestionează activitatea de jocuri de noroc.

Or, în cauza de față s-a constatat că serviciile de publicitate și promovare a site-ului de pariuri sportive www.bet365._________________ fără ca acesta să fie înregistrat în România, respectiv să dețină licență și autorizația pentru exploatarea jocurilor de noroc.

Nu se poate reține apărarea petentei în sensul că nici persoana juridică ________________________ și nici administratorul G________ A_____ nu au introdus pe site-ul pe care îl dețin și administrează link-ul respectiv, față de faptul că însuși administratorul societății recunoaște că de conținutul site-ului răspunde deținătorul domeniului, respectiv petenta.

Faptul ca nicio entitate nu a fost autorizata pe teritoriul României si in consecința nu deține licența de organizare a jocurilor de noroc, conform prevederilor art. 10 pct. 2 si 3 din OUG nr. 77/2009, conferă odată in plus un caracter contravențional activității de promovare prin reclama si publicitate realizata de petenta.

Impotriva sentintei Judecatoriei P______ a declarat apel petenta ________________________, criticand-o ca nelegala si netemeinica.

In esenta, petenta a sustinut ca nu exista dovezi clare ale savarsirii contraventiei, in conditiile in care s-a prezentat o singura captura, despre care nu exista informatii privind persoana care a efectuat-o, data si locul, mijloacele materiale folosite, existand posibilitatea contrafacerii acestei planse.

Petenta a subliniat ca nu a negat ca este detinatoarea site-ului www.iqbet.ro, ci a negat savarsirea faptei contraventionale, reprezentii legali ai petentei aratand ca nu au introdus pe site link-ul respectiv si nu au nicio legatura cu administratorii site-ului de jocuri neautorizat in Romania.

Modul de sanctionare incalca prezumtia de nevinovatie a petentei si garantiile procesuale stabilite in jurisprudenta CEDO.

In conditiile in care la momentul controlului nu s-au mai constatat existenta de link-uri catre site-ul neautorizat, sanctionarea petentei s-a facut netemeinic si nelegal. Nu exista documente care sa certifice veridicitatea capturii, nu exista probe certe privind savarsirea contraventiile, fiind foarte posibil ca respectivul calculator utilizat pentru realizarea capturii sa foloseasca un browser infectat de reclame de tip „pop-up” ori alte asemenea.

Pentru a efectua o astfel de reclama, este necesara o alta interfata, respectiv aceea de „afiliat” al domeniului www.bet365.________________________________ unor venituri incasate din astfel de activitati demonstreaza o data in plus ca nu a fost realizata reclama pentru site-ul in discutie, fiind imposibil ca petenta sa gazduiasca pe site bannere in mod gratuit.

S-a reiterat ca prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu opereaza decat in masura in care se sprijina pe probe concludente ale savarsirii faptei si vinovatiei contravenientului, neputandu-se impune acestuia din urma sarcina probei.

S-a sustinut si faptul ca amenda este complet disproportionata fata de gravitatea faptei, in lipsa unui prejudiciu, simpla existenta a unui banner generat probabil de un virus existent pe calculatorul utilizat pentru efectuarea capturii, nejustificand o asemenea sanctiune.

In drept, au fost invocate disp. art.466 si urm. C.pr.civ., OG nr.2/2001, art.6 din CEDO.

Intimatul O______ N_______ PENTRU JOCURI DE N____ a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului.

Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul considera, fata de criticile invocate, ca apelul este nefondat.

Astfel, petenta a fost sanctionata contraventional, cu amenda minima prevazuta de lege, pentru „Desfășurarea activităților de marketing, reclamă, publicitate sau orice alte activități cu caracter promoțional privind jocurile de noroc definite la art. 10 alin. (1) lit. g) - i) ori activitățile și serviciile conexe acestora, care nu sunt autorizate pe teritoriul României”. Norma legislativa care descrie continutul constitutiv al contraventiei nu impune ca scopul desfasurarii acestor activitati sa fi fost obtinerea de venituri, situatie in care faptul ca la controlul financiar-contabil nu s-a constatat ca petenta a obtinut venituri in urma promovarii site-ului bet365 nu are relevanta sub aspectul incadrarii juridice a faptei ca si contraventia in discutie.

Cat priveste dovada contraventiei retinuta in sarcina petentei, tribunalul constata ca in procesul-verbal de contraventie s-a mentionat ca este vorba de o contraventie continua, constatata la data intocmirii actului de sanctionare. Atat din procesul-verbal de contraventie, cat si din cel de control, reiese ca reprezentantii Oficiului s-au deplasat la sesizarea Departamentului de monitorizare si supraveghere, constatand ca pe site-ul www.iqbet.ro, al carei detinator este petenta, este prezent un banner promotional pt domeniul bet365. Tribunalul observa ca din procesele-verbale intocmite cu ocazia controlului nu reiese ca s-ar fi verificat site-ul, fara a se mai observa prezenta respectivului banner, nici macar reprezentantul petentei nefacand astfel de mentiuni, desi a fost prezent la control si avea dreptul de a formula obiectiuni. In aceste conditii, nu se poate retine apararea petentei in sensul ca nu a fost confirmata situatia ce a constituit motivul principal al controlului.

Cat priveste dovada savarsirii contraventiei, tribunalul considera ca aceasta a fost facuta atat prin constatarile agentului constatator, cat si prin captura realizata de departamentul specializat din cadrul Oficiului. Pe captura (f.27 fond) se poate observa atat adresa de internet a site-ului vizitat-www.iqbet.ro, cat si bannerul cuprinzand denumirea domeniului bet365. Tribunalul considera ca nu era necesar ca intimatul sa produca alte dovezi privind conformitatea capturii sau a mijlocului material cu care a fost efectuata, in schimb apelanta putea si trebuia sa prezinte dovezi din care sa rezulte posibilitatea “virusarii” respectivei capturi si sa faca astfel credibila apararea formulata in acest sens.

Cat priveste sustinerea ca reprezentantii petentei nu au nicio implicare in introducerea pe site a respectivului banner, tribunalul constata ca, in calitate de detinatoare, societatea raspunde de toate activitatile care au loc prin intermediul site-ului. Chiar presupunand ca a avut loc o interventie neautorizata de petenta, constatand situatia, aceasta trebuia sa ia masuri pentru remedierea situatiei.

Concluzionand, tribunalul apreciaza ca s-a facut dovada fara dubii a contraventiei retinuta in sarcina petentei.

Cat priveste individualizarea sanctiunii, tribunalul retine, pe de o parte, ca amenda aplicata reprezinta minimul prevazut de lege. Pe de alta parte, din inscrisurile depuse in apel de intimat reiese ca petenta a continuat sa savarseasca fapte de aceeasi natura. Dupa inchiderea site-ului www.iqbet.ro, petenta a continuat activitatile pe un alt site, www.iqbet.net, al carei detinator este, si pe interfata careia se regasesc bannere promotionale privind domeniul neautorizat bet365. Apelanta nu a negat in raspunsul la intampinare ca site-ul i-ar apartine, si nici nu a facut comentarii privind capturile efectuate cu privire la acesta, tribunalul apreciind ca situatia ce reiese din aceste acte demonstreaza ca nici sanctiunea aplicata, cu un cuantum considerabil, nu si-a atins scopul, cu atat mai mult nefiind justificata aplicarea unei sanctiuni mai mici.

Pentru aceste considerente, tribunalul, considerand solutia primei instante ca fiind legala si temeinica, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge formulat de către petenta ________________________, cu sediul în P______, _________________________. 1, ___________. A, _________________, JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din data de 11.11.2014 pronunțată de Judecatoria P______, intimat fiind O______ N_______ PENTRU JOCURI DE N____ cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 9, sector 3, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 Septembrie 2015.

Președinte, A____ M_______		Judecător, G_______ D____ N______
	Grefier, G_______ G________

red.A.M./29.09.2015

dact.C.E.C./4 exp.