Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 624/Aca/2015

Ședința publică din 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ C_____

Judecător D______ V____

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul S_____ G___, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură T_____ I___ M____, cu sediul în G_____, ____________________, ____________, împotriva sentinței civile nr. 4656/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ. și întrucât se soluționează la acest termen cauza nu se mai estimează durata procesului.

Având în vedere că nu sunt alte motive de amânare, instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 4656/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ s-a respins plângerea formulata de petentul S_____ G___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ și a fost menținut ca legal si temeinic încheiat procesul verbal de constare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/30.05.2014.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.05.2014, petentul S_____ G___ a fost sancționat pentru încălcarea art. 2 pct 1 din Legea 61/1991 cu amendă în cuantum de 200 lei, reținându-se că în data de 30.05.2014, orele 13,15, a tulburat ordinea și liniștea publică în contextul în care era sancționat pentru o contraventie la regimul rutier.

În motivarea plângerii, petentul a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea prevederilor art.27 din OG nr.2/2001 susținând că nu a fost comunicat în vreuna din modalitățile arătate de lege ci înmânat unei cunoștințe a petentului pe nume M________ G______. De asemenea a arătat că procesul verbal este nul pentru că nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul să achite jumătate din minimul amenzii in 48 ore, aspect prevăzut de art.16 al.1 si 28 al.1 din OG 2/2001. Pe fondul cauzei susține că există dubiu cu privire la comiterea faptei sancționate, dubiu ce profită petentului.

Legal citată intimatul IPJ B_____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, a depus înscrisuri respectiv proces verbal de comunicare din data de 07.07.2014, proces verbal de constatare ________ nr. xxxxxxx/30.05.2014, raport agent constatator.

Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că petentul a refuzat să semneze procesul verbal. La data de 07.07.2014 procesul verbal a fost comunicat petentului prin afișare la locuința petentului. Anterior, plicul recomandat cu confirmare, adresat petentului a fost returnat de serviciul de posta petentul neprezentându-se pentru ridicarea corespondenței.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitoare la mențiunile pe care un proces verbal trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu, respectiv conține, data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, agentul constatator a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.

La termenul din data de 10.06.2015 instanta a respins exceptia nulității procesului verbal invocată de petent.

Analizând temeinicia procesului verbal instanța a reținut că petentul nu a administrat probe din care să rezulte o situație de fapt diferită de cea consemnată de agentul constatator.

Având în vedere că procesul verbal conține constatările proprii ale agentului constatator, acesta se bucură de prezumția de temeinicie , iar petentul prin probe trebuie să dovedească contrariul.

Din procesul verbal de constatare contestat rezultă că la data de 30.05.2014, orele 13,15, a tulburat ordinea și liniștea publică în contextul în care era sancționat pentru o contravenție la regimul rutier.

În aceste condiții, in lipsa unei dovezi contrare, instanța a reținut că la data de 30.05.2014, orele 13,15, pe raz mun. B_____, petentul S_____ G___ a tulburat ordinea și liniștea publică în contextul în care era sancționat pentru o contravenție la regimul rutier.

Potrivit art.2 pct.1 din legea 61/1991,constituie contravenție … proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare…de natură să tulbure ordinea sau liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

Constatând și faptul că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei, contravenția fiind săvârșită pe timp de zi, și în prezența reprezentanților autorității publice, plângerea a fost respinsă ca nefondată.

De asemenea, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, respectiv 200 lei, ceea ce este minimul prevăzut de lege, având în vedere că textul de lege prevede ca sancțiune , amenda cuprinsă între 200 lei și 1000 lei.

Pentru aceste considerente, instanța constatând că procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.05.2014, este legal și temeinic, în baza art. 34 din OG 2/2001, a respins plângerea formulată de petentul S_____ G___, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul S_____ G___ fără a indica motivele de nelegalitate și netemeinicie.

Intimatul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.

Examinând sentința atacată din oficiu potrivit art. 479 C.pr.civ., tribunalul va constata că cererea este nefondata pentru următoarele considerente

În mod întemeiat, urmare a unei aplicări și interpretări corecte a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și a probelor administrate, instanța de fond, pentru motivele expuse pe larg în sentința atacată, a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește afirmațiile apelantului în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu s-a menționat dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii, tribunalul reține că potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, iar Legea nr. 61/1991 nu prevede această posibilitate, astfel că în mod corect nu s-a menționat nimic în procesul verbal.

Totodată, neaudierea martorului din procesul verbal de afișare a procesului verbal de contravenție nu atrage nulitatea acestuia din urmă, întrucât, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, acesta nu relatează decât aspectele legate de comunicarea procesului verbal de contravenție.

De asemenea, având în vedere că agentul constatator a observat, prin propriile simțuri, săvârșirea faptei imputate petentului, instanța a apreciat în mod corect drept neverosimile susținerile petentului. Prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul nu este una absolută, ci relativă. Or, în cauză, instanța a apreciat drept credibile cele consemnate de agentul constatator. Nu există niciun indiciu că acesta, în calitate de agent al statului, ar fi acționat cu rea-credință, consemnând fapte nereale, că ar fi avut vreun interes în sancționarea petentului sau că nu ar fi luat în considerare și nu ar fi verificat susținerile petentului.

Față de considerentele expuse, tribunalul reține că nu a constatat nicio cauza de nulitate absoluta si nicio alta cauza de schimbare a sentinței atacate, astfel că, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ, va respinge ca nefondat apelul declarat de S_____ G___ împotriva sentinței nr. 4656/10.06.2015 pronunțata de Judecătoria B_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul S_____ G___, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură T_____ I___ M____, cu sediul în G_____, ____________________, ____________, împotriva sentinței civile nr. 4656/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 19 Noiembrie 2015.

Președinte Judecător

A_______ C_____ D______ V____

Grefier

M______ S______

Red si Tehnored CA

4 ex/5.01.2016

Jud fond B______ C.