Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 28/CA/R/2016

Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ D_____ B__

Judecător D____ B_____

Judecător A_____ T__

Grefier L_____ S____

Pe rol fiind judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal privind pe recurentul O_____ P____, cu domiciliul în Aleșd, Car Șoimul, ____________. 2, _________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI BIHOR-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Oradea, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr.6336/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:

Constată că fondul recursului a fost dezbătut la data de 18.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii asupra cererii de recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea la 25.01.2016, zi în care s-a și pronunțat hotărârea.

T R I B U N A L U L

D E L I B E R Â N D

Deliberând asupra recursului de față instanța constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 6336/2014 Judecătoria Oradea a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul O_____ P____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/06.06.2012..

S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.06.2012 (f.6) petentul O_____ P____ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei, în baza art. 120 alin. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 06.06.2012, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN1 km. 610+600 Săcădat și a efectuat manevra de depășire a unei autoturis cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”. D_ asemenea, prin actul contestat s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.

Analizând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții. Susținerea petentului potrivit căreia procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu este semnat de un martor asistent se înlătură ca neîntemeiată având în vedere că rolul martorului asistent este de a certifica faptul că, contravenientul a refuzat semnarea procesului verbal ori că acesta nu este prezent la momentul întocmirii procesului verbal, și nu de a confirma situația de fapt reținută prin actul constatator. În condițiile în care petentul a semnat procesul verbal nu se mai impunea semnarea actului constatator de către un martor asistent, raportat la art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001..

De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. art. 120 alin. 1 lit. h din HG nr. 1391/xxxxx raportat la art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Analizând temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că situația de fapt descrisă în acesta corespunde realității. Astfel, din fotografiile radar depuse la dosar (f.12-16) a rezultat că petentul, conducând autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a altui autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu. Din fotografiile depuse la filele 13-16 a rezultat că manevra de depășire a fost începută și efectuată prin încălcarea marcajului longitudinal continuu, care separă sensurile de deplasare.

.De asemenea s-a probat faptul că aparatul radar cu care s-a captat imaginea era verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx (f.18).

Pe cale de consecință, s-a reținut că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin actul contestat.

Analizând sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, întrucât prin conduita sa petentul a pus în pericol atât siguranța celorlalți participanți la trafic cât și siguranța sa, avându-se în vedere și împrejurarea că din sens opus circulat alte autovehicule., așa cum rezultă din fotografiile depuse la dosar. Avându-se în vedere faptul că petentului i s-a aplicat amenda minimă prevăzută de lege, instanța a apreciat că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. S-a reținut și faptul că sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile a fost dispusă cu respectarea art. 100 alin. 31din OUG nr. 195/2002.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs petentul P____ O_____ solicitând instanței admiterea recursului și casarea hotărârii atacate pentru greșita aplicare a legii și interpretarea greșită a probatoriului administrat în cauză.

În motivarea recursului, în esență, recurentul arată nu s-a dovedit existența faptei reținute în sarcina sa, astfel că trebuie să se dea eficiență prezumției de nevinovăție.

În drept, invocă prevederile art. 299 și 304, indice 1 pct. 9 C.proc.civ, OUG. nr.195/2002.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, întrucât recurentul este vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

În recurs, instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de către recurentă și din oficiu, instanța constată că recursul este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează a fi prezentate în continuare.

Motivele de recurs învederate de către recurent sunt neîntemeiate. Astfel, din fotografiile radar depuse la dosarul de primă instanță (f.12-16) a rezultat că petentul, conducând autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a altui autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu. Din fotografiile depuse la filele 13-16 a rezultat că manevra de depășire a fost începută și efectuată prin încălcarea marcajului longitudinal continuu, care separă sensurile de deplasare. În pofida susținerilor orale ale recurentului prin avocat, în fotografiile radar depuse la dosarul de primă instanță(f.12-16) se distinge în mod suficient numărul de înmatriculare al autoturismului recurentului, fiind vorba despre numărul de înmatriculare XXXXXXXX.

Așadar, fiind dovedită existența faptei, procesul verbal de contravenție este temeinic, impunându-se menținerea acestuia, fiind legală soluția primei instanțe de respingere a plângerii.

În consecință, instanța constată că nu sunt incidente în speță prevederile art. 304, pct. 9 C.proc.civ, sentința recurată având temei legal și fiind pronunțată cu aplicarea corectă a legii și totodată este o sentință temeinică.

Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul art.312, alin.1 C.proc.civ.,instanța va respinge recursul, menținând în totalitate sentința recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul P____ O_____, cu domiciliul în Aleșd, Car Șoimul, ____________. 2, _________________ în contradictoriu cu intimatul IPJ BIHOR, cu sediul în Oradea, jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 6336/2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 25.01.2016.

Red. Jud. A.D.B.

Jud. Fond I.M.

Dact. L.S. 2 ex./29.01.2016