ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7662

Ședința publică din data de 12.12.2013

Președinte: H____ Ș_____

Grefier: M____ J_____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta _____________ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nici una din părți, fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, în baza art. 248 alin. 1 și 2 rap. la art. 237 alin. 2 pct. 1 C.proc.civ., pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ invocată de către intimată prin întâmpinare, raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza loc. Vărșand, situată în raza de competență a Judecătoriei Chișineu Criș.

Apreciind că soluționarea acesteia primează oricărei alte chestiuni, reține cauza spre soluționarea excepției.

INSTANȚA

În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 01.10.2013, petenta _____________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ______________ nr. xxxxxxxxxx/06.09.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată pentru că a circulat la data de 06.09.2013, ora 18:03 cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXX în localitatea ACI Vărșand, cu depășirea masei maxim admise pe axa 2, respectiv de 12,04 tone față de 11,50 tone maxim admis.

Petenta invocă nelegalitate a procesului verbal de contravenție pe motivul încălcării dreptului de a formula obiecțiuni și a nerespectării dispozițiilor referitoare la semnarea procesului de către un martor. De asemene, nu s-a indicat în procesul verbal numele reprezentantului societății petente. Pe fond, petenta învederează că după încărcarea cu borhot de bere autovehiculul a fost cântărit la locul încărcării, acesta încadrându-se în limitele legale. Totodată, autovehiculul a fost supus cântăririi în aceiași zi și de către autoritățile maghiare în vama Gyula, constatându-se alte valori decât cele consemnate în tichetul de cântărire emis de către C_____ SA – D___ Timișoara. Apreciază că greutatea pe osie nu a depășit maximul prevăzut de lege, însă datorită condițiilor improprii de măsurare, aparatul a efectuat măsurători eronate.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, motivat de faptul că se află la prima abatere și față de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG. 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A___, având în vedere că fapta contravențională a fost constatată pe raza loc. Vărșand, pe raza de competență a Judecătoriei Chișineu Criș, iar pe fond respingerea plângerii.

Analizând excepția de necompetență teritorială invocată de către intimată instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a reținut că, la data de 06.09.2013, ora 18:03, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXX aparținând petentei, a fost depistat la punctul de trecere al frontierei din loc. Vărșand, cu depășirea masei maxim admise pe axa 2, respectiv 12,04 tone față de 11,50 tone maxim admis.

Loc. Vărșand unde a fost săvârșită fapta contravențională constatată și sancționată prin procesul verbal contestat se află în raza teritorială a Judecătoriei Chișineu-Criș.

Având în vedere că art. 32 din OG nr. 2/2001 reglementează competența teritorială absolută în materie contravențională, anume soluționarea plângerii contravențională revine judecătoriei în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta, în baza art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 130 alin. 2 C.p.c, instanța de față reține că Judecătoria Chișineu Criș este competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție, motiv pentru care, în temeiul art. 132 alin. 3 C.p.civ. își va declina competența în favoarea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ invocată de către intimată.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petenta ___________________ fiscal RO xxxxxxxx, cu sediul în C______, _____________________________ Sisești nr. 17, ______________, ___________________ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, cu sediul în Timișoara, ________________________. 18, jud. T____, în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.12.2013.

Președinte, Grefier,

H____ Ș_____ M____ J_____

Red. Tehnored.HȘ/MJxxxxxxxxxxx

Ex. 4/2 ______________________________ O_____ C______, _____________________________ Sisești nr. 17, ______________, ___________________

Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, cu sediul în Timișoara, ________________________. 18, jud. T____.