ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4255

Ședința publică din 10 septembrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul G___ T_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.02.2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 11.06.2015, în urma declinării, petentul G___ T_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.02.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat deoarece în data de 20.02.2015, circulând cu autoturismul BMW cu nr. CT 977 WF, în dreptul cinematografului Dacia din A___, a staționat pe banda de circulație cu luminile avariilor pornite. Totodată, s-a reținut în sarcina sa că nu deține actele de proprietate ale autovehicului, întrucât la solicitarea agentului de circulație a prezentat copiile legalizate ale acestora.

Petentul a arătat că mașina sa avea defecțiuni care nu puteau fi remediate la fața locului, necesitând personal de specialitate și tractarea acesteia, astfel că nu a săvârșit vreo faptă sancționabilă contravențional. A solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, întrucât în înștiințarea de plată nu au fost consemnate datele sale de identificare, ci doar numele, precum și pentru faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință faptul că poate formula obiecțiuni.

În probațiune a depus înscrisuri.

Intimatul IPJ A___ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Fapta contravențională a fost încadrată corespunzător, motivele invocate de petent nefiind susținute de dovezi în spijinul nevinovăției afirmate sau care să conducă la ideea unei stări de fapt diferite care să ducă la infirmarea celor reținute de către agentul constatator al contravenției în procesul-verbal în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă totală în cuantum de 1852,5 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.02.2015 întocmit de IPJ A___, reținându-se că la data de 20.02.2015, a condus vehiculul BMW cu nr. de înmatriculare CT977WF, pe _______________________ și a staționat neregulamentar, pe banda de circulație, în dreptul cinematografului Dacia, îngreunând astfel traficul rutier; totodată, a folosit luminile de avarie în mod nejustificat și nu a avut asupra sa actele autoturismului, faptele fiind prevăzute de art. 143 lit. a, art. 114 alin. 5, art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 2 și art. 100 alin. 1 pct. 124 și 18 din OUG nr. 195/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, referitor la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, deoarece agentul constatator nu i-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni – acesta este neîntemeiat.

Astfel, în speță petentul nu a dovedit că agentul constatator nu i-ar fi dat posibilitatea de a formula obiecțiuni la momentul încheierii procesului-verbal.

Oricum, nici în situația în care ar fi dovedit acest lucru, nu ar fi fost atrasă de plano nulitatea procesului-verbal, ci doar în condițiile dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel (potrivit deciziei nr. 22/19.03.2007 pronunțată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii).

Or, petentul a avut pe deplin posibilitatea de a-și formula obiecțiunile pe calea plângerii contravenționale (aceasta fiind rațiunea existenței acestei căi de atac), astfel că nu se pune problema vreunei vătămări cauzate acestuia, ori a anulării procesului-verbal pentru acest motiv.

Petentul a mai invocat că în înștiințarea de plată s-a consemnat doar numele său, nu și adresa, CNP-ul, ________ numărul cărții de identitate.

Și această critică este neîntemeiată, legea (art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001) prevăzând că procesul-verbal (nu înștiințarea de plată) trebuie să cuprindă datele de identificare ale contravenientului, or procesul-verbal conține aceste date.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre fapte constatate ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării.

În ceea ce privește faptele constând în staționarea neregulamentară, pe banda de circulație, în dreptul cinematografului Dacia, îngreunând astfel traficul rutier și folosirea luminilor de avarie în mod nejustificat, petentul a recunoscut săvârșirea acestora, invocând însă că a făcut-o deoarece autoturismul s-a defectat în locul respectiv și nu a mai putut fi deplasat, necesitând tractarea.

Această invocare nu va fi primită, întrucât nu a fost dovedită (petentul nu a depus înscrisuri care să ateste o defecțiune ce ar fi împiedicat deplasarea autoturismului, în momentul respectiv).

În ceea ce privește fapta constând în aceea că nu a avut asupra sa actele autoturismului, este vorba de o faptă omisivă, o inacțiune din partea petentului, astfel că în ceea ce privește dovada acesteia, este suficientă constatarea personală a agentului constatator (în sensul inexistenței actelor, ca urmare a neprezentării lor) și, potrivit regulilor probațiunii, în cazul unui fapt negativ, sarcina probei este răsturnată, contradovada constituind-o faptul pozitiv contrar și incumbând petentului. Petentul însă nu a făcut această dovadă.

Față de acestea, procesul-verbal de contravenție este temeinic.

Instanța va respinge cererea subsidiară a petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere :

- că acesta nu a adus niciun argument în sensul evidențierii unei gravități reduse a faptelor;

- conduita procesuală a petentului în niciun caz nu denotă că o sancțiune mai blândă (cum ar fi cea a avertismentului) ar fi suficientă; petentul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, ceea ce dovedește că n-a înțeles că a greșit, n-a înțeles gravitatea faptelor sale, astfel neprezentând nicio minimă garanție că-și va corecta conduita pe viitor.

În consecință, pentru toate acestea, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G___ T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Pâncota, ___________________, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.02.2015 întocmit de IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red/dact AN/CM/21.09.2015; se comunică părților.