R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4221

Ședința publică din 15 decembrie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : L____ Brateș

Grefier : Măneață C_______ M_______

****

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de petentul T______ P____, cu domiciliul ales la C__. Avocat O____ C_____ I____, sector 2, București, _____________________. 2, ______________, _______________________________ intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în sector 6, București, b-ul I____ M____, nr. 40 A.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au fost lipsă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. xxxxxx, eliberată la data de 13.01.2015, de către Consiliul Local al Sectorului 5 București.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, și că în procedura prealabilă s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare și totodată referă faptul că intimata solicită judecata cauzei în lipsă.

În temeiul art. 131 Codul de Procedură Civilă raportat la art. 10¹ din OUG 15/2002, instanța verificând competența materială, teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 Codul de procedură civilă, instanța estimează durata de soluționare a litigiului la 1 termen.

În temeiul art. 255 raporta la 258 Codul de Procedură Civilă instanța va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerându-le utile, concludente și pertinente în vederea dovedirii situației de fapt.

Instanța, în baza art. 244 Codul de Procedură Civilă, luând act că nu mai sunt cereri prealabile închide cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra cauzei.

I N S T A N T A

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 25.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul T______ P____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/07.06.2011, încheiat de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

În motivarea plângerii, petentul a invocat încălcarea prevederilor art 17 din OG 2/2001 care prevăd semnarea procesului-verbal de constatare a contravenției de către agentul constatator, sub sancțiunea nulității absolute.

În subsidiar, a invocat prescripția executării obligației de plată a contravalorii tarifului de despăgubire precum și că în cauză, se aplică legea contravențională mai favorabilă.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Decizia nr. 6/2015 a ICCJ.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În susținerea plângerii, a depus următoarele înscrisuri, în copie: procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/07.06.2011, somația din data de 30.07.2015, copie plic în care a primit somația.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G 80/2013.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât procesul-verbal a fost legal comunicat iar obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare. A învederat că răspunderea contravențională nu era prescrisă la data întocmirii procesului verbal de sancționare întrucât OG 2/2001 reglementează prescripția aplicării sancțiunii dar și prescripția executării sancțiunii contravenționale.

A depus la dosar procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de sancționare a contravenție.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reluat argumentele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

În ședința publică din data de 15.12.2015, instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/07.06.2011 întocmit de către intimata C.N.A.D.N.R-S.A, petentul T______ P____ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 din OG nr. 15/2002, întrucât la data de 09.12.2010, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX aparținând petentului a fost depistat în localitatea Drăgănești-Vlasca, Jud. Teleorman, circulând fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

În temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de a verifica din oficiu existența mențiunilor privind ”numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator”, în situația lipsei acestor mențiuni intervenind sancțiunea nulității necondiționate de o vătămare.

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent referitor la lipsa semnăturii olografe, instanța îl consideră întemeiat pentru următoarele considerente. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat în formă electronică de către agentul constatator V_____ Raduca, pe numele căruia a fost emis certificatul calificat aflat la fila 34 din dosar, în conformitate cu prevederile înscrise în art. 7 din Legea nr. 455/2001, potrivit cărora „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

În primul rând, instanța constată că domeniul de incidență a acestei legi se referă exclusiv raporturilor juridice de drept privat, nu și raporturilor juridice de drept administrativ, cum este cazul de față. Prin urmare, având în vedere că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, un act de drept public, și nu un înscris sub semnătură privată, nu există posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție sau unui alt înscris autentic. Pe cale de consecință, în privința acestor acte legea 455/2001 nu este aplicabilă.

În al doilea rând, instanța reține că dispozițiile art. 7 menționate anterior sunt incidente, așa cum rezultă din conținutul lor, înscrisurilor în formă electronică. Instanța reține că deși înscrisul în format electronic care poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat unui înscris sub semnătură privată, sub aspectul condițiilor și efectelor sale, acesta este destinat strict folosirii în sistemul electronic. Ori, procesul-verbal de contravenție, deși inițial este întocmit în formă electronică, în momentul în care este tipărit pe suport de hârtie în vederea comunicării prin poștă pierde acest caracter, ceea ce conduce, implicit, la lipsirea de eficiență a semnăturii în format electronic și aplicarea regulilor de drept comun, respectiv necesitatea semnării acestora în mod olograf, motiv pentru care va înlătura apărările intimatei ca neîntemeiate.

În ceea ce privește celelalte motive de nelegalitate, respectiv netemeinicie invocate de către petent ce tindeau a duce la constatarea nulității procesului-verbal și față de soluția ce urmează a se da în cauză, instanța constată că nu se mai impune analizarea acestora, fiind rămase fără obiect.

Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că nu este îndeplinită condiția existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare contestat, în sensul prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/07.06.2011, iar pe cale de consecință va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei și a tarifului de despăgubire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea contravențională formulată de petentul T______ P____, cu domiciliul ales la C__. Avocat O____ C_____ I____, sector 2, București, _____________________. 2, ______________, ____________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/07.06.2011, în contradictoriu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în sector 6, București, b-ul I____ M____, nr. 40 A.

Anulează procesul-verbal ___________________ _________ nr. xxxxxxx/07.06.2011, întocmit de către intimată și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2015.

Președinte,Grefier,

Brateș L____ Măneață C_______ M_______

Red./Thred. B.L/11.01.2016 -4 ex.

Comunicat 2 ex la data de 11.01.2016

Grefier,