Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001.xxxxxx

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 166/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ P______

Grefier A____-M______ D_______

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta _____________________ și pe intimata POLIȚIA S_________ 1 – SECȚIA 2 POLIȚIE, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție-PVC PF xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art.130 alin. 3 C__., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 C__., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, în baza art. 244 C__., declară cercetarea procesului încheiată, după care reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S_________ 1 București la data de 02.09.2014 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petenta _____________________ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA S_________ 1- SECȚIA 2 POLIȚIE a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/30.08.2015, și a solicitat anularea procesului verbal contestat, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, se susține că procesul-verbal de constatare a contravenției este netemeinic și nelegal întrucât prezintă o situație de fapt nereală deoarece petenta nu are în administrare clubul BOA, care funcționează la adresa respectivă. Mai mult decât atât, agentul constatator nu arată în ce modalitate a măsurat intensitatea volumului aparatelor audio.

În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei f. 5-9.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum rezultă din chitanța f.17.

Intimata a depus întâmpinare prin serviciul registratură prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât procesul-verbal este legal și temeinic. In acest sens, se arată că abaterea a fost constatată în mod direct și personal de agentul de poliție, simpla negare a petentului conform căreia fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nefiind de natură a-l exonera de săvârșirea contravenției.

Pentru dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus raport agent constatator f.30, fișă de intervenție f. 31, proces verbal f. 32

În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri. Din dispoziția instanței, s-au efectuat verificări la ONRC f. 40-43

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/30.08.2015 (fila5), petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei conform art. 3 alin 1 lit c din Legea 61/1991, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, reținându-se că la club BOA s-a tulburat liniștea locuitorilor prin folosirea aparatelor audio la un volum foarte ridicat, iar în prezența organelor de poliție, muzica nu a încetat.

Procesul verbal a fost semnat de luare la cunoștință de către reprezentant petenta cu mențiunea „Nu recunosc fapta, voi formula contestație împotriva prezentului proces verbal”

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal contestat, petenta invocând voalat lipsa unui martor care să semneze procesul verbal, instanța va respinge susținerile petentei ca vădit neîntemeiate, constatând că procesul verbal a fost semnat de reprezentantul petentei, domnul T_______ C_____ G_______, administrator și asociat unic al N________ M___ SRL, care a oferit datele de identificare ale societății petentei, precum și datele sale de identificare, formulând chiar și obiecțiuni, or, în acest caz, dispozițiile legale nu prevăd cu caracter obligatoriu semnarea procesului verbal de un martor.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauza de față, instanța constată că situația de fapt reținută corespunde realității, petenta tulburând liniștea locatarilor prin producerea de larmă datorată nivelului muzicii. Susținerea petentei potrivit căreia nu ar fi responsabil de clubul BOA, neavând niciun punct de lucru la adresa situării acestuia este infirmată de declarația numitului T_______ C_____ G_______ (filele 31) care, afirmând că este managerul clubului, a oferit și datele de identificare exacte ale petentei, care deține clubul, prin indicarea exactă a sediului și chiar a CUI-ului, aspecte ce rezultă din procesul verbal și din evidența ORC (fila 6).

În ceea ce privește critica referitoare la lipsa mențiunii referitoare la modalitatea în care agentul constatator a măsurat volumului aparatelor audio, instanța o apreciază neîntemeiată, și constată că dispozițiile Legii 61/1991 nu fac referire la măsurarea intensității cu vreun anume aparat, ci la tulburarea liniștii locatarilor, aspect dovedit prin fișa de intervenție, unde se menționează că intervenția a avut loc la sesizarea locuitorilor din zona, într un anumit interval orar, respectiv 22-8, astfel cum e cazul și în speță, fapta fiind săvârșită la ora 03.15, aspect necontestat.

Prin urmare, din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța reține, petenta a săvârșit fapta consemnată în procesul verbal constând în tulburarea liniștii locatarilor la data de 30.08.2015, nefăcându-se dovada contrară de către petentă, deși îi incumba sarcina probei conform art. 249 C.proc.civ.

Cu privire la sancțiunea aplicată, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, minimul prevăzut de lege.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001, întrucât fapta săvârșită nu este de gravitate redusă. În acest sens, instanța reține că petenta a dat dovadă de indiferență față de respectarea normelor legale și a încercat să se sustragă de la executarea sancțiunii aplicate, ceea ce înseamnă că nu a conștientizat importanța respectării acestora, astfel încât avertismentul nu ar face decât să încurajeze această atitudine, nefiind apt să prevină săvârșirea unor noi fapte contravenționale.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. PF nr.xxxxxxx/30.08.2015 ca neîntemeiată.

Referitor la cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția ce va fi dispusă în prezenta cauză, prin raportare la culpa procesuală ce incumbă petentului, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va respinge această cerere ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/30.08.2015 formulată de petenta _____________________, cu sediul ales la SCPA M________ ȘI ASOCIAȚII - sector 1, București, __________________________, _________________-2 și pe intimata POLIȚIA S_________ 1 – SECȚIA 2 POLIȚIE, cu sediul în sector 1, București, ___________________, nr. 15.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria S_________ 1 București.

Pronunțată în ședința publică din 13.01.2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

R_____ PerianuAndra-M______ D_______

16.02.2016

Red./Teh.. P.R./ A.M.D. / ex.