Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1193/2013

Ședința publică de la 14 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

JUDECĂTOR L______ D____

JUDECĂTOR I______ I____

GREFIER R_____ M______ ȘOFRONICI

Pe rol se află soluționarea recursului privind pe recurenta S____________ C_____ V________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.09.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos.XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimat I____________ J_______ DE POLITIE TIMIS având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică la a II-a apelare lipsă părțile.Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus prin serviciul de registratură al instanței la data de 04.06.2013 concluzii scrise formulate de către recurentă.

Tribunalul, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 150 Cpciv, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței nr. xxxxx/13.09.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos.XXXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin sentința nr. xxxxx/13.09.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos.XXXXXXXXXXXXXX prima instanță a respins plângerea contravențională formulată de petenta SCHORSCHMIDT C_____ V________ în contradictoriu cu intimatul IPJ T____

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 16.07.2012, i s-a aplicat petentei o amenda de 280 lei si masura complementara a retinerii permisului de conducere, intrucat in data de 16.07.2012, ora 07:58, a condus auto Marca Opel cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX in Piata Leonardo Da Vinci dinspre _________________________ Bulevardul Michelangelo si nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca VW cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX ce se deplasa pe drum prioritar care a fost obligat sa franeze pentru a evita o coliziune.

Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de agentul constatator si de petenta.

Conform mentiunilor inscrise la rubrica obiectiuni, petenta a aratat ca s-a grabit, ca este obosita si ca recunoaste fapta. In momentul opririi petenta se afla singura in autoturism.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta este încheiat cu respectarea dispozitiilor impuse sub sancțiunea nulității de art.17 din OG nr. 2/2001 și că, fapta retinuta in sarcina petentei se incadreaza in dispozitiile legale in baza carora aceasta a fost sanctionata contraventional.

Sub aspectul temeiniciei, instanta a constatat urmatoarele:

Potrivit art.57 alin.2 din OUG 195/2002, la intersectiile cu circulatia dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier.

Procesul-verbal de contravenție intocmit de un agent al statului ex propriis sensibus face dovada situației de fapt și a încadrării în drept beneficiind de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, urmand a fi avută în vedere în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si pastrand dreptul la aparare.

Petenta a semnat procesul verbal de contraventie fara obiectiuni, recunoscand savarsirea faptei, motivul invocat fiind oboseala.

De asemenea, petenta a recunoscut savarsirea faptei in cuprinsul plangerii contraventionale, dar a apreciat ca nu trebuia sa respecte semnificatia indicatorului Cedeaza trecerea cata vreme nu a fost acrosata sau nu a acrosat autoturismul care venea pe drumul cu prioritate.

Vazand cele de mai sus si faptul ca petenta nu a administrat probe din care sa reiasa ca a respectat semnficatia indicatorului cedeaza trecerea si ca a oprit pentru a acorda prioritate de trecere celuilalt autoturism mentionat in procesul-verbal de contraventie, instanta a respins plangerea contraventionala astfel cum a fost formulata, mentinand procesul verbal incheiat de intimat ca temeinic si legal.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.09.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos.XXXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs, petenta recurenta S____________ C_____ V________ la data de16.10.2013, prin care a solicitat: admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii si anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/16.07.2012.

În motivare a arătat că prima instanță a respins plângerea întrucât ar fi recunoscut în procesul verbal că a fost obosită, însă a solicitat să i se pună la dispoziție un înscris lizibil din care se poate citi că nu a declarat faptul că a fost obosită. Apreciază că instanța a interpretat greșit faptele descrise de petentă, fiindu-i încălcat dreptul la apărare, prin respingerea probei cu martori pe care a solicitat-o în primă instanță.

A invocat articolul 304, indice 1, Cod procedură civilă, articolul 304, indice 2, punct 7 și 9 Cod procedură civilă.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare in cauza.

Analizând recursul declarat, in baza art. 304 si 304 ind. 1 C.pr.civ., prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 16.07.2012, petenta a fost sancționată în baza art.100 alin.3 lit. c din OUG nr.195/2002, reținându-se că în data de 16.07.2012, ora 07:58, a condus autovehiculul Marca Opel, cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX, in Piata Leonardo Da Vinci dinspre _________________________ Bulevardul Michelangelo si nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca VW cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX ce se deplasa pe drum prioritar, care a fost obligat sa franeze pentru a evita o coliziune.

Conform art.100 alin.3 lit.c din OUG nr.195/2002 constituie contravenție neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept, iar conform art.57 alin.2 din OUG 195/2002, la intersectiile cu circulatia dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier.

Tribunalul constată că prima instanța a făcut o corectă apreciere a prevederilor legale aplicabile în cauză și a probatoriului administrat, având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul constatator, că petenta a semnat procesul-verbal de contravenție recunoscând savarsirea faptei, motivul invocat fiind oboseala. De asemenea, legea sancționează neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept, independent de producerea unui accident.

Critica recurentei privind imposibilitatea pregătirii apărării nu poate fi reținută având în vedere că la dosar a fost depus originalul procesului-verbal de contravenție, lizibil, din care rezultă foarte clar semnătura petentei cu mențiunea ”M-am grăbit și sunt obosită, recunosc fapta…”.

De asemenea, în mod corect a respins prima instanță cererea petentei de a pune în vedere intimatului să comunice numele și adresa șoferului autoturismului marca VW cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX, cu motivarea că nu există certitudinea că între proprietarul acestui autovehicul (pe care intimatul l-ar putea identifica) și persoana care a condus autoturismul la data respectivă (necunoscută de intimat) există identitate. În plus, partea care solicită audierea unui martor este obligată să indice numele și adresa acestuia în vederea audierii.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 312 C.pr.civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – petent.

Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta S____________ C_____ V________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/13.09.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimat I____________ J_______ DE POLITIE TIMIS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința din 14.06.2013.

Red. R.N. 14 August 2013

Tehnored. R.Ș.

Prima inst. jud: L_______-M_____ M_____

Red 2 ex