Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1823/2015

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_______ N_____

Judecător A________ I____ B_______

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulată de apelanta DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F_________ PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A F_________ PUBLICE CONSTANTA cu sediul în C________, _____________ nr. 18, jud. C________ în contradictoriu cu intimatul __________________ cu sediul în C________, _____________________. 165, ____________________________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1418/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.

Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ în data de 25.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta __________________ a solicitat ca în contradictoriu cu intimata M_________ F_________ PUBLICE - AGENTIA N________ DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F_________ PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A F_________ PUBLICE CONSTANTA, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxxxxx, cu consecinta exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale.

În motivarea în fapt a plângerii se arată in esență procesul verbal contestat in cauză este nelegal, având in vedere că la întocmirea acestuia nu s-a respectat art. 16 alin. 6 din OG 2/2001, lipsind datele de identificare ale reprezentantului persoanei juridice; se asemenea se arată că procesul verbal a fost incheiat in data de 24.07.2014, dar transmis in data de 11.08.2014, iar termenul de plată a jumătății amenzii este de „ 48 ore de la data incheierii”;

Pe de altă parte arată că procesul verbal este si netemeinic, arătându-se că petenta a depus in termenul legal Declarația D300, cu nr. de inregistrare Internet- xxxxxxxx- 2014 din data de 04.04.2014 pentru perioada de raportare martie 2014, pentru C__:xxxxxxxx, iar reprezentanții ANAF au returnat formularul cu mențiunea „eroare regula R8.5: Contribuabilul nu este înregistrat ca plătitor de TVA”.

Plângerea fost întemeiată pe dispozitiile OG 2/2001.

În dovedire, petenta a propus administrarea de probe:inscrisuri.

Intimatul, legal citat, a formulat intampinare.

Prin intampinarea depusă la data de 16.10.2014, intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată si se arată că petenta a fost sancționată intrucat aceasta nu a depus in termenul legal decontul TVA aferent perioadei de raportare ianuarie 2014.

Se arată că motivele invocate de petentă, respectiv lipsa datelor de identificare ale reprezentantului persoanei juridice si mențiunea că in termen de 48 de ore de la data încheierii PV se poate achita jumătate din minimul amenzii, din cuprinsul procesului verbal de contravenție, sunt nulități relative, nici o vătămare nefiind probată de societatea care și-a exercitat dreptul la plangere.

De asemenea astfel cum rezultă din vectorul fiscal, petenta figurează cu obligația declarării TVA pana la data de 31 ianuarie cand a încetat calitatea sa de plătitor TVA. Astfel prin Decizia nr. xxxxxx/31.01.2014 privind anularea din oficiu a inregistrării in scop de TVA primită de petentă la data de 13.02.2014 asa cum rezultă din confirmarea de primire anexată la dosar, s-a anulat inregistrarea acesteia in scop de TVA astfel că, pentru luna ianuarie 2014 subzistă in sarcina petentei obligația depunerii decontului pana la data de 25 a lunii următoare de raportare. Prin urmare, se menționează că in mod corect, organul fiscal a restituit societății petente decontul depus in luna aprilie pentru perioada de raportare martie 2014, intrucat aceasta ne mai figura înregistrată in scop de TVA de la 01.02.2014, neavând obligația depunerii decontului.

În apărare solicită încuvințarea probei cu înscrisuri

La data de 05.12.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicita respingerea apărărilor intimatului si solicita in subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Pentru dovedirea pretențiilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 1418/12.02.2015 Judecătoria C________ a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție, reținând următoarele:

„Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor încheiat in data de 24 iulie 2014, s-a reținut, din verificările efectuate la sediul AJFP Constanta, in data de 24.07.2014, ora 10, cu privire la indeplinirea obligațiilor de declarare a impozitelor, taxelor, contributiilor si altor surse, conform art. 81-83 din OG 92/2003 rep, privind Codul de Procedura fiscala, ca petenta nu a depus declarațiile D300 aferente anului 2014, luna ianuarie.

Fapta constituie contraventie conform art. 219 al 1 lit. b din OG 92/2003 rep. si se sancționează conform art. 219 al. 2 lit d din OG 92/2003 rep.

In conformitate cu prevederile art. 16 al. 7 din același act normativ, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Din interpretarea literară a acestui text de lege, rezultă în mod indubitabil, lipsit de echivoc, că agentul constatator are o astfel de îndatorire, numai în cazul în care contravenientul este prezent la momentul la care se constată contravenția. Ori în speța de față, în raport de specificul faptei contravenționale deduse judecății, contravenientul nu era prezent la momentul constatării contravenției,

Pe de altă parte, chiar acceptând că nu au fost respectate prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001, o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel. Ori petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat. în concret petenta chiar a formulat astfel de apărări, care sunt analizate chiar in cadrul plangerii contraventionale.

Pe de alta parte, in cadrul procesului verbal se prevede ca petentul are posibilitatea de a achita pe loc sau in termen de 48 de ore de la data incheierii procesului verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor jumatate din minimul prevazut de actul normativ.

Conform art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, sancțiunea este nulitatea relativă, condiționată de existența unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât în condițiile anulării actului. Cum in speță procesul verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal al petentei si comunicat in data de 11.08.2014(fila 5), instanta apreciaza ca petenta a fost lipsita de posibilitatea de achita jumatate din minimul prevazut de actul normativ, astfel incat va admite plangerea contraventionala si va dispune anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CTAxxxxxxxxxx/24.07.2014 emis de intimat.”

Împotriva sentinței civile nr. 1418/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________ a declarat apel DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PULICE G_____ prin A.J.F.P. C________ solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiate.

În motivare a arătat că sentința pronunțată este nelegală, întrucât termenul de 48 de ore în care contravenientul poate achita amenda redusă conform legii, în cazul în care procesul-verbal s-a încheiat în lipsă, curge de la data comunicării procesului-verbal de contravenție și nu de la data încheierii actului așa cum a reținut instanța de fond.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare a arătat că din procesul-verbal contestat nu reiese că termenul de 48 de ore curge de la data comunicării, cum eronat susține apelanta iar urmare a acestui fapt a fost lipsită de posibilitatea de a plăti jumătate din amendă, cum corect a reținut instanța.

S-a mai susținut că societatea nu a desfășurat niciun fel de operațiuni în ultimii 6 ani, nu are nicio datorie financiară, nicio restanță față de stat sau de terți, nu a adus niciun prejudiciu și nu s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor sale.

Analizând apelul declarat de organul constatator, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CTAxxxxxxxxxx/24.07.2014, s-a reținut, din verificările efectuate la sediul AJFP Constanta, în data de 24.07.2014, ora 10, cu privire la îndeplinirea obligațiilor de declarare a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor surse, conform art. 81-83 din OG 92/2003 rep, privind Codul de Procedura fiscala, ca intimata - petentă nu a depus declarațiile D300 aferente anului 2014, luna ianuarie. S-a reținut că fapta constituie contravenție conform art. 219 al 1 lit. b din OG 92/2003 rep. și a fost aplicată sancțiunea amenzii de 1000 lei sancționează conform art. 219 al. 2 lit. d din OG 92/2003 rep.

Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție prin prisma mențiunilor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 instanța de control reține că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit, întrucât cuprinde toate mențiunile prevăzute de aceste dispoziții sub sancțiunea nulității.

În ce privește motivele invocate de societatea intimată și îmbrățișate de prima instanță privind încălcarea art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001, tribunalul reține că acestea sunt neîntemeiate, prima instanță apreciind în mod greșit și asupra vătămării produse cât și asupra încălcării acestor prevederi legale.

Prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu prevăd decât obligativitatea menționării posibilității achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, or acest aspect este menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. Momentul de la care curge termenul de 48 de ore este reglementat de dispozițiile art. 28 alin. 1 din OG nr. 2/2001 iar nereluarea în întregime a dispozițiilor acestui articol în procesul-verbal de contravenție, anume și pentru cazul în care procesul-verbal se comunică contravenientului lipsă, nu are vreo relevanță sub aspectul legalității încheierii procesului-verbal de contravenție.

Nu poate fi reținută nici măcar o vătămare prin necuprinderea întregii dispoziții de la art. 28 alin. 1 din OG nr. 2/2001, întrucât societatea contravenientă nu poate fi împiedicată să achite în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal de contravenție jumătate din minimul amenzii, acesta fiind un drept legal.

În ce privește susținerile societății intimate privind nemenționarea în procesul-verbal de contravenție a datelor de identificare a persoanei care o reprezintă, tribunalul reține că nerespectarea prevederile art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001 în întregime nu este sancționată decât cu nulitatea virtuală, or societatea nu a făcut dovada vreunei vătămări, în condițiile în care sunt cuprinse toate datele de identificare ale societății.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, tribunalul reține că societatea intimată nu a demonstrat o situație de fapt și de drept contrară celei reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.

Astfel, în condițiile în care societății i s-a anulat din oficiu înregistrarea în scopuri de TVA începând cu 01.02.2014, acesteia îi revenea obligația să depună declarația pe luna ianuarie 2014.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, tribunalul reține că amenda a fost aplicată la nivelul minimului special, aceasta fiind o justă individualizare, având în vedere că nici după sancționarea acesteia, societatea nu a făcut dovada că s-a conformat prevederilor legale și nu a depus declarația reținută în procesul-verbal de contravenție.

Față de aceste considerente, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată în sensul că: va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul promovat de apelanta DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F_________ PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A F_________ PUBLICE CONSTANTA cu sediul în C________, _____________ nr. 18, jud. C________ în contradictoriu cu intimatul __________________ cu sediul în C________, _____________________. 165, _____________, _____________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1418/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:

Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2015.

Președinte Judecător

F_______ N_____ A________ I____ B_______

Grefier

E____ N_____

Red.jud. fond. C.I.B____

Red. Jud. apel. F. N_____

4 ex/18.01.2016