Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1167

Ședința publică din data de 03 DECEMBRIE 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A_____ B_____ S_________

JUDECĂTOR – M_____ C_______

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul MUNICIPIUL C________ – DIRECȚIA POLIȚA LOCALĂ, cu sediul în C________, ________________, județul C________, în contradictoriu cu intimata petentă DOBÂRLEANU N_______, domiciliată în C________, _____________________, _____________________________, Județul C________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 7370/27.06.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. S. B_____ pentru apelant, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar și intimata personal, legitimată de instanță.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.

La interpelarea instanței părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.

Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a părților în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul convențional al apelantei solicită admiterea apelului pentru motivele expuse în cererea formulată. Cu cheltuieli de judecată.

Intimata formulează concluzii de respingere a apelului și solicită instanței să aibă în vedere probele administrate în cauză, lipsa documentației, precum și chestiunile valorificate de instanța de fond.

Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 17.12.2013, petenta Dobârleanu N_______ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul Municipiul C________-Direcția Poliția Locală și S.C. T_______-S___ S.R.L., ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal, să anuleze procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxx din XXXXXXXXXX cu consecința restituirii minimului amenzii achitat de către aceasta în 48 de ore, obligarea la restituirea contravalorii măsurii de deblocare roți conform bonului fiscal nr. 4/27.11.2013, iar în subsidiar să înlocuiască sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Petenta a învederat instanței că în data de 27.11.2013 a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în parcarea Consiliului Județean C________, la capătul acesteia, vis-a-vis de Palatul de Justiție. Agentul constator a reținut că a oprit voluntar cu autoturismul în zona de acțiune a indicatorului rutier oprirea interzisă. P______ arată că a oprit și a parcat în jurul orei 8:30, revenind în jurul orei 10, după ce aceasta s-a întors de la instanță, unde își desfășoară activitatea ca avocat. Ținând cont de faptul că autoturismul s-a aflat staționat aproximativ 2 ore, fapta nu există. Petenta mai arată că art. 64 din O.U.G. 195/2002 permite ridicarea sau imobilizarea autoturismului doar în situația staționării neregulamentare, iar nu și în situația opririi neregulamentare.

Mai mult, autoturismul nu a fost parcat în raza de acțiune a indicatorului oprirea interzisă. S_____ rutier se află la o distanță destul de mare față de locul imobilizării autoturismui, iar acest semn nu poate acționa în zona unei parcări amenajate.

În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002.

Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În data de 16.01.2014 aceasta a renunțat la judecarea capătului 3 de cerere, respectiv obligarea intimatei S.C. T_______-S___ S.R.L. la restituirea contravalorii măsurii de deblocare roți.

Intimatul MUNICIPIUL C________-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a depus întâmpinare la data de 12.02.201, solicitând, pe fondul cauzei, respingerea plângerii ca nefondată, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată. Petenta recunoaște fapta, singura apărare fiind faptul că nu ar fi oprit în zona de acțiune a indicatorului, ci a staționat, însă reținerile agentului constatator se bucura de prezumția de legalitate și temeinicie.

Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța a reținut următoarele:

În data de 27.11.2013, la ora 10:43, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxx (f. 6), prin care petenta DOBÂRLEANU N_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 160 lei, pentru faptul că în data de 27.11.2013, a oprit voluntar cu auto marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorul rutier oprirea interzisă. P_______ procesului verbal de constatare a contravenției, fapta este prevăzută de art. 142 lit. a din R.A. O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.

Procesul-verbal a fost semnat de petentă cu mențiunea că nu sunt locuri de parcare datorită reabilitărilor din zona instanțelor de judecată.

În drept, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 142 lit. a din R.A. O.U.G. 195/2002 potrivit cărora Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă";

În temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii. Instanța reține că potrivit art. 17 corelat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, numai lipsa completă a mențiunii faptei atrage nulitatea expresă a procesului-verbal. În aceste condiții, instanța reține că o descriere succintă a faptei este suficientă, cu condiția ca instanța să o poată identifica suficient de precis.

În prezenta cauză, actul de sancționare stabilește că fapta care a atras aplicarea sancțiunii contravenționale a constituit-o oprirea neregulamentară, însă fără a se preciza în concret în ce a constat aceasta. Or, față de modalitățile multiple în care se poate săvârși contravenția de staționare neregulamentară în raport de prev. art. 143 rap. la art. 142 din R.A. O.U.G.195/2002, instanța apreciază că simpla prevedere din procesul verbal nu poate fi interpretată drept descriere a faptei, în înțelesul art. 17 din O.G. 2/2001, de natură să facă posibilă încadrarea acesteia într-un anumit text de lege. În privința încadrării juridice a faptei reținute în sarcina petentei instanța a reținut că în cuprinsul procesului verbal nu se menționează nici intervalul orar în care autoturismul ar fi staționat neregulamentar, pentru a putea aprecia asupra corectitudinii încadrării juridice. Mai mult, din declarația martorei T____ N____ rezultă că aceasta, împreună cu petenta, s-au deplasat în acea zi la instanță, unde își desfășoară activitatea ca și avocat, iar astfel autoturismul nu a fost doar oprit, ci staționat. Fapta pentru care petenta a fost sancționată - de oprire neregulamentară - nu există, aceasta răsturnân prezumția de legalitate și temeinicie a procesului – verbal.

Instanța a constatat că acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât în cauză s-a dispus și o măsură complementară, iar descrierea inexactă a faptei face imposibilă verificarea legalității luării măsurii. De asemenea, agentul constatator a întocmit procesul-verbal fără a face fotografii, nesusținându-l astfel cu probe, cum se impune.

Apreciind că prin modalitatea defectuoasă de întocmire a procesului-verbal, în sensul că acesta nu cuprinde descrierea faptei reținute în sarcina petentei, i se aduce atingere dreptului la apărare al acesteia, iar această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal atacat, exonerând petenta de plata amenzii, apreciind că nu mai este necesară analizarea celorlalte motive de nelegalitate invocate de petentă.

Potrivit art. 451 alin. 1 cod de procedură civilă, constatând culpa procesuală a intimatei, instanța a respins cererea acesteia de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată.

În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 7370/2014 pronunțată de Judecătoria C________.

În motivarea apelului se arată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare și interpretare a legii solicitând admiterea apelului schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului.

Procedând la judecata apelului se reține.

În procesul verbal s-a arătat că petenta a oprit voluntar autoturismul XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului oprire interzisă la 27.11.2013 ora 10:36 fiind săvârșită fapta prevăzută de art. 142 lit.a OUG 195/2002.

Instanța de fond a anulat procesul verbal pentru descrierea faptei conform art. 17 OG 2/2001.

Analizând motivele de apel instanța reține că acestea sunt nefondate.

Organul constatator în prezenta cauză nu a depus fotografii sau alte dovezi în susținerea temeiniciei procesului verbal.

În procesul verbal organul constatator nu a indicat locul constatării faptei arătând doar că petenta a parcat autoturismul în zona indicatorului oprire interzisă.

În aceste condiții instanța este în imposibilitatea de a verifica temeinicia procesului verbal în condițiile în care nu s-a atașat fotografii, nu s-a precizat locul săvârșirii faptei.

Instanța nu poate verifica dacă într-adevăr petenta a săvârșit fapta, dacă în locul în care aceasta a oprit era indicatorul „oprire interzisă”.

Pentru aceste considerente se apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare și interpretare a legii motiv pentru care va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul promovat de apelantul MUNICIPIUL C________ – DIRECȚIA POLIȚA LOCALĂ, cu sediul în C________, ________________, județul C________, în contradictoriu cu intimata petentă DOBÂRLEANU N_______, domiciliată în C________, _____________________, ______________, _____________, Județul C________, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 7370/27.06.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ S_________ M_____ C_______

GREFIER,

G_______ M____

Jud.fond.A.M.C______

Redact.jud. M.C_______/19.12.2014

Tehnodact.gref.M.G________/05.01.2015/4 ex.

2 _____________________________________>