Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1498/2014

Ședința publică de la 03 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_______ M_______ C_______

Judecător E____ A____

Judecător A____ D___

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGES împotriva sentinței civile nr 9662/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria P______,

intimată fiind petenta D___ I____ C_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față, deliberând:

Constată că prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Pitești petenta D___ I____ C_______, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGES SERVICIUL RUTIER anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 15.11.2012, pe cale de consecință restituirea amenzii aplicate și a permisului de conducere.

În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat că la data de 15.11.2012 se deplasa cu autoturismul XXXXXXXXX pe _______________________________ Publice din direcția P_____ spre Centru, când, la trecerea de pietoni din zona Finanțe Publice aflată fiind pe banda 1 de circulație, în condițiile în care pe banda 2 se afla o camionetă Dacia cu suprastructură, pe carosabilul aferent benzii 2 de circulație se aflau 2 pietoni care staționau.

Arată petenta că, în momentul în care se afla cu autoturismul pe jumătatea trecerii de pietoni, pe banda 1, unul dintre pietoni, care avea în fața sa un cărucior a pus primele 2 roți ale acestuia pe banda 2 a carosabilului, rămânând în staționare, în același timp în care, jumătatea autoturismului său se afla în linie dreaptă cu respectivul pieton, acest fapt făcând imposibilă oprirea sa – fiind vădită intenția pietonului de a se asigura, înainte de a se angaja în traversarea străzii, potrivit aprecierii sale, acesta a greșit prin așezarea pe carosabil a primelor 2 roți ale căruciorului.

Arată petenta că, pietonul nu a acordat o atenție deosebită traversării, fiind angajat într-o convorbire la telefonul mobil.

Mai arată petenta că a fost oprită de agentul de poliție, care s-a legitimat ___________________ a-i comunicat motivul pentru care avea să-i fie încheiat proces-verbal și, deși a încercat să explice acestuia în mod civilizat situația împreună cu alte două persoane aflate la fața locului, D___ N____ V______ - aflată în mașină în dreapta - și Sișu Ș_____ A________ - un necunoscut participant la trafic, care a și venit de altfel pentru a explica pozițiile autoturismului și a pietonului, văzute dintr-un unghi mult mai apropiat decât cel al agentului de poliție. – agentul a refuzat să comunice cu aceștia, refuzând să se mai prezinte o dată, adoptând totodată un comportament intimidant.

Mai arată petenta că, intimidată și speriată de amenințarea agentului de poliție, a refuzat să ia procesul verbal, menționând totodată că, în mașina se aflau și fetițele sale de patru și șase ani, care, la rândul lor s-au speriat de comportamentul și amenințările agentului la momentul înmânării buletinului și talonului mașinii, urmat de plecare acestuia zgomotos cu mașina.

Se mai arată de către petentă că, în data de 16.11.2012 s-a prezentat la sediul Poliției Rutiere Pitești, unde a încercat aceeași umilință ca și în stradă, colegii agentului explicându-i, amuzați și ironici că de la amenințările verbale ale colegului dumnealor până la cele faptice este cale lungă.

A arătat petenta și că, citind procesul verbal a constatat că există un martor la refuzul său de a primi procesul verbal - P______ F_________ S_____, persoana care însă nu a fost de față, unde s-au aflat de altfel D___ R___ M_____, soțul său și D___ N____ V______.

Arată de asemenea petenta că, a achitat amenda în valoare de 140 lei pentru a evita eventualele penalizări cauzate de trecerea timpului.

În drept, au fost invocate generic disp.OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii au fosta atașate, în copie, înscrisuri procesul-verbal contestat, proces-verbal de primire, chitanță AGF xxxxxx/16.11.2012. (fila 5-7).

Legal citat, la data de 12.04.2013 intimatul a formulat întâmpinare pin care a solicitat respingerea contestației, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției atacat.

În motivarea întâmpinării se arată de către intimat că a primit spre soluționare contestația numitei D___ I____ C_______ prin care solicita anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit de B.R. Pitești, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 sancționată de art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002R constând in aceea ca la data de 15.11.2012 susnumita a fost depistata in timp ce conducea pe _______________________. Pitești, jud. Argeș auto marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX neacordând prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar in traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat si semnalizat corespunzător, fapt pentru care a fost sancționat cu amenda in valoare de 4 puncte amenda si reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.

A menționat intimata că în autovehiculul condus de petentă nu se afla nicio altă persoană respectiv că, în conformitate cu disp.art.109 alin.2 si 3 din OUG 195/2002R se poate încheia si in lipsa contravenientului după stabilirea identității conducătorului de vehicul fara a fi necesara confirmarea faptelor de către martori, respectându-se prin acest mod de sancționare si prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale.

In drept au fost invocate disp.art.115-118 C.pr.civ. Legea 180/2002, art.135 lit.h din HG 1391/2006 sancționate de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002R, precum si art.19 alin.3 din OG 2/2001.

În susținerea întâmpinării a fost depus în original Raportul agentului constatator.

La solicitarea părților a fost încuviințată administrarea probei înscrisuri, respectiv a probei testimoniale în cadrul căreia deși a fost propusă inițial audierea martorilor D___ N____ V______ și Ș___ Ș_____ A________, iar ulterior P______ Florența S_____ în calitate de martor asistent ca urmare a valorificării în cauză a poziției exprimată de intimat întemeiat pe disp.art.189 C.pr.civ..

Prin sentința civilă nr. 9662/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria P______ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta D___ I____ C_______, cu domiciliul în mun. Pitești, ______________________________, _____________, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ – BR PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș.

A fost anulat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 15.11.2012 de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ – BR PITEȘTI.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

La data de 15.11.2012, ora 13,00 petentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa fapta constând din aceea că: ”în timp ce conducea autoturismul Renault Szmbol cu numărul XXXXXXXXX pe _________________________ din direcția P_____ către centru nu a acordat prioritate de trecere pietonului (mamă cu copil în cărucior) angajat în trecerea străzii în mod regulamentar, pe marcaj trasat și semnalizat corespunzător creând astfel pericol de accident” fapte prevăzute de art.135 lit.h din HG nr.1391/2006 art.10 din OUG nr.195/2002republicată, și art.148 pct.10 din HG nr.1391/2006 și și sancționate de art.100 al.3 lit.b din OUG nr.195/2002, art.102 al.1 pct.1 din OUG nr.195/2002 art.102 al.1 pct.36 din OUG nr.195/2002 pentru care i-a fost aplicată contravenientului amendă în sumă de 280,00 lei și măsura complementară constând din suspendarea dreptului de a conduce 30 de zile.

Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenienta, în raport de critica acestuia, instanța fiind necesar sa verifice cu prioritate respectarea condițiilor de legalitate la încheierea acestuia în raport de art.17 din OG nr.2/2001.

Astfel, din probele administrate rezultă că la data, ora și locul menționate în actul contestat a fost încheiat petentei procesul-verbal de contravenție cu respectarea tuturor condițiilor legale de forma si de fond fiind făcută dovada săvârșirii faptei până la proba contrară, prezumția simplă de adevăr decurgând din aceasta fiind necesar a fi răsturnată de către petentă.

Petenta nu a recunoscut fapta reținută în sarcina, invocând o situație de fapt diferită, aspectele evidențiate de către acestea fiind de natură să circumstanțieze situația de fapt cu excluderea vinovăției sale.

Astfel, urmează a fi reținut că în raport de afirmația apărarea petentei potrivit cu care: “…în momentul în care mă aflam cu autoturismul pe jumătatea trecerii de pietoni pe banda 1, unul dintre pietoni, care avea în fața sa un cărucior, a pus primele 2 roți ale acestuia pe banda 2 a carosabilului, rămânând în staționare …”, în lipsa înregistrării video care să susțină constatarea ex propriis sensibus făcută de agentul constatator, prezumția simplă de adevăr a procesului verbal este infirmată.

Potrivit art. 135 lit.h din HG nr.1391/2006: ”Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:… h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului” , iar potrivit disp.art 100 pct.13.al.3 din OUG nr.195/2002: ”(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:(…) b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;

Este de observat cum, la edictarea normei, legiuitorul însuși a exceptat de la regula instituită cu privire la acordarea de prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public prin loc special amenajat, marcat, situația în care pietonul angajat în traversare se află pe sensul opus de mers al vehiculului.

Astfel, valorificând noțiunea ”bandă de circulație” în interpretarea dată de norma specială ca fiind subdiviziunea longitudinală a părții carosabile, materializată prin marcaje rutiere sau alte mijloace, dacă are o lățime corespunzătoare pentru circulația într-un sens a unui șir de vehicule, altele decât vehiculele care se deplasează pe două roți și constatând în raport de înregistrarea video că pietonii angajați în traversarea drumului public se află față de bordură, la o distanță egală cu distanța parcursă de autovehiculul condus de petentă între limita spațiului de siguranță a marcajului pietonal și marcajul pietonal, fiind astfel dovedit că, având obligația de a se asigura, nici pietonul și nici petenta nu și-au apreciat corect conduita în trafic și nu s-au asigurat corespunzător, cu consecința întâlnirii acestora, în același punct pe marcajul pietonal – s.n. situație în raport de care ”obligația conducătorului auto de a acorda prioritate” definită ca de altfel obligația oricărui participant la trafic prin obligația de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească ) instanța apreciază că în cauză nu a fost încălcată doar de către petentă ci și de către pietonul angajat în traversarea străzii cu un cărucior.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs organul constatator criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele motive:

Instanța de fond în mod greșit a anulat procesul verbal de constatare a contravenției constatând disproporția vădită între pericolul social concret și cuantumul sancțiunii aplicate.

Fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere multitudinea accidentelor produse și care au fost soldate cu pagube materiale și victime omenești.

Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de adevăr, astfel că petentul trebuie să dovedească cele afirmate.

Petenta nu a făcut proba contrară celor consemnate în actul sancționator, proba până la care cele consemnate în procesul verbal se prezumă a fi corespunzătoare cu realitatea.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca fondat.

Tribunalul constată că din probele administrate în cauză inclusiv din recunoașterea petentei rezultă cu certitudine mai presus de orice îndoială că petenta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

De altfel, chiar instanța de fond constată că există fapta atunci când nu se acordă prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului șpublic prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului , situație în care ne aflăm și în speța de față, întrucât nu se pune problema a 2 sensuri de mers, este vorba de un singur sens de mers, împrejurare recunoscută chiar de către petentă.

Mai mult decât atât instanța de fond reține culpa petentei în săvârșirea faptei însă apreciază disproporția vădită între pericolul social concret și cuantumul sancțiunii aplicate, situație în care însă era posibilă o eventuală individualizare a sancțiunii și nicidecum anularea procesului verbal de contravenție reținând chiar și culpa pietonului angajat în traversarea prin locul special amenajat.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă urmează a admite recursul, a modifica sentința în sensul că respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGES împotriva sentinței civile nr 9662/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria P______, intimată fiind petenta D___ I____ C_______ cu domiciliul în mun. Pitești, ______________________________, _____________, jud. Argeș

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2014 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.

Președinte, E_______ M_______ C_______	Judecător, E____ A____	Judecător, A____ D___
	Grefier, R_____ N______

red.E.M.C.

dact.C.E.C./4 exp.

03.07.2014.

jud.fond A.D.oprea