Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ M______

Judecător C_______ F____ M______

Grefier D_____ F______ U___

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă __________________, cu sediul în Negrești Oaș, ____________________, parter, jud. Satu M___, apelanta pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ____________________, sector 5, prin D_______ R________ ANTIFRAUDA FISCALĂ 6 ORADEA , cu sediul în Oradea, ______________________.4, jud. Bihor, împotriva Sentinței Civile nr. 1340/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. de mai sus, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, lipsesc părțile.

Se constată că dezbaterea fondului a avut loc la data de 27.11.2015, când concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre,amânându-se pronunțarea la data de azi.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentinta civila nr. 1340/2014, pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr. XXXXXXXXXXXX, prima instanta a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta contravenientă __________________, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și în consecință a inlocuit cu AVERTISMENT sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției __________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.03. 2014. A respins restul cererilor formulate de către petentă.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscala, solicitand schimbarea in parte a sentinței atacate, in sensul respingerii acțiunii ca neintemeiata.

A motivat ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinica si nelegala in ceea ce privește inlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului netinand cont de faptul ca intimata a săvârșit 2 (doua) sancțiuni contravenționale.

Astfel, considera ca in mod greșit instanța de fond a dispus inlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul pentru faptele prevăzute de dispozițiile art. 10 lit. b) din OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale republicata, cu modificările si completările ulterioare si respectiv de dispozițiile art. 41, pct. (2), lit. c) din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare.

Odată ce a fost constatata săvârșirea unor fapte care atrag răspunderea contravenționala a contribuabililor in conformitate cu prevederile din Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, organul constatator aplica sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, aceasta fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinand seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa si circumstanțe personale ale contravenientului.

Apreciaza ca in mod greșit instanța de fond a dispus inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având in vedere ca __________________ a savarsit 2 fapte contravenționale, de unde rezulta un grad ridicat de pericol social al faptelor.

Mai mult decât atât, tinand cont de faptul ca societatea a încălcat dispozițiile a 2 acte normative in vigoare, apreciaza ca in mod corect si legal organul de control a intocmit actul atacat in prezenta cauza, sancțiunile aplicate fiind direct proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite.

Nu se impune o reindividualizare a sancțiunilor aplicate, intrucat acestea au fost corect individualizate prin raportare la pericolul social al faptelor, care rezulta nu numai din modul in care au fost săvârșite faptele ci si din modul in care legiuitorul a stabilit limitele amenzii contravenționale.

Organul de control antifrauda a stabilit amenda tinand cont de cele trei fapte contravenționale săvârșite, ceea ce arata ca sancțiunea aplicata este una legala si temeinica fiind direct proporționala cu gravitatea faptei.

Analizând modul facil in care operatorii economici pot acționa in cazurile de abatere de la prevederile legale si tocmai pentru a evita repetitivitatea faptelor prezentate, s-a luat măsura sancționării contravenționale cu aplicarea amenzii si nu a avertismentului.

Având in vedere cele de mai sus, apreciaza, fara putința de tăgada, ca atâta timp cat faptele sunt prevăzute ca fiind contravenții de acte normative in vigoare, faptele exista si aduc atingere valorilor sociale aparate de legea contravenționala, astfel ca in mod corect organul de control a intocmit procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor atacat.

In fapt, in data de 28.02.2014, s-a efectuat un control operativ inopinat la punctul de lucru al __________________, situat in localitatea Negrești Oas, ______________________ unde reclamanta desfășoară activitatea de comerț cu amănuntul al îmbrăcămintei.

In urma controlului inopinat, s-a constatat un plus numerar in suma de 170 lei reprezentând diferența intre raportul X si suma găsita in caietul cu inscrisuri ridicat, suma care nu putea fi justificata prin documente, incalcandu-se astfel prevederile art.1 alin. (2) din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale republicata, cu modificările si completările ulterioare.

Potrivit dispozițiilor art.1 alin. (2) din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale republicata, cu modificările si completările ulterioare

"art.1 alin. (2) Operatorii economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală".

Constatările echipei de control au fost ca suma de 170 lei nu a putut fi justificata cu un document emis de AMEF sau alte documente si ca din raportul X a rezultat ca in ziua respectiva, 28.02.2014, s-a incasat numai suma de 10 lei, iar faptic in casa au fost gasiti cei 170 lei, fiind incalcate astfel dispozițiile art. 10 lit. b) din OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale republicata, cu modificările si completările ulterioare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale republicata, cu modificările si completările ulterioare:

"Art. 10 Constituie contravenții următoarele fapte daca, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:

(...) lit. b) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și , de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative".

Fapta mai sus menționata se sancționează conform dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale republicata, cu modificările si completările ulterioare.

Astfel, potrivit dispozițiilor anterior menționate "amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplica operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel:

b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h^1), i), j), I) și m) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei".In Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale republicata, cu modificările si completările ulterioare, la articolul 4 alin. 1 se arata ca:

"(1) Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie sa cuprindă cel puțin: denumirea si codul fiscal ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul si _____________ ale aparatului; numărul de ordine; data si ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa de valoarea adăugata, cu indicarea cotei de taxa; valoarea totala a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugata; valoarea totala a taxei pe valoarea adăugata de cote de taxa, cu indicarea nivelului de cota; valoarea totala a operațiunilor cuțite de taxa pe valoarea adăugata, precum si valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugata, daca este cazul".

Având in vedere fapta pentru care reclamanta a fost sancționată, echipa de control in mod corect si legal a dispus si măsura suspendării activității pentru perioada de 3 luni, in conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. (2) in care se arata a "Nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni".

Din nota explicativa data de doamna B___ A__, având calitatea de vanzator la punctul de lucru al reclamantei, a reieșit clar ca suma in numerar descoperita in plus reprezintă vânzare, dar ca nu a apucat s-o inregistreze in casa de marcat, fara a preciza si motivul acestei fapte.

De asemenea, in urma controlului s-a mai constatat ca rapoartele de gestiune conduse la punctele de lucru ale societății nu reflecta operațiunile comerciale (intrari-iesiri de marfa) in intregime, acestea fiind diferite de ceea ce se înregistrează in contabilitate.

Fapta de mai sus este prevăzuta de dispozițiile art. 41. pct. (2), lit. c) din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare, si sancționată conform art. 42 alin. 1 din același act normativ.

Apreciaza ca se dorește introducerea instanței de judecata in eroare, omitandu-se a se face distincția intre constatarea unor fapte de o echipa din cadrul aceluiași agent constatator si constatarea si sancționarea unor contravenții printr-un act intocmit cu respectarea prevederilor legale, apreciindu-se subiectiv ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției poate fi încheiat si ulterior constatării, "insa numai daca contravenția este constatata personal de către agentul constatator".

In ceea ce privește invocarea reclamantei a faptului ca nu a mai fost sancționată contravențional in trecut si ca societatea deține casa de marcat fiscalizata, funcționala si "In care sunt înregistrate in permanenta incasarile realizate, fapt ce rezulta din raporturile zilnice", opineaza ca daca sumele incasate din vânzarea mărfii ar fi fost inregistrate in totalitate in rapoartele zilnice nu s-ar fi ajuns la situația in care __________________ are stabilit prin estimare, printr-un Proces Verbal, un prejudiciu in valoare de 182.961 lei, pentru vânzări neinregistrate in contabilitate, in suma de 567.179 lei.

Legiuitorul a inteles sa acorde faptei pentru care __________________ a fost sancționată un anumit grad de pericol social, prin prevederea in actul normativ, pentru care se impune sancționarea cu amenda contravenționala.

Având in vedere cele de mai sus, apreciaza, fara putința de tăgada, ca atâta timp cat fapta este prevăzuta ca fiind contravenție de un act normativ in vigoare, fapta exista si aduce atingere valorilor sociale aparate de legea contravenționala, astfel ca in mod corect organul de control a intocmit procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor atacat.

Atâta timp cat, pe de o parte, in urma controlului s-a mai constatat ca rapoartele de gestiune conduse la punctele de lucru ale societății nu reflecta operațiunile comerciale (intrari-iesiri de marfa) in întregime, acestea fiind diferite de ceea ce se înregistrează in contabilitate, si pe de alta parte constatările echipei de control au fost ca suma de 170 lei nu a putut fi justificata cu un document emis de AMEF sau alte documente si ca din raportul X a rezultat ca in ziua respectiva, 28.02.2014, s-a incasat numai suma de 10 lei, iar faptic in casa au fost gasiti cei 170 lei, arata ca apărarea întemeiata pe lipsa vinovăției este neintemeiata rezultând indubitabil ca reclamanta a acționat cu vinovăție.

De asemenea, tinand cont de atât faptele săvârșite de reclamanta cat si de situația de fapt reținuta in prezenta cauza, considera ca au fost respectate dispozițiile legale in vigoare cu privire la proporționalitatea sancțiunilor aplicate cu faptele comise.

De asemenea, arata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/06.03.2014 emis de Direcția Regionala Antifrauda Fiscala 6 Oradea nu a fost semnat de reclamanta __________________ cu obiectiuni, fapt pentru care apreciaza ca apărările formulate prin plângerea contravenționala trebuie respinse in totalitate intrucat aceasta avea posibilitatea de a le prezenta la rubrica "Obiectiuni" in cuprinsul actului atacat.

In drept, a invocat art. 466 si urm. din Codul de procedura civila;

Impotriva sentintei mentionate a declarat apel si petenta S.C. A____ J____ S.R.L., solicitand schimbarea, în parte, a sentinței civile nr.1340/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/ 06.03.2014; in subsidiar: anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției DGAF nr. xxxxxxx/06.03.2014, ca fiind netemeinic și nelegal;

A mai solicitat înlăturarea sancțiunii complementare de suspendare a activității, pe o perioadă de 3 luni, la punctul de lucru din Negrești Oaș ______________________, Județul Satu M___.

A motivat ca potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, __________ nr. xxxxxxx/ 06.03.2014, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei, reținându-se faptul că la data de 28.02.2014, la punctul de lucru din localitatea Negrești Oas, _______________________, unde desfășoara activitatea de comerț cu amănuntul al îmbrăcămintei, nu a putut justifica suma de 160 lei cu un document emis de AMEF sau alte documente și că din raportul X rezultă că în ziua respectivă s-a încasat numai suma de 10 lei, iar faptic în casă au fost găsiți 170 lei, fiind încălcate astfel prevederile art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999.

De asemenea, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se că rapoartele de gestiune conduse la punctele de lucru ale societății nu reflectă operațiunile comercialei intrări - ieșiri de marfa) în întregime, acestea fiind diferite de ceea ce se înregistrează în contabilitate, fiind încălcate astfel prevederile art. 41 pct. 2 lit. C din Legea nr. 82/1991.

Prin procesul verbal de contravenție s-a dispus ridicarea sumei de 160 lei, iar conform art.14 alin.2 din O.U.G. 28/1999 s-a luat și măsura suspendării activității unității din Negrești Oas, ______________________, Județul Satu M___ pentru o perioadă de 3 luni.

În ceea ce privește motivele de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța a reținut că nu a identificat nici un motiv de nulitate absolută apreciind că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG.nr.2/2001 însă nu a făcut referire la motivele de nulitate invocate de petenta din care rezultă nulitatea procesului verbal.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, rezultă că acesta a fost întocmit de către inspectorii antifaudă B_____ C____ și Herczeg L_____ în timp ce faptele contravenționale au fost constatate de către inspectorii antifraudă Salistean P___, Debreceni A____ și Becski M_______.

Procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art.21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor. Potrivit prevederilor acestui articol " în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea."

Având în vedere că în OUG nr. 28/1999 nu se prevede vreo competență specială în ceea ce privește constatarea contravenției sau aplicarea sancțiunii, ci dimpotrivă potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 „Constatarea contravențiilor, precum și aplicarea sancțiunilor se fac de către organele de specialitate din Ministerul Finanțelor Publice și din unitățile sale teritoriale, precum și de către comisarii Gărzii Financiare", este evident că inspectorii fiscali care au constatat faptele trebuiau să aplice sancțiunile și nu alți funcționari care nu au fost prezenți la locul și în momentul săvârșirii contravenției.

Potrivit prevederilor legale dar și practicii judiciare în materie, procesul verbal de contravenție poate fi încheiat și ulterior constatării faptei contravenționale, însă numai dacă contravenția este constatată personal de către agentul constatator, or în cazul de fată contravenția nu a fost constatată personal de agenții antifraudă care au întocmit procesul verbal de contravenție, situație care atrage nulitatea procesul verbal de contravenție.

Procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută și raportat la împrejurarea că a fost încălcat dreptul la apărare al petentei. Așa cum se poate observa, Procesul verbal de constatare încheiat la data de 28.02.2014, la punctul de lucru din Negrești Oaș, _____________________, precum și toate listele de inventar întocmite cu ocazia efectuării controlului, înscrisuri care sunt anexe a procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. xxxxxxx/06.03.2014, în baza acestora s-a întocmit procesul verbal de contravenție, sunt semnate de angajata societății B___ A__ (lucrător comercial) care nu are calitatea de reprezentant legal al subscrisei, din fișa postului se poate observa că nu are atribuții de reprezentare a societății în raporturile acesteia cu terții, atribuțiile acesteia fiind strict de vânzare a produselor de îmbrăcăminte din magazin și nu există o împuternicire din partea societății ca acest lucrător comercial să reprezinte societatea la controlul din data de 28.02.2014 efectuat la punctul de lucru ale subscrisei. Potrivit art.197 și art.75 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, dreptul de reprezentare a societăților cu răspundere limitată aparține administratorilor statutari.

In procesul verbal de contravenție se prezintă starea de fapt descrisă in procesul verbal de constatare încheiat la data de 28.02.2014 (fila 12 din dosar) la punctul de lucru din Negrești Oaș, ______________________, fiind anexă a procesului de contravenție contestat. Raportat la împrejurarea că la momentul efectuării controlului și cu ocazia întocmirii procesului verbal din data de 28.02.2014, anexă a procesului verbal de contravenție, reprezentantul legal al petentei nu a fost prezent, potrivit art. 19 din O.G. nr.2/2001 agentul constatator trebuia să facă mențiune despre această împrejurare care trebuie să fie confirmate cel puțin de un martor iar în lipsa unui martor trebuie precizate motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, or așa cum se poate observa prevederile acestui text de lege nu au fost respectate, procesul verbal fiind nul și pentru aceste considerente.

În ceea ce privește fapta contravențională reținută la punctul 2 din procesul verbal de constatarea contravenției acesta nu este descrisă fiind încălcate prevederile art.16 din O.G. nr.2/2001 ceea ce atrage nulitatea procesului verbal contestat. Mai mult, listele de inventar nu sunt semnate de administratorul societății cu atribuții în reprezentarea societății și nu fac parte integrantă din procesul verbal de contravenție, or pentru a putea fi reținută fapta de la pct.2 din procesul verbal, aceasta trebuia să fie descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

În aceste condiții prin modul de întocmire a procesului verbal, a fost îngrădit dreptul de a exprima obiecțiunile cu privire la aspectele reținute în sarcina petentei, or potrivit art. 175 Cod de procedură civilă, actele efectuate cu nerespectarea prevederilor legale sunt lovite de nulitate dacă prin aceasta s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal

In subsidiar, solicită anularea procesului verbal, ca fiind netemeinic și nelegal .

In data de 28.02.2014, până în momentul efectuării controlului inopinat de către inspectorii antifraudă, respectiv până la orele 11,00 s-a marcat în casa de marcat la punctul de lucru suma de 10 lei. Suma de 160 lei, care a fost găsită în plus, a fost încasată chiar în momentul în care inspectorii au intrat în magazin, astfel încât vânzătoarea B___ A__ nu a mai reușit să opereze suma în casa de marcat, aspect pe care aceasta l-a învederat agenților constatatori si pe care l-a menționat în nota sa explicativă anexă a procesului verbal contestat. Martora B___ A__ a relatat faptul că suma de 160 lei nu a fost marcată întrucât produsul în valoarea de 160 lei a fost dus pentru probă urmând a se emite bon fiscal în momentul în care cumpărătoarea ar fi confirmat că acel produs îi corespunde. Raportat la această situație, cunoscută fiind modalitatea de acțiune a agenților constatatori de a nu mai permite nici o operațiune din momentul în care intră în incinta unității verificate, în cauză nu poate fi reținută fapta contravențională menționată în procesul verbal atacat.

Potrivit art. 1 din OG nr.2/ 2001, unul din elementele esențiale pentru existența contravenției este ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție, or nu se poate retine în sarcina societății vreo vinovăție, atâta timp cât nu este dovedită intenția de a nu introduce toate sumele încasate în casa de marcat.

De asemenea, solicită înlăturarea sancțiunii complementare de suspendare a activității, pe o perioadă de 3 luni, la punctul de lucru din Negrești Oaș, ______________________, Județul Satu M___.

Invoca dispozițiile art.5 din OG 2/2001 care la alineatul 5 prevede că „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", iar la art. 6 prevede că "Sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei."

In aplicarea sancțiunii contravenționale complementare agenții constatatori antifraudă și instanța nu au analizat faptele contravenționale pe baza criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O. G. nr.2/2001 -privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, sancțiunea complementară de suspendare a activității unității pe o perioadă de trei luni este disproporționată față de gradul de pericol social în altor fapte ilicite, cu alte cuvinte sancțiunea contravențională trebuie să aibă și un scop educativ.

Avertismentul își va putea atinge scopul, atrăgând atenția contravenientului asupra necesității observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acestora așa încât nu se justifică menținerea sancțiunii complementare de suspendare a activității deoarece prejudiciul suferit prin lipsa de activitate este mult mai mare decât amenda aplicată.

În drept, a invocat art.34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor, art. 4 66 și urm. Cod procedură civilă.

Analizând sentința atacata prin prisma motivelor de apel invocate, respectiv prin prisma disp. art 476 si 479 C.proc.civ., instanța apreciaza apelurile declarate in cauza ca fiind neintemeiate.

În mod corect, pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a constatat că susținerile petentei contraveniente nu sunt de natură să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție contestat, sub aspectul existenței faptelor contravenționale, respectiv a persoanei vinovată de săvârșirea acestora. De asemenea, in mod corect, avand in vedere probele administrate, prima instanta a apreciat ca fata de gradul social concret al faptelor, este suficienta sanctiunea avertismentului, iar sancțiunea complementara a suspendării activității pe o perioada de 3 luni trebuie mentinuta.

Potrivit art. 10 lit. b din OUG 28/1999, in vigoare la data constatarii faptei, constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.

Art. 14 alin. 2 din același act normativ, in vigoare la data savarsirii faptei, statuează că «nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni».

Având în vedere prevederile legale menționate mai sus, rezultă că sancțiunea complementară a suspendării activității, pe o perioadă de 3 luni, decurge din nerespectarea art. 10 lit. b din OUG 28/1999, suspendarea activității fiind o măsură imperativă prevăzută de lege, organele de constatare având obligația luării acesteia în situația săvârșirii unor astfel de contravenții. Fapta petentei fiind reținută de către instanța de fond, aceasta nu avea posibilitatea înlăturării sancțiunii complementare, aceasta având rolul de a însoți și de a completa sancțiunea principală.

Nu se poate retine sustinerea apelantei petente, conform careia ca fapta nu a fost savarsita cu vinovatie, intrucat societatea avea obligatia de a opera toate sumele in casa de marcat, iar imprejurarea ca desi sumele au fost achitate de clienti, acestea nu au fost operate, probeaza intentie in savarsirea faptei.

Instanța, cu ocazia individualizării judiciare, nu are posibilitatea înlăturării sancțiunii complementare, considerata ca obligatorie de către legiuitor, in caz contrar, având loc o incalcare a principiului separației puterilor in stat, principiu prevăzut de art. 1 alin. 4 din Constituția României. In acest sens, s-a pronuntat si Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 828/2012, retinand ca „dispozițiile art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 vizează apărarea intereselor generale privind respectarea legilor fiscale, iar măsura dispusă de textul de lege criticat este justificată de imperativul protejării interesului social și a ordinii de drept prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare și sancționare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală”. De asemenea, in aceeasi decizie, Curtea Constitutionala a retinut ca „dacă textul legal presupune intenție în săvârșirea faptei, este mai mult decât justificată aplicarea sancțiunii complementare.”

Nu se vor retine sustinerile apelantei petente, conform carora procesul-verbal este lovit de nulitate, intrucat faptul ca o alta echipa din cadrul aceluiasi agent constatator, la alta data, a stabilit imprejurarile care au stat la baza constatarii contraventiilor nu este de natura a determina nulitatea procesului verbal, nefacandu-se dovada ca prin aceasta s-a produs o vatamare care sa nu poata fi inlaturata altfel. Nu se vor retine nici sustinerile conform carora procesul-verbal ar fi lovit de nulitate, pe motivul ca lucratorul comercial al societatii care a semnat procesul verbal de constatare nu are calitatea de reprezentant legal, intrucat din moment ce administratorul societatii nu a fost prezent la data controlului, procesul-verbal a fost semnat de angajatul acesteia, purtand si ștampila societatii, iar administratorul a putut formula critici impotriva procesului verbal in cadrul plangerii contraventionale .

Nu se poate retine nici ca fapta prevazuta la pct. 2 al procesului verbal nu ar fi descrisa, intrucat in mod corect au retinut organele de control ca „rapoartele de gestiune nu reflecta operatiunile comerciale (intrari-iesiri) in intregime, acestea fiind diferite de ceea ce se inregistreaza in contabilitate”, fapta fiind corespunzator descrisa, iar in drept a fost corect retinute prevederile art. 41 pct. 2 lit c din legea 82/1991.

Potrivit art. 41 pct. 2 lit c din legea 82/1991:

„Constituie contravenție următoarele fapte:

2. nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la:

c) întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse”, iar potrivit art. 42 din acelasi act normativ:

„(1) Contravențiile prevăzute la art. 41 se sancționează cu amendă, după cum urmează:

- cele prevăzute la pct. 2 lit. a), b) și c), cu amendă de la 300 lei la 4.000 lei;”

Nu se vor retine nici sustinerile apelantei intimate, conform carora in mod gresit prima instanta ar fi inlocuit sanctiunea amenzii cu avertisment, intrucat, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, in mod corect prima instanța a reținut că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului. In mod corect a apreciat prima instanta ca sancționarea petentei cu amendă în cuantumul prevazut in procesul verbal este disproporționată, în condițiile în care nu a mai fost sancționată pentru astfel de contraventii. Nu se pot retine sustinerile apelantei, conform carora prin cuantumul ridicat al amenzilor prevăzute in aceasta materie, legiuitorul atrage atenția asupra gradului de pericol social abstract ridicat al acestor contravenții, intrucat, dacă legiuitorul ar fi dorit acest lucru, ar fi prevăzut că în cazul acestor contravenții nu se poate dispune sancțiunea avertismentului.

Pentru aceste motive, instanta va respinge ca neintemeiate apelurile formulate de apelanta petenta __________________ si apelanta intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, împotriva Sentinței civile nr. 1340/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX. Ambele apeluri fiind respinse, nu se vor acorda cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neintemeiat apelul formulat de apelanta __________________, având CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în Negrești Oaș, _____________________, parter, jud. Satu M___ în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, ____________________, sector 5, împotriva Sentinței civile nr. 1340/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Respinge ca neintemeiat apelul formulat de apelanta intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ____________________, sector 5, împotriva Sentinței civile nr. 1340/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 04.12.2015.

Red. C.F.M./05.01.2016

Tehnored_LI /05.01.2016

4 ex. – _______________. cu: __________________ și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, prin D_______ R________ ANTIFRAUDA FISCALĂ 6 ORADEA

Judecător fond: C_____ A_____ O_____ S_____