Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 574/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent ____ C_____ M_____, domiciliat în ________________. 24 B, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 417 din 20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ O__ SPR, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că cererea de apel este formulată în afara termenului legal.

Instanța, invocând din oficiu excepția tardivității apelului, reține cauza în pronunțare pe excepție.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 417 din 20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul ____ C_____ M_____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O__, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.03.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/11.03.2014 întocmit de un agent din cadrul intimatei I.P.J. O__, petentul a fost sancționat cu 9 puncte - amendă în cuantum de 765 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 rep. deoerece, la data de 11.03.2014 a circulat cu autoturismul Audi cu nr. XXXXXXXXX pe DN 65 km 37+000 cu viteza de 108 km/h, în condițiile în care pe acel sector de drum viteza legală era de 50 de KM/h .

Potrivit art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte… depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În momentul întocmirii procesului verbal petentul a fost de față, a luat la cunoștință de cele menționate și consemnate în procesul verbal, a semnat de luare la cunoștință și de primire a unui exemplar al procesului verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni, mențiuni ale contravenientului „Cu obiecțiuni”.

Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/11.03.2014, întocmit de un agent din cadrul intimatei I.P.J. O__, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În virtutea dispozițiilor art. 249 C.proc.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.

Astfel, din adresa CNADNR 343/13.01.2015 instanța reține că pe sectorul de drum pe care a fost înregistrat circulând petentul, DN 65 km 37+000, pe ambele sensuri de mers viteza legală este de 50 de km/h iar sectorul de drum este semnalizat corespunzător De asemenea intimata a atașat la dosar buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/02.08.2013 (fila 16) în care este menționată marca (DACIA L____), numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat radarul cu care a fost înregistrat petentul, menționat în procesul verbal de contravenție (XXXXXXXXX ) și amplasamentul acestuia – în sensul că măsoare în regim de staționare și în regim de deplasare. Au fost atașate totodată planșele foto ale momentului înregistrării vitezei cu care circula reclamantul, fiind vizibil numărul de înmatriculare al autoturismului cu care circula acesta, filele 14,15 .În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia”, instanța constată că petentul a depășit cu 50 km/oră viteza maxim admisă pe un sector de drum cu limitare de viteză, traversând o zonă intens circulată.

În acest fel s-a creat în concret o stare ridicată de pericol pentru circulația în condiții de siguranță pe drumul public.

Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.

În raport de acest criteriu, față de atitudinea nesinceră adoptată de petent în prezența cauză, și având în vedere și considerentele care preced, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului nefiind utilă atingerii acestor funcții.

Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea formulată de petent în contradictoriu cu intimatul I__ O__.

Sentința a fost comunicată petentului la data de 4.02.2015 și împotriva acesteia a declarat apel apelantul petent ____ C_____ M_____ la data de 11.03.2015.

Instanța constată că apelul a fost formulat peste termenul de 30 de zile de la comunicarea hotărârii pev de art 468 din c.p.c., situație ce atrage sancțiunea respingerii apelului potrivit art 480 alin 1 c.p.c. , ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent ____ C_____ M_____, domiciliat în ________________. 24 B, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 417 din 20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ O__ SPR, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red MCP

Tehnored MS

Ex 4/30.09.2015