Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 561/2015

Ședința publică de la 01 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ F______ N______

Judecător F_________ T______ – Președinte secție

Grefier I_____ S_____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ R________ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice V______, cu sediul în Focșani, ______________________, județul V______, prin reprezentanții săi legali împotriva sentinței civile nr. 277 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta C______ I_________ de Avocatură I________ M_____, cu sediul în București, ________________, ____________, sector 3.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta DGRFP G_____-AJFP V______ și intimata-petentă C______ I_________ de Avocatură I________ M_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită și cauza se află la primul termen de judecată.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 cu ref. la art.95 alin.2 NCPC și art.34 alin.2 din OG 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC și că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conf. disp. art. 30 alin. 1 din OUG 80/2013.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile fiind lipsă.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra apelului civil de fata, Tribunalul retine urmatoarele:

Prin Sentinta civila nr.277din 23.01.2015 Judecatoria Focsani a admis in parte plangerea contraventionala formulata de petentul C______ Avocat M_____ I________ impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei _______/2011 nr.xxxxxxx emis la data de 04.08.2014 de catre intimata AJFP V______, in sensul ca a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 1000 lei cu sanctiunea avertismentului.

Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut in esenta faptul ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 1000 lei pentru fapta constand in aceea ca nu a depus pana la data de 25.05.2014 Declaratia nr 112 aferenta lunii Aprilie 2014 pentru ______________ Focsani, CUI xxxxxxxx; fapta petentului a fost incadrata in dispozitiile art. 219 alin 1 lit b din OG nr 92/2003 Republicată si sanctionată potrivit art 219 alin 2 lit D din acelasi act normativ.

Instanta ,din oficiu ,a analizat aspectele de forma ale procesului verbal : din cuprinsul acestuia se poate retine ca la momentul intocmirii actului au fost respectate toate conditiile de forma impuse de dispozitiile art.16 si art 17 din OG 2/2001.

In privinta individualizarii insa instanta a constatat ca aceasta nu a fost facuta corect.

S-a retinut ca potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii. Conform dispozițiilor art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmările produse, precum și de circumstanțele proprii ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Instanța a apreciat că scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale. Ținând cont de acest aspect, văzând și dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, precum și prevederile art. 7 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, plângerea contravențională se va admite în parte, se va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal atacat cu sancțiunea „avertisment” și se vor menține ca legale și temeinice restul dispozițiilor din procesul verbal.

Sentinta a fost comunicata intimatei DGRFP Galati la data de 17.02.2015.

In termen legal, respectiv la data de 23.02.2015, intimata DGRFP Galati, prin reprezentant legal a declarat apel impotriva acestei sentinte.

In motivarea apelului s-a aratat ca in mod gresit prima instanta a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului cat timp s-a dovedit ca petentul nu a depus pentru ______________ Focsani, al carei administrator judiciar a fost desemnat, a Declaratiei privind obligatiile de plata a contributiilor sociale, impozitului pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate lunar si Declaratia privind obligatiile de plata la bugetul de stat trimestrial. S-a aratat ca intimatul a fost notificat in acest sens privind nedepunerea declaratiilor aferente lunii octombrie 2013, precum si aferente lunii noiembrie 2013, motiv pentru care prin doua procese verbale I s-a aplicat sanctiunea avertismentului.

S-a aratat ca pentru fapta similara de a nu depune declaratiile aferente lunii decembrie 2013 s-a aplicat sanctiunea amenzii.

S-a aratat ca sanctiunea aplicata a fost legal si temeinic stabilita si ca nu se impunea inlocuirea acesteia.

S-a solicitat admiterea apelului , schimbarea sentintei si in rejudecarea plangerii respingerea acesteia ca fiind neintemeiata.

In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art.466 si urmatoarele din C.pr.civila.

Nu s-au solicitat probe noi in apel.

Potrivit dispozitiilor art.30 din OUG nr.80/2013 apelul este scutit de plata taxei de timbru.

Intimatul CII I________ M_____ G_______ prin Intampinarea depusa la dosar in termen legal a solicitat respingerea apelului.

S-a aratat ca notificarile la care se refera apelanta, au fost adresate Cabinetului de insolventa, iar sanctiunea de fata a fost aplicata persoanei fizice I________ M_____ G_______.

S-a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.

Examinand sentinta prin prisma criticilor formulate Tribunalul apreciaza ca acesta nu este fondat.

Prin procesul verbal de contraventie _______/2011 nr.xxxxxxx din 04.08.2014 petentul I________ M_____ G_______ a fost sanctionat pentru nedepunerea pana la data de 25.05.2014 a Declaratiei 112 aferenta lunii aprilie 2014 pentru ______________ Focsani.

Din cuprinsul procesului verbal nu rezulta din ce acte , fapte izvoraste obligatia numitului I________ M_____ G_______ de a depune aceasta Declaratie in numele unei societati aflate asa cum se arata, in procedura de lichidare, imprejurare care in opinia Tribunalului ar fi atras anularea procesului verbal. Cum insa nu se poate crea apelantei o situatie mai grea in propria cale de atac, instanta va pasi peste acest aspect.

In cauza nu s-a dovedit ca intimatul ar fi urmarit producerea vreunei urmari periculoase si cum societatea pentru care nu s-a depus Declaratia 112 era deja in insolventa, Tribunalul apreciaza ca prima instanta in mod corect a aplicat criteriile de individualizare a sanctiunii, criterii reglementate de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Cum sanctiunea avertismentului este in masura sa indeplineasca in aceasta cauza , fata de circumstantele comiterii faptei, fata de circumstantele intimatei, scopul aflictiv si educativ al sanctiunii contraventionale, Tribunalul in conformitate cu dispozitiile art.480 alin.1 din C.pr.civila va dispune respingerea apelului ca fiind nefondat.

Vazand apelul scutit de plata taxei de timbru;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ R________ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice V______, cu sediul în Focșani, ______________________, județul V______, prin reprezentanții săi legali împotriva sentinței civile nr. 277 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta C______ I_________ de Avocatură I________ M_____, cu sediul în București, ________________, ____________, sector 3.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

Dr. S_____-F______ N______ F_________ T______

Grefier,

I_____ S_____

Red. S.Fl.N______ - 30.09.2015

Dact.IS: 30.09.2015

Jud.fond: E.B_______

Ex.4; ____________.09.2015