Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR. 715/R/2014

Ședința publică din data de 9 aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A_______ G_______ C______

Judecător F_____ C______ J_____

Judecător E___ B_____

Grefier M______-M____ C____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul M_________ C___-N_____, DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva Sentinței civile nr.1057/2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, privind și pe intimata ______________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezentul recurs este formulat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatei.

De asemenea, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, aspect față de care instanța reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.

Notă: După închiderea dezbaterilor intimata a înregistrat la dosarul cauzei scriptul intitulat „ întâmpinare”.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1057/2013 pronunțată de Judecătoria C___-N_____ la data de 21.01.2013 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A__ C___ S.A. în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____, Direcția Poliția Comunitară și s-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr.3337 din data de 16.10.2009.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție susmenționat a fost sancționat consorțiul S.C. A__ C___ S.A., S.C. Transilvania Construcții S.A. și S.C. CON-A Sibiu S.R.L., potrivit dispozițiilor art. 96 pct. 28 din O.U.G. nr. 195/2005, cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de același act normativ, constatându-se, în urma verificării efectuate de agentul constatator, la data de 16.10.2008, orele 13:00, că pe domeniul public din C___-N_____, _________________________________ aflat în incinta stadionului municipal a fost distrus ca urmare a lucrărilor de excavare, executare pentru construcția noului stadion, fiind distruse rădăcinile în proporție de 50%, astfel starea acestuia a fost pusă în pericol. Lucrarea a fost executată de către firma de construcții fără a deține actele de reglementare conform prevederilor legale de la primăria municipiului C___-N_____.

Prima instanța a mai reținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, deoarece intimata nu a făcut dovada comunicării acestuia petentei, din dovada aflată la dosar reieșind că actul sancționator încheiat pe numele petentei a fost comunicat d-lui F____ C_____, la domiciliul din C___-N_____, _____________________ nr. 14. _________________, însă niciuneia dintre contravenientele indicate în procesul verbal.

De asemenea, s-a apreciat că procesul verbal este nul și pentru faptul că din contractul de asociere din data de 11.06.2009, reiese că S.C. A__ C___ S.A. are sediul în C___-N_____, Calea Dorobanților nr. 70, jud. C___, S.C. Transilvania Construcții S.A. are sediul în C___-N_____, ____________________, jud. C___, iar S.C. CON – A S.R.L. în Selimbar, _____________________. 2B., iar aceste sedii nu au fost indicate în procesul verbal.

Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din Codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimatul M_________ C___-N_____ a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că în speță comunicarea procesului verbal s-a realizat prin afișare la data de 11.11.2009 iar intimata a luat la cunoștință de existența procesului verbal și de aceea plângerea contravențională a fost formulată peste termenul legal de 15 zile, respectiv în data de 03.09.2012, astfel că aceasta se impune a fi respinsă ca tardivă. În ceea ce privește nerespectarea prevederilor art. 17 din OG nr.2/2001, recurentul a învederat că intimata, prin reprezentantul legal dl. F____ C_____, și-a însușit plângerea contravențională pentru consorțiul menționat in procesul verbal și a menționat că intimata nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in actul sancționator, cu toate că sarcina probei îi revenea.

Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare înainte de închiderea dezbaterilor și nici nu a fost reprezentată în instanță pentru a-și prezenta poziția procesuală.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:

Recurentul M_________ C___-N_____ solicită modificarea Sentinței civile nr.1057/2013 a Judecătoriei C___-N_____ pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, considerând că plângerea contravențională a fost promovată tardiv, respectiv că petenta nu a făcut dovada unei vătămări care să impună anularea procesului verbal de contravenție.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, iar „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului (...)”(art. 27).

În speță, procesul verbal de constatare a contravenției nr. 3337/16.10.2009, întocmit în lipsa reprezentantului petentei, a fost afișat la domiciliul d-nului F____ C_____ la data de 11.11.2009, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (fila 29). Raportat la data menționată, plângerea contravențională înregistrată în data de 07.06.2012 a fost promovată tardiv.

Cu privire la această modalitate de comunicare, prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție cu ocazia recursului în interesul legii promovat s-a decis că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal”.

Această interpretare este general obligatorie, conform art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Astfel, în condițiile în care intimata nu a făcut dovada comunicării prealabile a procesului verbal prin poștă, cu aviz de primire către petenta S.C. A__ C___ S.A., comunicarea (în mod direct) prin afișare nu este legală. De aceea, nici nu se mai impune a se verifica legalitatea procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție la domiciliul unui angajat al societății iar nu la sediul acesteia.

Pe cale de consecință, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat intimatei petente abia în cadrul executării silite declanșate împotriva sa, iar raportat la această dată este neîntemeiată excepția de tardivitate a plângerii contravenționale invocată de M_________ C___-N_____ drept motiv de recurs.

O altă consecință a acestor aspecte este incidența prescripției dreptului de a cere executarea sancțiunii contravenționale, conform art. 14 din O.G. nr. 2/2001.

Pe de altă parte, în mod judicios a apreciat prima instanță că lipsa mențiunii cu privire la sediile societăților contraveniente atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, din dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 reieșind că este vorba despre o nulitate absolută și expresă, care nu necesită în mod suplimentar dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată în alt fel, după cum pretinde recurentul.

Pentru toate aceste aspecte, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 304¹ din Codul de procedură civilă, se impune respingerea ca nefondată a recursului.

În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ împotriva Sentinței civile nr. 1057/2013 pronunțată de Judecătoria C___-N_____ la data de 21.01.2013 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în totul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2014.

Președinte, A_______ G_______ C______	Judecător, F_____ C______ J_____	Judecător, E___ B_____
	Grefier, M______-M____ C____

Red.AGC/tehn.MG

2 ex./02.07.14

Jud. fond B___ I_____