Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 35/A/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ F______

Judecător C_____ L___

Grefier M______ U____

Pe rol se află contestația în anulare formulată de contestatorul G________ O_______ C____ împotriva deciziei civile nr. 606/A/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___.

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul asistat de avocat L___ M_____, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care :

Instanța acordă cuvântul în probațiune.

Avocatul apelantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

În deliberare, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, în baza art. 254 și art. 255 Cod procedură civilă, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente soluționării pricinii.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra contestației la executare.

Avocatul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare,pe cale de consecință anularea deciziei pronunțate de Tribunalul A___ și stabilirea unui termen pentru judecarea apelului. Consideră că sunt îndeplinite condițiile art. 503 alin1 și 2 pct. 2 Cod procedură civilă, având în vedere că decizia pronunțată în apel este rezultatul unei erori materiale, făcând trimitere la locul în care contestatorul a efectuat manevra de depășire a autoturismului din fața sa. Susține acest lucru întrucât din probele de la dosar a rezultat fără putință de tăgadă că ar fi efectuat manevra de depășire pe porțiunea de drum DN1 415+550 m, însă în acea zonă nu exista indicator cu semnificația depășire interzisă și linia este discontinuă. Consideră că nu pot fi primite susținerile apelantului că s-a consemnat greșit locul contravenției ca fiind DN1 415+550 m în loc de DN1 415+650 m, cum era corect și apreciază că instanța de apel dintr-o eroare a acceptat ca IPJ – apelantul din prezentul dosar, să-și îndrepte o eroare materială din procesul verbal. Arată că singura persoană care putea susține că s-a comis o eroare la momentul întocmirii procesului verbal era agentul constatator, însă acesta nu a formulat o cerere în sensul îndreptării erorii materiale consemnate. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând contestația în anulare în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra contestației în anulare,

Prin decizia nr. 606/A/2015 pronuntată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul A___ a admis apelul declarat de intimatul IPJ A___ împotriva sentinței civile nr.115/2015 a Judecătoriei Aiud, în contradictoriu cu petentul G________ O_______ C____, a schimbat sentința apelată în sensul că a respinse plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat de intimat la data de 23.07.2014. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de apel a retinut că:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/23.07.2014 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu 360 de lei amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile, reținându-se că a săvârșit contravenția prev.de art.120 alin.1 lit.h din HG 1391/2006, constând în aceea că la data de 23.07.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, iar la km. 415+550m intersecție cu D.C. 82, pe direcția de mers T____-Aiud, în zona de acțiune a indicatorului ”depășire interzisă”, a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Așa cum a reținut și prima instanță, procesul verbal prin care s-a dispus sancționarea petentului, a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. De altfel, prin plângerea formulată, petentul nu a invocat vicii de formă ale actului de sancționare.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, se reține, contrar celor constatate de prima instanță că starea de fapt învederată de agentul constatator corespunde realității.

Articolul 120 alin.1 lit.h din HG 1391/2006 sancționează efectuarea de către conducătorii auto de depășiri în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”.

Apărarea petentului că în realitate a efectuat depășirea într-o zonă cu marcaj longitudinal discontinuu nu poate fi primită.

Este incontestabil că potrivit relațiilor comunicate de către CNADNR, km. 415+550m pe ruta T____-Aiud se află într-o zonă cu marcaj longitudinal discontinuu, însă nu poate fi ignorată împrejurarea că în cuprinsul procesului verbal, agentul constatator a indicat faptul că depăsirea a avut loc la km. 415+550m intersecție cu D.C. 82; or conform acelorași relații oferite de autoritatea competentă, intersecția cu DJ 107N (fostul DC 82) se află la km 415+650m, unde marcajul rutier este continuu, si acționează si indicatorul rutier Depășirea interzisă.

În contextul acestei stări de fapt și raportat la contravenția pentru care petentul a fost sancționat, ca și chestiune primordială, trebuie stabilit dacă mențiunea parțial eronată a agentului constatator referitoare la locul săvârșirii contravenției, este de natură a atrage desființarea procesului verbal, așa cum afirmă petentul.

În doctrină și practica judiciară s-a statuat în mod constant că procesul verbal este legal încheiat dacă s-a descris în mod corespunzător fapta, iar articolul din actul normativ care o sancționează este indicat eronat. Aceasta, întrucât, instanța nu este ținută de încadrarea în drept a faptei de către agentul constatator, atât timp cât aceasta este descrisa în cuprinsul procesului verbal iar pe calea plângerii contravenționale, petentul are posibilitatea de a înainta instanței spre analiza procesul verbal, instanța verificând legalitatea aplicării sancțiunii raportat la fapta reținuta în sarcina sa.

Pentru identitate de rațiune, se impune a se accepta că procesul verbal este legal încheiat și în situații de speță în care textul de lege este indicat în mod corect, iar la descrierea faptei contravenționale se fac unele erori materiale care însă nu sunt de natură împiedice deducerea stării de fapt în ansamblul său. O asemenea ipoteză trebuie acceptată cu atât mai mult în situația în care petentul nu a contestat în niciun fel împrejurarea că ar fi efectuat depășirea în zona intersecției DN 1 cu DC 82 (actualmente DJ 107N).

Într-adevăr, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal, iar cu această ocazie, cel care a fost amendat contravențional are oportunitatea de a propune probe in dovedirea unei alte stări de fapt decât cea pe care a reținut-o agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravenției.

Tocmai pentru că petentul nu a contestat că a efectuat depășirea la intersecția cu D.C. 82 – unde s-a dovedit că acționează indicatorul rutier Depășirea interzisă, iar textul de lege indicat în procesul verbal sancționează această faptă, concluzia este că petentul nu este pus în imposibilitatea de a face apărări cu privire la situația concretă de fapt, care, așa cum s-a arătat anterior se deduce cu ușurință din procesul verbal.

Admițându-se de către instanța de judecată că agentul constatator a efectuat eronat mențiunea „km. 415+550m” în loc de „km. 415+650m”, eroarea fiind evidentă în raport de restul mențiunilor din cuprinsul procesului verbal (intersecție cu D.C. 82), nu înseamnă că se aduc modificări procesului verbal, dimpotrivă ne aflăm în situația legală de a se stabili adevărata stare de fapt, pe baza susținerilor părților, a celorlalte consemnări din cuprinsul actului sancționator și a probelor administrate în cauză.

În plus, trebuie reținut că starea de fapt consemnată de agentul constatator a fost confirmată de martorul C_____ A_____ A___, care a precizat expres că a fost depășit de către petent (care conducea un autoturism marca Skoda cu număr de București) în curba de la Lopadea; or este de notorietate că fostul DC 82 asigură accesul din DN1 spre ___________________________ în imediata apropiere a DC 81 care asigură accesul spre satul Lopadea V____ (care din punct de vedere administrativ tine de __________________________ context, planșa foto depusă de către petent în apărare nu poate fi luată în considerare.

Faptul că martorul nu si-a amintit cu certitudine momentul când a fost depășit nu este de natură să determine înlăturarea declarației sale, cu atât mai mult cu cât a fost audiat de instanță la data de 03.12.2014, după mai multe luni de la data încheierii procesului verbal (23.07.2014), iar martorul a precizat de la început că nu-si amintește exact data, aproximând că ar fi fost vorba de luna august.

Este adevărat că martorii V_____ Darius și Gelmereanu I____ C_______, care se aflau în autovehiculul condus de petent au declarat că depășirea a avut loc în zona în care marcajul era discontinuu, însă aceste probe se impun a fi înlăturate, în condițiile în care nu se coroborează nici cu declarația martorului C_____ A_____ A___ si nici cu relațiile comunicate de CNADNR. În plus, se retine că este puțin credibil ca ambii martori, deși nu se aflau la volan, au fost atenți la toate marcajele și indicatoarele rutiere aflate pe ruta Cluj N_____-Sibiu pe care afirmă că o parcurgeau împreună cu petentul la data încheierii procesului verbal.

În fine, nu lipsit de relevantă este si faptul că procesul verbal a fost semnat de către petent deși s-a indicat în cuprinsul său, la rubrica corespunzătoare că nu sunt mențiuni; or în măsura în care petentul a avut reprezentarea faptului că nu a săvârșit contravenția imputată, în mod obiectiv ar fi trebuit să solicite consemnarea obiecțiunilor sale cu privire la starea de fapt, cu atât mai mult cu cât susținerile sale si opoziția la cele imputate de agentul constatator puteau fi dovedite în contextul în care era însoțit de două persoane în autovehiculul pe care îl conducea.

Raportat la cele de mai sus, tribunalul constată că prima instanță a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză, procedând în mod greșit la anularea procesului verbal de contravenție.

Având în vedere aceste considerente în baza art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi admis, iar sentința atacată va fi schimbată în sensul că va fi respinsă plângerea contravențională formulată de petent.

Față de soluția pronunțată în cauză - fiind parte care a pierdut procesul, petentului nu i s-au acordat cheltuieli de judecată, raportat la dispozițiile art.453 Cod pr.civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petentul G________ O_______ C____ solicitând :

1. Admiterea prezentei contestații în anulare și pe cale de consecință

2. Anularea deciziei civile atacate cu prezenta contestație în anulare și stabilirea unui termen pentru judecarea apelului formulat de către IPJ A___

În motivarea contestației în anulare a arătat că :

Petentul nu a fost legal citat pentru termenul de judecată din data de 17 septembrie 2015, sens în care solicită să se constate că prin întâmpinarea formulată și-a ales domiciliul în Cluj - N_____ calea Dorobanților nr. 25 ________________ la Cabinet avocat L___ M_____, ori pentru termenul din 17.05.2015 când s-a judecat apelul formulat de către IPJ A___, petentul nu a fost legal citat la adresa indicată, astfel că nu a avut cunoștință de termenul de judecată. ________________________. 503 alin.l N.C.pr.civ- hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație in anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat si nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata".

Solicită să se constate caracterul fondat al prezentului motiv al contestației în anulare cu atât mai mult cu cât lipsa citării pentru termenul de judecată, nu poate fi acoperită sub nici o formă.

II.) Consider de asemenea că sunt incidente dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 N.C.pr.civ. respectiv situația în care dezlegarea data recursului este rezultatul unei erori materiale.

In acest sens solicită să se constatate că în nici un caz depășirea efectuată de petent nu a avut loc la intersecțiile DN1 cu DC 82

Prin urmare, este fără putință de tăgadă că petentul nu s-a făcut vinovat de săvârșirea vreunei contravenții la data de 23.07.2014, având în vedere următoarele:

1 .)Din adresa emisă de către C.N.A.D.N.R. a rezultat foarte clar că poziția kilometrică 415+550m pe DN1 în sensul de circulație T____-Aiud nu se află în zonă de acțiune a indicatorului cu semnificația „Depășirea interzisă" semnalizarea fiind cu marcaj discontinuu. Ori el a fost sancționat contravențional pe motiv că ar fi efectuat o manevră de depășire interzisă, respectiv in zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă" pe porțiunea de drum DN1 415+550m. Insă așa cum a arătat mai sus in zona menționată NU există nici un fel de indicator cu semnificația „Depășirea interzisă" și linia este discontinuă. Nu pot fi primite susținerea apelantului din apel în sensul că agentul constatator ar fi consemnat în mod greșit când a descris locul săvârșirii contravenției ca fiind pe DN 1 km 415+550 m în loc de DN1 km 415+650m întrucât în aceste condiții ar însemna să fie sancționat contravențional pentru o cu totul altă faptă, respectiv pentru o altă depășire pe care chipurile ar fi efectuat-o pe DN 1 km 415+650, ceea ce este inadmisibil, cu atât mai mult cu cât au trecut mai mult de 6 luni de la faptele petrecute. Susțin de asemenea că IPJ nu poate solicita îndreptarea vreunei greșeli materiale câtă vreme nu IPJ ar fi efectuat-o, ci doar agentul constatator ar fi putut sa o efectueze, insa acesta nu a considerat vreodată ca a comis vreo eroare materiala. Consideră așadar atitudinea IPJ A___ ca fiind una puerila în sensul ca solicita acum sa se constate ca ar fi greșit la momentul întocmirii procesului verbal - or nimeni nu-și poate invoca propria culpa. in concluzie, petentul a efectuat o depășire in conformitate cu prevederile legale pe dn 1km 415+550m.

2.) Din declarațiile martorilor Gelmereanu I____ C_______ și V_____ Darius a rezultat că după ce a ieșit din localitatea Mirăslău, petentul a depășit un prim autoturism și după o porțiune de drum un alt autoturism ambele în zona in care depășirea era permisă, respectiv marcajul longitudinal era discontinuu. Menționează că după ce am efectuat a doua depășire am ajuns în spatele autoturismului de poliție. A continuat deplasarea in spatele autoturismului de poliție și după aproximativ un km acesta și-a pornit girofarurile și mi-a făcut semn să trag pe dreapta. Așadar subsemnatul am efectuat două depășiri regulamentare, in nici una dintre cele două depășiri marcajul longitudinal nu era continuu și nu era vreun semn care să interzică manevra de depășire.

3.) Din planșele fotografice depuse de petent a rezultat zona în care subsemnatul am efectuat depășirea. Aceasta este în linia dreaptă cu linie discontinuă. Nu poate fi primită planșa fotografică solicitată ca probă de către apelant întrucât nu este din zona în care subsemnatul am efectuat depășirea. Mai mult, in fața primei instanța s-a respins această probă întrucât locul efectuării depășirii a fost foarte clar determinat prin adresa CNADNR și depoziția martorilor Gelmereanu I____ C_______ și V_____ Darius. Mai mult, subsemnatului nu mi-a fost comunicată nici o planșă depusă de apelant.

4.) Nu poate fi primită ca reală declarația martorului C_____ A_____ A___ și se impune înlăturarea acesteia, întrucât:

- acesta plasează evenimentele rutiere într-o altă lună decât cea în care petentul se îndrepta de la T____ spre Aiud, respectiv august și nu iulie.

- zona despre care acesta a făcut vorbire oricum este diferită decât cea în care petentul a efectuat depășirea, acesta făcând vorbire despre o așa zisă curba morții, cu toate că subsemnatul am depășit în linie dreaptă.

- In concluzie, petentul a fost nevoit să formuleze plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă față de acest martor, dosarul fiind în lucru la Poliția Aiud.

În drept : art.503 alin.1 și 2 pct.2 Noul cod de procedură civilă.

Contestația în anulare a fost legal timbrată.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat, ca pe baza probelor ce vor fi administrate în cauză:

> respingerea contestației formulată;

> menținerea deciziei Tribunalului A___ nr. 606/A/2015 și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr. 115/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud.

Referitor la primul motiv al contestației în anulare, apreciază că acesta este neîntemeiat întrucât contestatorul a fost citat în mod legal la judecarea apelului.

Totodată, consideră că cererea de contestație în anulare este inadmisibilă pe cazul prevăzut de pct. 2, alin. 2 al art. 503 Cod Pr. Civ. întrucât acest motiv al contestației în anulare se referă la săvârșirea unei erori materiale, în sensul de natură procedurală constând în confundarea unor elemente importante sau date materiale pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului, reaprecierea probelor sau interpretarea dispozițiilor legale aplicabile în cauză.

In drept: dispozițiile art. 503 și următoarele din C. Pr. Civ., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG 195/2002 republicată.

În temeiul art. 223 alin. (3) din C. Pr. Civ. solicită judecarea în lipsă dacă motive întemeiate îi vor împiedica să participe.

Verificând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și din oficiu Tribunalul constată că :

Fiind o cale de atac extraordinară, contestația în anulare se limitează la condițiile și motivele expres și limitativ prevăzute de lege. În lipsa unuia dintre motivele prevăzute de Codul de procedură civilă pentru formularea contestației în anulare sau în condițiile în care susținerile contestatorului nu se încadrează în limitele acestor motive legale, contestația în anulare este inadmisibilă.

Astfel, potrivit art.503 cod pr.civ., hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.

În speță, instanța de apel i-a comunicat apelul și l-a citat la domiciliul procesual ales, indicat prin întâmpinare – fila 20 , respectiv la avocat L___ M_____ în Cluj, N_____, Calea Dorobanților nr.25 ______________.

Dovadă este procedura aflată la fila 27 din dosarul de apel, procedură îndeplinită prin depunerea actelor la cutia poștală pentru primul termen de judecată.

Potrivit art.158 cod pr.civ., în caz de alegere de domiciliu, comunicarea actelor se va face la acea persoană.

Astfel, susținerile contestatorului sunt neîntemeiate în acest sens.

În al doilea rând, se susține că sunt incidente dispozițiile art.503 al.2 pct.2 cod pr.-civ.

Acesta prevede că hotărârile mai pot fi atacate dacă dezlegarea dată este rezultatul unei erori materiale.

Starea de fapt expusă de contestator a fost analizată pe larg de instanța de apel astfel că în această cale de atac acestea nu pot fi analizate.

Mai mult expunerea contestatorului nu se încadrează în textul de lege indicat mai sus.

Așa cum reiese din practica constantă a instanțelor și jurisprudență, greșelile la care se referă textul în discuție sunt acele greșeli procedurale, care sunt evidente și în legătură cu aspecte formale ale judecății, iar nu greșeli legate de aprecierea probelor, stabilirea faptelor sau aplicarea legii în speță, așadar nu greșeli de judecată. Greșeala materială ce poate constitui temei al contestației în anulare nu trebuie să fie rezultatul interpretării unui text de lege, pentru că practic s-ar ajunge la judecarea din nou a aceluiași recurs.

Or, tocmai astfel de greșeli de apreciere faptelor o constituie susținerile invocate de contestatoare ca motiv al contestației în anulare.

Prin urmare, prezenta contestație în anulare este neîntemeiată, drept pentru care va fi respinsă.

În speță nu sunt aplicabile pre.v art.453 cod pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul G________ O_______ C____ împotriva deciziei nr. 606/A/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2016.

Președinte, C______ F______		Judecător, C_____ L___
	Grefier, M______ U____

Red.FC.

Tehnored. UM/4 ex./

16.02.2016

Jud.apel P_____ M, A____ B.A.