ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 817

Ședința publica din 17 februarie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerile formulate de petenții G_________ C_________ și _________________________ împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx/30.10.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.02.2015, când a hotărât următoarele :

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 14.11.2014, petentul G_________ C_________ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.10.2014 încheiat de IPJ A___, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în sumă de 3.000 lei și restituirea mărfii confiscate.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut în sarcina sa că a transportat cu autovehiculul VW Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX 80 de anvelope uzate fără să aibă documente justificative a mărfii asupra sa; procesul-verbal este nelegal deoarece documentele de proveniență a mărfii existau, aspect învederat agentului constatator, exista factură fiscală pentru marfa în cauză, întocmită în data de 28.10.2014, însă care a fost uitată în Austria, urmând să fie trimisă.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal petentul a arătat că a făcut dovada unei alte situații de fapt față de cea reținută prin acesta, respectiv că, deși la momentul controlului nu a avut un act care să dovedească proveniența mărfii, acesta exista, factura fiscală _________ nr. ATU56636135, emisă de Franz Obermair la data de 28.10.2014, cu două zile înainte să fie depistat în trafic că transportă această marfă. Petentul a invocat decizia nr. II/2002 a Curții Supreme de Justiție, potrivit căreia, urmare a soluționării recursului în interesul legii, s-a statuat că prezentarea ulterioară în fața instanțelor judecătorești a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite în momentul constatării de documente de proveniență, atrage anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea contravenientului de la plata amenzii și restituirea mărfii confiscate.

Pentru a înlătura orice suspiciune cu privire la proveniența ilicită a mărfii și a intenției de comercializare a acesteia, petentul a mai arătat că este asociat al _________________________, firmă care are deschisă o vulcanizare și pentru care au fost achiziționate anvelopele în cauză. Pentru considerentele arătate, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea sa de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a confiscării bunurilor.

În probațiune, a depus înscrisuri.

La data de 18.11.2014, petenta _________________________ a depus plângere împotriva aceluiași proces-verbal de contravenție, prin care a solicitat anularea acestuia și restituirea mărfii confiscate.

În motivarea plângerii, petenta a invocat aceeași stare de fapt și a adus aceleași argumente în susținerea plângerii ca și petentul G_________ C_________.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit, iar cele consemnate în acesta corespund realității.

Potrivit stării de fapt reținute în procesul-verbal a arătat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, cu ocazia controlului acesta nu a prezentat un document care să ateste proveniența cantității de marfă pe care o transporta, înscrisul prezentarea ulterior fiind unul pro causa, constituit ulterior doar pentru exonerarea sa de vinovăție, dovada constituind-o în acest sens declarația olografă a petentului potrivit căreia nu deține documente de proveniență pentru marfa transportată, motiv pentru care a solicitat înlăturarea din probațiune a înscrisului prezentat ca dovadă a provenienței mărfii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petentul G_________ C_________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 30.10.2014, întocmit de intimatul IPJ A___, prin care s-a reținut că la data de 30.10.2014, a fost depistat în loc. V___________, jud. A___, conducând autoutilitara VW Transporter cu nr. XXXXXXXXX, în care transporta anvelope, fără a avea documente de proveniență, în scopul comercializării, fapta fiind prevăzută de art. 1 lit. e) și sancționată de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

În ce privește temeinicia procesului-verbal :

Petentul a invocat că deține un document de proveniență pentru anvelopele transportate, chiar dacă la momentul controlului nu l-a putut prezenta, depunând în acest sens factura fiscală de la fila 8 (în traducere la fila 20).

Analizând factura depusă, instanța constată că aceasta dovedește proveniența licită pentru bunurile confiscate, menționate în procesul-verbal de la fila 34; de asemenea, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că bunurile aparțineau petentei _________________________, societate la care petentul G_________ C_________ este asociat unic.

În consecință, instanța urmează a face aplicarea deciziei nr. 1/18.02.2002 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii, potrivit căreia „În cazul plangerilor îndreptate impotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificată prin Ordonanta Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioara, în fata instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește provenienta licita a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate”.

Se va respinge cererea petenților de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că acesta nu este în culpă procesuală, culpa fiind a petentului G_________ C_________, care nu a avut asupra sa, la momentul controlului, documentele de proveniență ale mărfii transportate, ceea ce a dus la întocmirea, în mod corect, a procesului-verbal de contravenție de către intimat, ca atare pentru existența prezentului proces culpa aparține petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerile formulate de petenții G_________ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx și _________________________, JXXXXXXXXXXX, ambii cu domiciliul ales în A___, ______________________. C, ____________, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 30.10.2014, întocmit de intimatul IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Anulează procesul-verbal de contravenție.

Dispune restituirea bunurilor confiscate către petenta _________________________.

Respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red/dact:AN/CM/13.03.2015; se comunică părților.