R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

Decizia civilă nr. 978/A/2015

Ședința publică din data de 13.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A________ O___ S____

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

GREFIER: I____ L____ M______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul S_________ Malden împotriva sentinței civile nr.57/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria M______ Noua, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică constata lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, după care:

Instanța constată că în cauză nu mai sunt cereri de soluționat și probe de administrat, astfel că reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei M______ Nouă petentul S_________ M_____, în contradictoriu cu I____________ Județean de Poliție C____-S______ – pentru Poliția Oraș M______ Nouă a contestat procesul verbal ________ Nr.xxxxxxx din data de 26.05.2014.

Prin sentința civilă nr. 57/31.03.2015, Judecătoria M______ Noua a respins plângerea, menținând ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție contestat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 25.05.2014, în jurul orei 23:00 – 23:20, petenul S_________ Malden a apelat numărul de urgență 112 susținând că se trage cu arme de foc dinspre imobilul deținut de numitul S______ D______ în locul numit „Golgota”, punându-i în pericol atât pe el cât și pe soția și fiul său. Din susținerile petenului rezultă că cei trei se aflau la sălașul unde aveau adăpostite mai multe animale pentru a ajuta o vacă la fătare.

Organele de poliție s-au deplasat în zonă în jurul orelor 24:00 și au discutat cu numitul S______ D______. Acesta a lăsat impresia agenților de poliție că tocmai s-a trezit din somn deoarece anterior luminile din locuință erau stinse iar el a ieșit în pijama și halat. Numitul S______ D______ a declarat că într-adevăr deține arme de vânătoare însă acestea sunt ținute în rastel, iar înainte să se culce a fost plecat la votare împreună cu familia.

Organele de poliție au luat declarații de la un agent de pază și un muncitor care asigura paza, ambii angajați la doi agenți economici diferiți din aceeași zonă, iar aceștia au declarat că nu au auzit nici un zgomot care să se asemene cu cel de arme de foc.

În consecință s-a încheiat un proces-verbal de sancționare contravențională a petentului pentru apelare nejustificată a numărului de urgență 112.

Din materialul probatoriu administrat în cauză nu rezultă faptul că în data respectivă a avut un loc un incident cu arme de foc care să justifice apelarea la numărul de urgență 112.

Ambii agenți de pază au fost audiați în instanță și au confirmat faptul că în data respectivă ei nu au auzit nici o armă de foc în perioada în care erau la serviciu. Martorul M_______ F_____-G______ a declarat că locul unde lucra la acel moment era aproximativ la 2 km depărtare de sălașul deținut de petent. Dacă acest lucru ar putea să pună la îndoială relevanța celor constatate de el în seara zilei de 25.05.2014, martorul C___ I___ a declarat că societatea la care lucrează este în apropierea locuinței deținute de numitul S______ D______.

În susținerea plângerii contravenționale petentul a solicitat audierea martorului M_______ G_______. Acesta a declarat că nu mai ține minte data dar a auzit o pocnitură care semăna a foc de armă, însă nu știe de la cine a provenit focul respectiv. Această declarație este foarte vagă și nu infirmă deloc cele reținute de agenții de poliție în sarcina petenului. Acesta trebuia să probeze o explicație justificativă pentru apelarea numărului de urgență, iar singurul martor propus de acesta nu știe de la cine a provenit focul de armă și nici măcar nu are siguranța că a fost un foc de armă.

Totodată, petenul nu a oferit o explicație logică de ce crede el că numitul S______ D______ a tras cu arma, de vreme ce distanța dintre cele două proprietăți este de aproximativ 700 de metri. Acest aspect a fost ocolit în întregime în motivele de fapt ale plângerii.

Un alt lucru care aruncă o umbră de îndoială asupra celor percepute de petent în seara zilei de 25.05.2014 îl reprezintă faptul că acesta se află în relații de dușmănie atât cu numitul S______ D______ cât și cu agentul de poliție N_________ C_____, acesta fiind cel care a întocmit procesul-verbal de sancționare contravențională.

Deși în plângerea contravențională petentul a susținut că și alte persoane care dețin animale în zonă au auzit focurile de arme, totuși acesta nu i-a nominalizat pentru a putea fi audiați în cauză, deși avea obligația aceasta conform art.194 C__.

Pentru acestea, având în vedere faptul că procesul-verbal respectă cerințele impuse de art.16 din O.G. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, petentul P______ P____, solicitând modificarea în tot a hotărârii și aditerea plângerii.

În susținerea apelului, apelantul arată că au fost audiați doar martorii acuzării, deși instanța de fond trebuia să reaudieze martorul propus de el pentru a avea o opinie mai clară în legătură cu procesul.

Apelantul solicită înlăturarea declarației martorilor C___ I___ și M_______ F_____ G______, audiați în primă instanță, martori care nu sunt agenți de pază așa cum se specifică în sentința. Aceștia au recunoscut în fața instanței de judecată că nu au știut ce anume au semnat la politie. Martorul M_______ F_____ G______ a venit în M______ Noua din Anina pentru colectare de fier vechi, neștiind nici a citi și nici a scrie. Până la locul în care se aflau acești martori mai sunt șase societăți cu paznici, aceștia fiind mult mai apropiați de locul faptei.

Mai arată că procesul verbal sub aspectul temeiniciei nu își găsește rațiunea, întrucât agentul nu a constatat personal fapta contravențională. Mai mult a avut și o atitudine foarte agresiva verbal, amenințându-l cu amenda deși nu deținea mijloace de proba temeinice.

Apelantul arată că un alt motiv de apel este lipsa procesului verbal cu numărul de înregistrare de la Poliția M______ Noua, privind procedura de verificare și identificare a armelor din dulap cu denumirea armei, marca și calibrul, ______________, urmat de semnătura organului de politie și a persoanei verificate.

Intimatul I.P.J. C____-S______ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.

În apărare se arată că sub aspectul legalității întocmirii, procesul verbal ce face obiectul plângerii contravenționale este întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Pe baza probelor cu înscrisuri administrate la dosarul cauzei instanța a apreciat că apelantul a fost sancționat în mod legal și temeinic, procesul verbal de constatare a contravenției reflectând realitatea.

Motivele de apel sunt neîntemeiate, prin prisma următoarelor aspecte: procesul verbal de contravenție a fost în mod temeinic întocmit, agentul constatator a respectat dispozițiile legale și a întocmit actul sancționator în conformitate cu acestea, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii, făcându-se astfel aplicarea corectă a dispozițiilor nit. 16 din OG 2/2001. De asemenea, fapta este descrisă de agentul constatator în amănunt, făcând posibilă încadrarea acesteia în dispozițiile legale. Apelantul nu a făcut dovada contrară aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator și, pe cale de consecință, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției;

În raport de individualizarea sancțiunii, arată că transformarea acesteia în avertisment nu poate atinge scopul preventiv și educativ al sancțiunii. Astfel, art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prin raportare la art. 21 alin.3 din OG 2/2001. Intimatul arată că a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, iar constatarea faptei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este întemeiat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 26.05.2014 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ petentul S_________ Malden a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 pct. 1 lit. a din O.G. 34/2008, reținându-se în sarcina sa că la data de 26,05.2014, ora 23:21, a apelat serviciul de urgență 112, fără a avea un motiv întemeiat.

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

Criticabilă în opinia tribunalului este modul în care prima instanță a verificat temeinicia procesului verbal de contravenție reținând în esență că petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a actului constatator.

Astfel agentul constatator a susținut că petentul a apelat serviciul de urgență 112, reclamând că în timp ce se afla împreună cu familia la sălașul pe care îl deține în zona Golgota din M______ Nouă a auzit un zgomot produs de armă, motiv pentru care i-a fost teamă să părăsească sălașul împreună cu familia.

Din probele administrate în cauză a rezultat că acest sălaș se află în apropierea locuinței domnului S______ D______, persoană care deține arme și cu care apelantul se află în conflict.

Martorul M_______ G_______ a relatat în fața instanței că în acea zi a auzit și el un zgomot ce provenea de la o armă, exprimându-și totodată mirarea că apelantul a fost sancționat contravențional pentru că a sesizat organele de poliție despre faptul că a auzit un foc de armă.

Este adevărat că în urma cercetărilor, polițiștii nu au descoperit că în acea zi s-a tras cu arma în apropierea sălașului aparținând petentului, însă acest rezultat al cercetărilor nu reprezintă o condiție necesară și suficientă pentru existența faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul.

Astfel în condițiile în care petentul știa despre existența armelor în casa vecinului său cu care era în conflict, zgomotul pe care l-a auzit și care semăna cu cel produs de o armă putea induce un sentiment de pericol care să-l determine pe apelant să apeleze serviciul de urgență. Având în vedere aceste aspecte tribunalul constată că intimatul nu a probat vinovăția petentului dincolo de orice dubiu rezonabil, motiv pentru care actul sancționator apare ca fiind netemenic, impunându-se anularea lui.

Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, Tribunalul, va admite apelul declarat de apelantul S_________ Malden împotriva sentinței civile nr.57/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria M______ Noua în dosarul nr. nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, va schimba, în tot, sentința civilă apelată, va admite plângerea contravențională formulată de petentul și va anula procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 26.05.2014 de către I____________ de Poliție al Județului C____-S______.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul S_________ Malden, cu domiciliul în M______ V____, nr.46, judet C____-S______, împotriva sentinței civile nr.57/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria M______ Noua în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, cu sediul în Reșița, __________________, nr.40, jud. C____-S______.

Schimbă, în tot, sentința civilă apelată.

Admite plângerea contravențională formulată de petentul S_________ Malden.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 26.05.2014 de IPJ C____-S______.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A________ O___ S____ VEGHEȘ A__ T______

GREFIER,

I____ L____ M______