Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx/2015

Ședința publică din data de 8 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ S_____

GREFIER: M______ B____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul A___ L____ V_____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 23.04.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 219 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu procedura de citare cu părțile lipsă și constată că aceasta a fost legal îndeplinită.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța constată că intimata a cerut judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă.

În baza art. 131 Cod de procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze plângerea contravențională, conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează atât pentru petent, cât și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o legală, admisibilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.

Constatând probatoriul complet administrat instanța declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

La data de 8.05.2015, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul A___ L____ V_____ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 23.04.2015 emis de intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ, prin care a solicitat anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate în cuantum de 1.000 lei..

În motivarea plângerii, petentul a considerat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic, emis abuziv, doar în scopul vădit al aplicării unei sancțiuni, motivat și de rea-credință. A afirmat existența unei inadvertențe cu privire la orele consemnate de către agentul constatator, fiind îndoielnic că încheierea procesului-verbal putea dura aproape 3 ore. A invocat încălcarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind justificată neconsemnarea niciunei persoane la rubrica martor asistent. A mai făcut referiri la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la prezumția de nevinovăție și a susținut că conduita sa nu se circumscrie sferei ilicitului contravențional. A arătat că obiecțiunile sale au fost consemnate greșit de către agentul constatator, aspect ce rezultă din înscrisurile atașate.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 38/2003.

În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 29).

La data de 23.06.2015, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal atacat.

În motivarea întâmpinării, intimata a susținut că procesul-verbal întrunește condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și că săvârșirea contravenției a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, iar simpla negare a petentului nu îl exonerează de răspundere. A învederat că petentul nu a făcut nicio dovadă că la momentul controlului efectuat de către agentul rutier îndeplinea obligațiile legale, fiind irelevantă depunerea atestatului profesional cu ocazia contestării procesului-verbal.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 52 alin. 3 lit. s din Legea nr. 38/2003.

În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare în termenul prevăzut de art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.

Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.

Analizând probele administrate în vederea soluționării plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 23.04.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 3 lit. s și sancționate de art. 55 pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003.

Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 23.04.2015, ora 17.15, la intersecția Piața Romană-__________________________ având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, petentul a efectuat activități de transport persoane în regim taxi, iar la momentul controlului nu a putut prezenta documentele prevăzute la art. 38 alin. 2 din Legea nr. 38/2003 și anume atestatul profesional de taximetrie.

Procesul-verbal a fost semnat de către persoana sancționată contravențional, cuprinzând obiecțiunile acesteia în sensul că a obținut examenul pe data de 23.04.2015 și nu s-a dus să ridice atestatul.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, domiciliul și datele de identificare ale persoanei sancționate, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, precum și data și locul comiterii acesteia. De asemenea, actul constatator este semnat de către polițistul rutier și de persoana sancționată contravențional.

Sunt vădit neîntemeiate susținerile petentului în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție este semnat de către persoana sancționată contravențional, astfel încât nu era semnarea acestuia de către un martor asistent.

Invocarea de către petent a unor inadvertențe cu privire la ora încheierii procesului-verbal sunt neîntemeiate, având în vedere că ora încheierii procesului-verbal este 17.20, după 5 minute de la ora săvârșirii faptei care a fost 17.15.

Afirmațiile petentului referitoare la consemnarea greșită a obiecțiunilor sale sunt neîntemeiate, având în vedere că aceste mențiuni au fost însușite prin semnătură de către persoana sancționată contravențional.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța stabilește că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale.

Mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția relativă de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție care a asistat la săvârșirea contravenției și au fost consemnate într-un proces-verbal legal întocmit. Constatările directe ale agentului de poliție rutieră are valoare probatorie, având în vedere că neîndeplinirea obligației să dețină taximetristului de a deține atestatul pregătirii profesionale valabil și de a-l prezenta la solicitarea organelor de control abilitate poate fi observată în mod direct.

Instanța consideră că prezumția de nevinovăție de care a beneficiat petentul a fost înlăturată de probele administrate, respectiv de prezumția de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit. Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60). În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a observat (situație asemănătoare cu procedura infracțiunii flagrante).

Situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale, coroborată cu recunoașterea petentului în sensul că nu avea asupra sa atestatul profesional, cuprinsă în obiecțiunile însușite prin semnătură.

Contestarea săvârșirii contravenției stabilite prin procesul-verbal atacat este vădit neîntemeiată, având în vedere că petentul nici măcar nu a prezentat o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, limitându-se la a invoca prezumția de nevinovăție.

Prin faptul că nu a avut asupra sa atestatul pregătirii profesionale valabil și nu l-a prezentat agentului de poliție rutieră, petentul a încălcat obligația stabilită în sarcina sa prin art. 52 alin. 3 lit. s din Legea nr. 38/2003, săvârșind contravenția prevăzută de art. 55 pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003.

Faptul că petentul a obținut certificatul profesional __________ nr. xxxxxxxx din data de 25.03.2010, valabilitatea acestuia fiind prelungită începând cu data de 25.03.2015 până la data de 24.03.2020, nu înlătură răspunderea sa contravențională, având în vedere că a fost sancționat pentru încălcarea obligației de a prezenta acest document la controlul efectuat de către agentul constatator.

Petentul a acționat cu vinovăție, sub forma intenției, având în vedere că a desfășurat activitatea de taximetrie în data de 23.04.2015, deși cunoștea faptul că nu deține asupra sa atestatul pregătirii profesionale, acesta nefiind ridicat până la momentul controlului.

Sub aspectul legalității și proporționalității sancțiunii aplicate, instanța constată că agentul constatator i-a aplicat petentului în mod legal amenda contravențională de 1.000 lei, în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția reținută în sarcina sa, fiind respectate dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și apreciază că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Amenda aplicată este de natură să îl facă pe petent să conștientizeze urmările faptei sale, în condițiile în care acesta nu a dovedit circumstanțele personale speciale care să justifice reținerea unui caracter disproporționat între gravitatea faptei săvârșite și posibilitățile sale de executare a sancțiunii.

Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar petentul nu a făcut proba unei situații contrare actului de sancționare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunea corect individualizată și aplicată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A___ L____ V_____, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în sat Petrăchioaia, _____________________, județul Ilfov, și cu domiciliul ales în Popești Leordeni, _________________________. 1, _________________. 2, județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3.

Menține procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 23.04.2015 emis de intimată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8.09.2015.

PREȘEDINTE:GREFIER:

M_____ STANCUMARIANA B____

Se comunică:

1. petentului A___ L____ V_____, la domiciliul din sat Petrăchioaia, _____________________, județul Ilfov, și la domiciliul ales în Popești Leordeni, _________________________. 1, _________________. 2, județul Ilfov;
2. intimatei DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B______ RUTIERĂ, la sediul din București, ________________________. 9-15, sector 3.

Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./4 ex./20.11.2015