Cod ECLI ECLI:RO:TBBNS:2016:007.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ nr. 2/2016

Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: D____ E_______ L____

JUDECĂTOR : G_______ O____

GREFIER : M______ D_____ P______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta _________________ împotriva Sentinței civile nr. 843/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantei, avocat M______ N_______, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În procedura verificării din oficiu a competenței, raportat la art. 131 și art. 95 pct. 2 NCPC, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Instanța constată apelul la prim termen de judecată, fiind declarat în termen, motivat și comunicat.

Se constată depusă la dosar întâmpinare formulată de intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița

-Năsăud, cu respectarea termenului stabilit de instanță prin raportare la art. XV alin. 3 din Legea nr. 2/2013, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apelului declarat (f. 18-20).

La data de 16.11.2015 apelanta a depus răspuns la întâmpinare (fila 25).

Reprezentanta apelantei arată că susține apelul astfel cum a fost formulat, nu mai are cereri de formulat și nici probe noi de solicitat. Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

În estimarea duratei cercetării procesului, tribunalul față de susținerile reprezentantei pârâtei apreciază că nu se mai impune acordarea unui nou termen de judecată, cauza putând fi soluționată la acest termen.

Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri și incidente de soluționat, potrivit art. 244 NCPC, se socotește lămurit și declară cercetarea procesului încheiată, fixând termen pentru dezbaterea fondului în această ședință, conform disp. art. 392 NCPC și acordă cuvântul în ordinea statornicită de art. 216 NCPC.

Reprezentanta apelantei, avocat M______ N_______, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în sensul de a se dispune schimbarea în tot a sentinței atacate și a se admite plângerea contravențională formulată, cu anularea procesului verbal întocmit ca fiind nelegal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment”, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocațial.

Apreciază că pentru ca o hotărâre să fie legală, trebuie să fie pronunțată pe baza întregului probatoriu administrat, ori instanța de fond a respins plângerea contravențională, motivat de faptul că prezumția de netemeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată. Singura probă la care instanța de fond s-a raportat a fost „Fișa de identificare” (fila 26 dosar fond), însă, în opinia apelantei, aceasta nu are nici o relevanță, atâta timp cât persoana care a dat declarația a declarat că i s-a dictat ce să scrie în acea fișă și să semneze.

Subliniază faptul că cele menționate în cuprinsului procesului verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât nu se menționează ce activitate anume presta persoana găsită fără contract de muncă.

Instanța se declară lămurită, astfel încât în temeiul disp. art. 394 NCPC, închide dezbaterile și reține cauza în dezbatere.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată că:

Prin sentința civilă nr.843/2015 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A___ P____ S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție _______.N. nr. xxxxxxxxxxx.65 și împotriva procesului-verbal de control _______.N. nr.00.000.xxxxxx, ambele încheiate la data de 15.10.2013 de I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.N. nr. xxxxxxxxxxx.65 încheiat la data de 15.10.2013 de intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud (f.5), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, republicată (Codul Muncii), constând în aceea că la data de 14.10.2013, orele 10:30, în urma unui control efectuat la punctul de lucru al petentei, situat în Năsăud, ________________________, ___________, ___________________-Năsăud s-a găsit prestând activitate numita L_____ A_______, care declară că prestează activitate la S.C. A___ P____ S.R.L., din data de 10.10.2013 fără a fi semnat contract individual de muncă încheiat în formă scrisă în limba română, potrivit art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003, republicată (Codul Muncii).

Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța a reținut că la încheierea acestuia au fost respectate cerințele prevăzute de O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare sub sancțiunea nulității, procesul verbal de contravenție fiind legal întocmit.

Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat instanța a reținut că procesul verbal de contravenție descrie o stare de fapt ce a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, aflat în exercițiul funcțiunii, motiv pentru care procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de temeinicie.

Din declarațiile martorilor S______ Henrieta-C_______ și L_____ A_______ ( f.46 și 59) rezultă că numita L_____ A_______ nu ar fi prestat activitate la S.C. A___ P____ S.R.L., fără a avea încheiat contract individual de muncă și că la data controlului s-ar fi aflat în bar, după tejghea, uitându-se la aparate, astfel că nu presta activitate, respectiv nici activitate de barman pentru societatea petentă.

Aceste declarații se află în contradicție cu cele constatate personal de agentul constatator și cu cele arătate de numita L_____ A_______ în cuprinsul Fișei de identificare (f.26), potrivit cărora ar fi prestat activitate de barman la S.C. A___ P____ S.R.L., din data de 10.10.2013.

În consecință, instanța a înlăturat, în parte, ca fiind subiective, declarațiile martorilor, cu privire la lipsa activității desfășurate de numita L_____ A_______ în cadrul punctului de lucru al societății petente în perioada 10.10.xxxxxxxxxxxxx13.

Datorită faptului că petenta nu a făcut dovada contrară, respectiv a faptului că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat sunt necorespunzătoare adevărului, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat este temeinic.

Hotărând asupra sancțiunii amenzii aplicate, instanța a apreciat că aceasta (10.000 lei) este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei comise, raportat la urmările grave ce sunt produse de asemenea fapte, dar și la persoana petentei, care nu a recunoscut comiterea faptei.

Față de cele arătate, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, _________________, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate și rejudecând pe fond pricina, admiterea plângerii formulate și pe cale de consecință, în principal, anularea ca nelegal si netemeinic a procesului verbal de contravenție ________ Nr.xxxxxxxxxxx încheiat de ITM Bistrița-Năsăud la data de 15.10.2013 și a procesului verbal de control ________ Nr. xxxxxxxxxxx din data de 15.10.2013, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu măsura avertismentului cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată la fond și în apel.

În motivare se arată că prin sentința apelată, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională, apreciind că petenta nu a făcut dovada faptului că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat sunt necorespunzătoare adevărului și că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei.

Deși instanța de fond apreciază că petenta nu a făcut dovada că cele consemnate în procesul verbal nu corespund adevărului, totuși instanța înlătura probele care dovedesc tocmai netemeinicia procesului-verbal și răstoarnă prezumția relativă de temeinicie. În acest sens reține că declarațiile martorilor Spalier Henrieta-C_______ și L_____ A_______ sunt în contradicție cu cele constatate personal de agentul constatator și cu cele declarate în cuprinsul fișei de identificare de la fila 26 și în consecință înlătură în parte, ca fiind subiective, declarațiile martorilor.

Se precizează că această interpretare a instanței este în contradicție cu normele interne și jurisprudența CEDO și are ca și consecință pronunțarea unei hotărâri nelegale și netemeinice.

În primul rând, se arată că raportat la probele administrate rezulta că pretinsa contravenție nu a fost percepută senzorial de către agentul constatator, fiind doar presupusă, aplicând sancțiunea pe baza unei „Fișe de identificare", fără valoare juridică, înscris pe care, sub prestare de jurământ în fata instanței de judecată, semnatara l-a contestat. Martora L_____ A_______ a declarat că în data de 14.10.2013 în timp ce o aștepta pe administratoarea societății pentru a-i întocmi actele necesare pentru angajare au venit 2 doamne, care au întrebat-o ce face după tejghea. Le-a spus că a venit să discute despre angajare, dar i s-a dat o foaie de hârtie, un pix și i s-a dictat o declarație, după ce în prealabil i-au cerut datele. Cele „două doamne" nu au constatat în mod direct activitatea desfășurată de martoră, ci au dedus că lucrează fără acte legale, în baza unei declarații date, așa cum a spus martora, sub intimidarea agentului constatator. În procesul verbal nici nu se arată de altfel ce anume activitate ar fi prestat martora L_____, arătându-se generic că presta activitate. Pe de altă parte, martora a contestat cele menționate în fișa de identificare, arătând în fața instanței că nu a prestat activitate pentru societatea petenta în perioada 10-14 octombrie 2013, venind în 14 octombrie doar pentru întocmirea formalităților necesare angajării.

Cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG nr.2/2001 se poate reține că procesul - verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și CEDO prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. în prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de xxxxx lei), cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții. Prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev. art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărare a petentei.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul - verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Se mai arată că, în speța de față, instanța a încălcat dreptul la apărare al petentei, nu a ținut cont de probele administrate in favoarea societății sancționate și a încălcat dreptul petentei la un proces echitabil.

Deși simpla negare în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cat nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simpla de fapt născută împotriva sa, totuși în speță de față petenta a adus probe care au fost de natură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator. În acest sens sunt probele administrate în cauză (testimoniale și cu înscrisuri) din care reiese că numita L_____ A_______ a făcut demersuri pentru a ocupa un post în cadrul societății petente, însă la data efectuării controlului era acolo doar în vizită. Simpla semnare a înscrisului depus de către intimata în susținerea cererii sale nu este suficientă atâta timp cât starea de fapt reținută în actul sancționator este contrazisă de martorii audiați în față instanței. De altfel, aceste declarații testimoniale se coroborează și cu înscrisurile depuse la dosar de către petenta cu privire la documentația de angajare a numitei L_____ A_______.

Se precizează că, din probele administrate rezultă că la data de 10.10.2013, s-a prezentat la sediul societății numita L_____ A_______, care, văzând anunțul de angajare, a solicitat administratorului informații despre condițiile de angajare. În urma discuțiilor, urma să se hotărască dacă dorește postul de barman. În data de 14.10.2013, numita L_____ a comunicat administratoarei faptul că dorește să înceapă activitatea și s-a prezentat din nou la punctul de lucru al societății pentru a efectua formalitățile prealabile angajării. În aceeași zi, P__ F______ C______, în calitate de administrator al societății petente, a încheiat în forma scrisă contractul individual de muncă, pe care l-a dus la ITM împreună cu actele aferente, în vederea înregistrării.

Așadar, starea de fapt reținută de către organul constatator a fost răsturnată în cauză, aspect pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, se impunea în opinia apelantei admiterea plângerii și anularea procesul-verbal de constatare a contravenției și a procesului-verbal de control.

În ceea ce privește subsidiarul cererii, apreciază că în mod nejustificat instanța de fond a considerat că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei comise, raportat la urmările grave ce sunt produse de asemenea fapte și la faptul că petenta nu a recunoscut fapta.

Cu privire la recunoașterea faptei, sancțiunea aplicată nu are legătură cu recunoașterea sau nu a faptei, deoarece la data aplicării sancțiunii petenta nici nu a avut cunoștință de control, nu s-au solicitat de către agentul constatator acte privitoare la angajați etc.

Pe de altă parte, la data de 14.10.2013 s-a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, dovedind că petenta și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege și a înregistrat la ITM contractual individual de muncă la data începerii activității. În aceste condiții nu se poate vorbi de urmările grave produse de fapta sau de gradul de pericol social ridicat. De asemenea, având în vedere ca societatea Detenta se afla la prima abatere de acest fel, starea de fapt expusă, apreciază că ar fi suficientă sancțiunea „avertisment" pentru realizarea scopului preventiv și educativ al sancțiunii, astfel că solicită că în temeiul art.7 din O.G. nr.2/2001 înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Pentru toate aceste argumente, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată la fond si in apel.

În drept, se invocă prevederile art.480, 481, 470 și urm. Cod proc. civ.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca netemeinic, respectiv menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.

În motivare se arată că, apelul reia argumentele din plângerea făcută primei instanțe, cu o „rafinare” a prezentării lor și nu sunt probe noi, indicii sau împrejurări vădite care să ducă la admisibilitatea apelului, la casarea hotărârii primei instanțe, respectiv anularea Pvcsc.

Condiția legală de admisibilitate în astfel de cazuri este o "dezvoltare a motivelor", implicând determinarea greșelilor anume imputate dispozitivului hotărârii primei instanțe, o argumentare în fapt și în drept,care așa cum sunt prezentate duc, la aparența de „posibilitate”, nicidecum la admisibilitate, însă.

În concret, susținerile, numite motive, din apel, nu sunt temeinice pentru că mizează doar pe o posibilă generozitate, mărinimie și nicidecum pe probe și argumente legale noi, care să convingă peste ce a statuat prima instanță.

Cum apărările în prima instanță ale petentei "nu sunt de natură să înlăture răspunderea contravențională",iar asupra individualizării sancțiunii, prima instanța a valorificat împrejurările concrete și gradul de pericol social al faptei, consideră legală și temeinică hotărârea primei instanțe și solicită respingerea cererii apelantei.

Fapta sancționată, neîntocmirea contractului individual de muncă înainte de începerea activității, corect individualizată și sancționată de organul constatator, echilibrat și limpede sesizată de prima instanță, în acest context apare cu atât mai mult că o consecință logică a unui sir de fapte care au condus la o hotărâre legală și temeinică.

Se precizează că, înscrisul numit Fișa de identificare, corect a fost interpretat de prima instanță ca fiind echivalentul expresiei „fără contract de muncă”, fiind o contravenție continuă, cu grad ridicat de pericol social.

Faptul că inspectorul a sancționat pecuniar doar neîntocmirea în formă scrisă a contractului individual de muncă, anterior începerii muncii, evidențiază faptul că, aplicând amenda la minimul special, a individualizat corect fapta. Mai erau sancționabile contravențional încă și nerespectarea art. 16/3,dar echilibrat, inspectorul de muncă a individualizat sancțiunea.

În aceste condiții, legal și temeinic, apreciază că s-a încheiat actul de control și corect a fost individualizată fapta, aplicându-se amenda la minimul special, prin prisma gradului de pericol social al faptei (inclusiv cuantumul amenzilor, a fost consistent majorat prin legea 40/2011).

În aceste împrejurări consideră că nu subzistă cererea petentei de anulare a PVCSC și nici a Procesului verbal de control, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului sau trimiterea spre rejudecare nefiind întrunite condițiile.

Având în vedere motivele mai sus menționate, consideră că sancțiunea aplicată contravenientului - respectiv amenda, a fost la obiect, individualizată corespunzător, în consecință, pe fond, solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținând sancțiunea amenzii, aceasta răspunzând gradului de pericol social al faptei petentei.

Se precizează că, în cazul de față, nesemnând nici un document și neavând la mână nici un înscris, este firesc și normal în apărarea drepturilor lor, lucrătorii, să declare cele scrise, nefiind vorba nici de "exces de zel", nici de "lipsa de bunăvoință" ci de cea mai limpede probă a eludării drepturilor elementare ale angajaților de către petenta, este posibil că astfel de persoane să convină să nu încheie contracte în formă scrisă și din motivul că sunt beneficiare de indemnizație de șomaj iar la declararea angajării ar pierde acei bani, așa cum s-a găsit și speța de față să convină cu lucrătorul să eludeze taxele pe muncă.

Pe fond, solicită respingerea apelului în sensul menținerii Hotărârii Judecătoriei Năsăud drept legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 408 alin. 1, raportat la art. 205 C__.

Solicită, de asemenea respingerea cererii de cheltuieli de judecată.

Apelanta _________________ a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că susținerile intimatei sunt neîntemeiate și lipsite de relevanță. Prin cererea de apel nu trebuie în mod obligatoriu propuse probe noi pentru a se putea schimba hotărârea atacată, așa cum susține intimata. Schimbarea hotărârii se poate face și în urma reanalizării probelor administrate în fața instanței de fond. Mai arată că nu a solicitat, așa cum reține intimata, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare, ci doar schimbarea acesteia.

Se precizează că, motivele sau „împrejurările vădite" care să ducă la admiterea apelului și anularea procesului-verbal rezultă din probele administrate în fața instanței de fond și ele au fost arătate în motivarea apelului. Ele nu mizează în nici un caz pe generozitate sau mărinimie, ci se întemeiază pe dispoziții legale și starea de fapt reală.

Se mai arată că, nu s-a început activitatea înainte de încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă, Fișa de identificare nu a fost însușită de persoana care se presupune că ar fi prestat activitate fără forme legale. Susținerea potrivit căreia în speță ar fi fost aplicabile și alte prevederi legale (art.16/3) nu au relevanță și nici nu pot fi analizate, câtă vreme societatea nu a fost sancționată și pentru alte fapte în afara celor menționate în procesul-verbal. Săvârșirea altor contravenții nu poate fi pusă în discuție și analizată în cadrul acestui dosar, pentru ca nu formează obiectul litigiului.

Având în vedere că prin întâmpinarea depusă nu se invocă alte aspecte noi sau legate de prezentul dosar, se arată că își menține în totalitate argumentele arătate în motivarea plângerii și a apelului formulat, situație în care nu le va relua.

În drept, s-au invocat prevederile art.471 alin.6 NCPC.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că sentința atacată este temeinică și legală, instanța de fond făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.

Astfel, în mod judicios instanța de fond, pe baza probatoriul administrat - proces verbal de contravenție, fișa de identificare a persoanei depistate, coroborat cu mențiunile contractului de muncă depus, buletinul de analiză din 15.10.2013, a concluzionat că numita L_____ A__ M____ a prestat activitate pentru petentă, ca și barman, începând cu data de 10.10.2013, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității efective.

Probatoriul testimonial administrat nemijlocit în fața instanței de fond, inclusiv prin audierea persoanei menționată în actul sancționator, a evidențiat că declarația întocmită cu ocazia controlului a fost scrisă la dictarea inspectorilor, fără a fi fost amenințată, fiind greu de presupus că agenții intimatei au indicat, în mod arbitar persoanei depistate, data de la care s-a început activitatea, ce anume lucra aceasta și câte ore pe zi( file 59, 27), cu atât mai mult cu cât însăși contabila societății a relevat că „în perioada 10-14 octombrie 2013 numita L_____ A__ M____ a fost angajată la societatea petentă, … la data controlului avea încheiat contractul de muncă”.

Tribunalul subliniază că în aprecierea probei cu martori, conform art.324 coroborat cu art.264 C.pr.civ., se va ține seama de sinceritatea acestora și de împrejurările în care au luat cunoștință de faptele ce fac obiectul declarației respective, iar mai apoi, în contextul existenței și altor probe, precum înscrisurile, probele administrate se impun a fi examinate fiecare în parte și toate în ansamblul lor, judecătorul, în vederea stabilirii existenței sau inexistenței faptelor pentru a căror dovedire au fost încuviințate, fiind liber a le aprecia potrivit convingerii sale, în afară de cazul când legea stabilește puterea lor doveditoare.

În speță, este în discuție un proces-verbal de contravenție, a cărui valoare probantă nu a fost stabilită de legiuitor, cert fiind că în analizarea procedurii de judecată a plângerilor contravenționale nu trebuie pornit de la ideea ca procesul-verbal de contravenție nu are nici o valoare probantă și că revine organului constatator sarcina de a dovedi realitatea celor reținute de agentul constatator, cu atât mai mult cu cât analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este mare, iar aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar avea ca efect nepedepsirea multor contravenții și impunerea în sarcina autorităților care aplică astfel de sancțiuni a unei poveri excesive și nejustificate, prezumția de nevinovăție izvorâtă din prevederile art.6 CEDO, având caracter relativ, organul constatator neputând și netrebuind să suporte în întregime sarcina probei cu atât mai mult cu cât, aspectul esențial în incidența art. 6 din convenție, este acela că instanțele de judecată au obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii ce se derulează în fața acesteia, iar instituirea unor prezumții care operează împotriva persoanei sancționate și care au rolul de a inversa sarcina probei nu sunt incompatibile de plano cu respectarea acestei prezumții.

Mai precis, este vorba despre o contravenție susținută de chiar declarația persoanei majore identificate( dată chiar la momentul controlului), care avea reprezentarea propriilor fapte și declarații. Este adevărat că în fața instanței persoana depistată a revenit asupra celor menționate în fișa de identiificare, însă greu de explicat este neconcordanța dintre cele susținute de contabil - contractul de muncă era încheiat la data controlului și de numita L_____ A__ M____ - la data de 14.10.2013 se prezentase pentru efectuarea formalităților în vederea angajării, uitându-se la aparatele de după tejgheau barului, în momentul apariției inspectorilor de muncă.

Așa fiind, instanța reține că dovada certă a unei situații de fapt contrare celei reținute de agenții constatatori nu a fost realizată, contractul individual de muncă fiind cel mai probabil încheiat după ora controlului - 10,30, neavând o dată certă, în condițiile art.278 C.pr.civ., condiții în care instanța de control nu poate înlătura prezumția de legalitate a actului sancționator, cu atât mai mult cu cât contravenienta, prin reprezentantul său - prezent la data încheierii procesului-verbal, a menționat că nu este de acord cu amenda, solicitând transformarea în avertisment deoarece contactul a fost transmis în REVISAL cu data de 14.10.2013, fiindu-i lesne a fi adus la cunoștința agenților constatatori situația de fapt reală, așa cum a pretins în plângerea contravențională( fila 5 verso).

Pentru considerentele expuse, tribunalul, în baza art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelanta _________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud.

În baza art.453 C.pr.civ., se va respinge cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta _________________, cu sediul în Năsăud, cartier L____ R_______, nr.127/A, jud. Bistrița-Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J06/22/21.01.2009 și având C.U.I. xxxxxxxx împotriva sentinței civile nr.843/2015 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud, cu sediul în mun. Bistrița, _____________, nr. 60-64, jud. Bistrița-Năsăud.

Respinge, în consecință, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

L____ D____ EmilianaOrdog GabrielaPărăuan M______ D_____

RED/DACT

DEL/ACC

4.02.2016

Jud. fond: G_____ C______ M_____

4 ex.