Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 124/2016

Ședința publică de la 02 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.1558/09.10.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată, declară dezbaterile încheiate și reține dosarul în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 11.08.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta F.R. INTERNATIONAL G____ SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, __________________, Județul Călărași, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, a solicitat anularea Procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/30.07.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ, cu sediul în Mun. Călărași, ____________________, Județul Călărași.

În motivarea plângerii petenta a arătat că:

La data menționată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor organul constatator, în urma unui control realizat vădit în direcția sancționării petentei pe temeiul Legii 53/2003, stabilește în sarcina petentei un număr de două fapte ce se constituie în tot atâtea greșeli în aplicarea prevederilor și a activității de zi cu zi, greșeli ce, din punctul său de vedere, nu pot fi reținute la nivelul stabilit, astfel încât, în urma administrării probatoriului, se impune admiterea cererii, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.

Admițând, prin absurd, faptul că petenta a avut, la momentul realizării controlului, unele deficiențe în activitatea de zi cu zi, consideră că se impunea sancționarea cu avertisment, datorită faptului că petenta nu a mai încălcat prevederile legale sau, în cel mai rău caz, diminuarea cuantumului sancțiunilor aplicate, în raport cu culpa ce o veți stabili.

Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, exonerarea de plata penalităților, iar în cazul în care se va constata legalitatea și temeinicia măsurilor luate, fiind prima abatere, solicită redozarea cuantumului sancțiunii.

În drept, s-a invocat art. 31 și art. 32 din Ordonanța 2/2001.

La data de 08.09.2015, intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:

În urma unui control inopinat, având ca obiectiv identificarea cazurilor de muncă nedeclarată, efectuat în data de 16.07.2015, orele 11-13 la locul de muncă al petentei - fermă zootehnică și finalizat la data de 30.07.2015 la sediul I__, s-a constatat că petenta a primit la lucru pe numitul S______ R___ fără să-i încheie contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității. Persoana identificată a fost găsită de inspectorii de muncă în timp ce desfășura activitatea de lăcătușerie, pentru și sub autoritatea societății petente, în incinta acesteia. Încălcarea prevederilor art.16 alin. 1 din Legea 53/2003 R, constituie contravenție prevăzută la art.260 alin. 1 lit. e și se sancționează cu amendă de la xxxxx la xxxxx lei. În data de 30.07.2015, la sediul Inspectoratului Teritorial de Muncă Călărași, s-a finalizat controlul prin întocmirea procesului-verbal de control nr. xxxxx/30.07.2015. Cu acest prilej s-a constatat că angajatorul a încălcat și prevederile art.119 din L 53/2003 ceea ce constituie contravenție conform art.260(l), lit.m. Constatările inspectorilor de muncă din procesul- verbal de control au fost asumate de reprezentatul petentei care a și semnat actul administrativ pe care nu l-a contestat în nici un fel.

Ca rezultat al celor constatate inspectorii de muncă au întocmit Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxx/30.07.2015, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 10.000 lei, conform dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 R - cuantumul minim prevăzut de lege. De asemenea a fost aplicată sancțiunea cu avertisment pentru încălcarea art. 119 din Legea 53/2003 R. Procesul verbal a fost încheiat în prezența reprezentatului petentei care l-a semnat cu mențiunea de obiecțiuni fără să indice însă nici o obiecțiune concretă la situația de fapt consemnată.

Contravenienta a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare, solicitând anularea acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, urmează a se observa că, la data controlului inopinat - 16.07.2015, nu exista întocmit contract individual de muncă pentru numitul S______ R___, deși acesta desfășura efectiv activitate în folosul societății. Acesta a fost identificat în timp ce presta activitate de lăcătușerie, având echipament de lucru, în incinta fermei.

Din constatările personale ale inspectorului de muncă coroborate cu verificarea raportului din registrul general de evidență a salariaților (baza de date organizată la nivelul Inspecției Muncii) rezultă fără nici un dubiu că petenta a primit la lucru o persoană fără să încheie și să înregistreze contract de muncă, faptă ce constituie contravenție conform art.260, alin.1, lit.e din Legea 53/2003.

Potrivit art.16 din Legea 53/2^03 angajatorul este obligat să încheie contracte individuale de muncă în formă scrisă și să le înregistreze în registrul general de evidență a salariaților anterior începerii activității.

Deși contestă procesul verbal de contravenție, petenta și-a asumat constatările și măsurile cuprinse în procesul verbal de control pe care 1-a semnat fără nici un fel de obiecțiuni. Consideră relevant faptul că nu mai există obligațiile referitoare la înregistrarea fizica a contractelor individuale de muncă la inspectoratele teritoriale de muncă, astfel verificarea asupra modului cum angajatorul respecta prevederile privind încheierea si executarea contractelor de munca se poate realiza exclusiv prin verificarea datelor transmise de către fiecare angajator in REVISAL și prin controale inopinate la angajatori. Contractele individuale de munca trebuie transmise de către angajator, anterior începerii activității pentru fiecare salariat in parte, pentru a exista o evidenta stricta, fidela, cronologica a contractelor individuale de munca, prevenindu-se astfel înregistrarea retroactiva a acestor contracte.

Sub aspectul legalității urmează a se constata că Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxx/30.07.2015 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește sancțiunea cu amendă de xxxxx lei, contestată de petenta, solicită a se avea în vedere următoarele considerente:

- contrar susținerii petentei, în speță s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru această contravenție;

- înlocuirea amenzii cu avertisment nu este în concordanță cu scopul urmărit de legiuitor, acesta nefiind atins prin minimizarea pericolului social pe care-1 implică utilizarea forței de muncă fără forme legale de angajare;

- gradul sporit de pericol social al faptei este evidențiat și de modificările aduse Codului Muncii, astfel că amenzile pentru săvârșirea contravenției au fost majorate considerabil, de la un minim special de 3.000 lei la un minim special de 10.000 lei și până la un maxim special de 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată fără forme legale de angajare, fiind desființat pragul maxim al amenzii, care era de 100.000 lei;

- în speță, relevantă este intenția angajatorului, de a nu urma procedura legală de angajare, in baza unui contract individual de munca, decât după ce a fost controlat;

- petenta nu se afla la prima sancțiune, aceasta fiind sancționată și în anii 2012 și 2013 pentru încălcarea prevederilor legislației muncii(anexăm extras facilic);

- în actualul context socio-economic, munca la negru ca și evaziunea fiscală reprezintă două fenomene de amploare, cu profunde implicații negative în plan social și economic. Legiuitorul a avut în intenție în primul rând protejarea intereselor persoanelor care muncesc neavând contract individual de muncă încheiat și înregistrat înainte de începerea activității și nu a intereselor economice ale angajatorilor care încalcă prevederile legislației muncii.

Consideră că s-a făcut dovada că fapta contravențională a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată de către inspectorii de muncă, iar sancțiunea aplicată a fost bine proporționată, ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului, de pericolul social al contravenției. De asemenea, consideră că angajatorul trebuia să aibă reprezentarea consecințelor pe care le implică această faptă, inclusiv cele de natură pecuniară.

Având în vedere motivele sus-menționate, se solicită respingerea plângerii, ca fiind netemeinică și nelegală, menținerea sancțiunii ca fiind legal aplicată.

Petenta F.R. INTERNAȚIONAL G____ SRL a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimată, prin care a arătat că:

Analizând întâmpinarea depusă de către intimată, se constată efectiv manifestarea rolului subiectiv al acesteia în a fi menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/30.07.2015, atât din punct de vedere al efectelor administrative, cât și financiare, deși realitatea manifestată și existentă la momentul întocmirii acestui act a fost și este cu totul alta.

Într-adevăr, în data de 16.07.2015 s-a constatat, în urma controlului, faptul că numitul S______ R___, deși realiza lucrări pentru unitatea petentă, nu avea la momentul acela și pentru acea dată contract individual de muncă și astfel fără o cercetare aprofundată și temeinică, au fost aplicate sancțiunile evidențiate în acel proces-verbal.

Situația evidențiată mai sus a fost și este infirmată de actele existente și cunoscute efectiv de către intimată, în sensul că, cel surprins fără contract de muncă la acea dată, avea încheiat contract de muncă individual începând cu data de 20.07.2015, fapt datorat prin aceea că numitul S______ R___ se afla în probă de lucru ca lăcătuș.

Evident, nu putea angaja o persoană calificată într-un domeniu fără a constata efectiv pregătirea sa în domeniul respectiv, posibilitățile sale profesionale de a realiza lucrări de strictă necesitate pentru societate.

A dorit o desfășurare a activității în deplină legalitate, motiv pentru care în baza acelorași acte normative respectiv Legea 53/2003 a fost modificat contractul individual de muncă în sensul că momentul de la care S______ R___ figurează ca angajat al societății este data de 16.07.2015, dată ce acoperă în totalitate efectele controlului și impune reanalizarea situației pe temeiul căreia societatea petentă a fost sancționată.

Respectându-se obligațiile legale, acest contract datat 16.07.2015 a fost comunicat Inspectoratului Teritorial de Muncă Județul Călărași astfel încât unitatea intimată cunoștea acest aspect, putea reține efectele în analiza faptelor constatate inițial mai cu seamă că procesul-verbal contestat a fost încheiat în data de 30.07.2015, deci la două săptămâni după controlul efectuat.

Din punctul de vedere al societății intimate rezultă din susținerile făcute prin întâmpinare faptul că această sancțiune de 10.000 lei nu ar reprezenta o sumă importantă pentru petentă, opinie greșită din punct de vedere al realității omițându-se faptul că domeniul de activitate al contestatoarei este agricultura, domeniu în care efectiv realizările reprezintă „o loterie" astfel încât orice sumă cât de mică are importanța sa în desfășurarea activității motiv pentru care solicită a se analiza cererea și sub acest aspect.

Din aceeași întâmpinare rezultă cât se poate de clar faptul că reprezentantul legal al societății a avut obiecțiuni la adresa conținutului procesului-verbal de contravenție, intimata precizând însă că nu au fost detaliate astfel încât nu puteau fi luate în considerare rugând instanța a reanaliza conținutul acestui act administrativ prin prisma susținerilor petentei și a dovezilor ce vor fi administrate.

Din aceeași întâmpinare ar rezulta faptul că societatea petentă în cauză, ar mai fi fost sancționată și anterior respectiv în anii 2012 și 2013, aspect ce nu poate fi confirmat întrucât societatea prin reprezentanții săi și-a început activitatea în această compunere în primăvara anului 2015 astfel încât nu poate fi catalogată vinovată pentru eventualele fapte ce s-au petrecut cu mult înainte de dobândirea calității de reprezentant legal a societății.

Analizând și reținând considerentele de mai sus și coroborându-le cu probatoriul ce va fi administrat, respectiv înscrisuri și un martor pe situația de fapt ca teză a probațiunii, respectiv muncitorul în cauză, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și drept consecință anularea procesului-verbal de constatare a contravenției emis de către intimată împotriva societății petente cu toate consecințele ce decurg din aceasta, inclusiv exonerarea de obligația pecuniară.

În subsidiar, solicită admiterea cererii și reanalizând situația de fapt să se modifice procesul-verbal în privința stabilirii cuantumului amenzii și a obligării de a fi achitată cu o sancțiune reprezentată de avertisment, măsură ce reprezintă sancționarea societății în mod gradual și determinată de gradul redus de pericol social urmare a faptului că exista contract de muncă individual începând cu data de 20.07.2015 ce a fost modificat în sensul că data valabilității acestui contract de muncă a fost 16.07.2015.

Analizând întregul material probator, instanța a reținut următoarele:

Prin Procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.07.2015 emis de intimata IJJ Călărași, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei reținându-se în esență că în urma controlului efectuat în data de 16.07.2015 în intervalul orar 11-13 la locul de muncă organizat de angajator în Oltenița, s-a constatat că angajatorul a primit la muncă o persoană, S______ R___, care desfășura activități de lăcătușărie fără să aibă încheiat în formă scrisă contractul de muncă conform art. 16 alin. 1 din Codul Muncii.

Totodată, angajatorul nu a respectat prevederile art. 119 în sensul că nu a evidențiat în pontaje orele de muncă. Pentru această faptă, petentei i-a fost aplicată măsura avertismentului.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr.1558/09.10.2015, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta F.R. INTERNATIONAL G____ SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, __________________, Județul Călărași, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, împotriva Procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/30.07.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ, cu sediul în Mun. Călărași, ____________________, Județul Călărași.

A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în valoare de 10.000 lei, aplicate prin Procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx/30.07.2015, emis de intimată, cu sancțiunea avertismentului.

A atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acesteia ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că procesul verbal atacat, a fost întocmit in conformitate cu dispozițiile legale, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din OG 2/2001. Sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că sub aspectul existentei faptei și a vinovăției petentei nu a fost făcută dovada contrară, deși sarcina probei îi revenea conform art. 249 C__.

Totodată, din interpretarea dispozițiilor art.16 și 34 din OG nr.2/2001, reiese că în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În cauza de față, situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Prin cererea introductivă, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială și, deși instanța i-a pus în vedere prin citație să indice numele și adresele martorilor, petenta a nu a răspuns solicitării și a fost decăzută din proba testimonială.

Totodată, din declarația numitului S______ R___ (fila 24) rezultă că acesta prestează activitate de la data de 16.07.2015.

Întrucât petenta nu a reușit, în baza art. 264 C__, să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, instanța a apreciat că agentul constatator a reținut în mod corect fapta săvârșită de petentă.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii în sumă totală de 10.000 lei aplicată petentei, instanța va dispune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 "Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".

Analizând sancțiunea aplicată petentei, prin prisma acestor criterii, instanța constată că față de gravitatea redusă a faptei constatate, circumstanțele săvârșirii acesteia și consecințele sale, faptul că petenta nu a mai fost sancționat anterior pentru aceeași faptă, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În concret, instanța reține că numitul S______ R___ prestează activitate pentru petentă începând chiar din ziua efectuării controlului inopinat.

În baza art. 7 din OG 2/2001, a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Impotriva acestei sentințe a declarat apel I__ Călărași criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Analizând actele și lucrările, tribunalul constată că sentința atacată a fost comunicată apelantei la data de 12.11.2015, iar apelul a fost formulat la data de 15.12.2016, peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care, în baza art.480 alin.1 C.p.civ., cu referire la art.468 alin.1 C.p.civ. și 185 C.p.civ., urmează să se respingă, ca tardiv formulat, apelul declarat de apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași, împotriva sentinței civile nr.1558/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 alin.1 C.p.civ cu referire la art.468 alin.1 C.p.civ. și 185 C.p.civ., respinge ca tardiv formulat, apelul declarat de apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași, împotriva sentinței civile nr.1558/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016

Președinte, G_______ T_____		Judecător, R_____ R___
	Grefier, C_______ E____ C____

Red TG/Dact C.C.

Azi 10 Februarie 2016/ 4 ex

J. fond G____ C______ O_______