Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1326

Ședința publică din data de 26 august 2015

Tribunalul, constituit din:

PREȘEDINTE M____-T____ C_______

JUDECĂTOR I______ T____

Grefier N______-L_____ B______

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul C_________ M_____, împotriva sentinței civile nr. 2588/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ÎMPOTRIVA PV _________ NR xxxxxxx/03.09.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nici la prima strigare, nici la a doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut cauzei, de către , care învederează că cererea este legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, dovada achitării acesteia aflându-se la fila 8 a dosarului, și că atât apelantul, prin cererea de apel, cât și intimata, prin întâmpinare, au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă.

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, constată că, potrivit art. 95 pct. 2 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material, funcțional și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Tribunalul, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 394 Noul cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL,

În deliberare, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2588/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petentul C_________ M_____, în contradictoriu cu C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014 întocmit la data de 03.09.2014 de către intimată și a respins cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 03.09.2014, de către Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A., s-a reținut că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat la data de 06.06.2014 pe DN 68 km 667+900 m Hațeg, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, în temeiul prevederilor art. 8 alin. (1) raportat la art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 8 din Ordonanța de Guvern nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului (art. 7 din același act normativ). Actul normativ definește termenul de utilizator și, potrivit art. 1 lit. b), utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Prin urmare, calitatea de subiect activ al contravenției aparține persoanei care avea responsabilitatea de a achita tariful de utilizare și de a deține rovinieta valabilă. Or, așa cum rezultă din textele de lege mai sus enunțate, de esența obligației achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile este calitatea de proprietar al persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare. Legea nu prevede o formă specială pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui vehicul, contractul de vânzare cumpărare având caracter consensual, fiind valabil încheiat prin manifestarea acordului de voință al vânzătorului și cumpărătorului, astfel că înscrierea în certificatul de înmatriculare nu are caracter constitutiv de proprietate, constituind doar o probă a acestui drept în patrimoniul celui înscris, însă fără caracter absolut, dovada dreptului de proprietate putând fi făcută și prin alte mijloace de probă.

O astfel de interpretare se impune în virtutea principiului personalității răspunderii contravenționale și a necesității interpretării restrictive a legii contravenționale.

Prin urmare, nu pot fi primite argumentele intimatului referitoare la calitatea subiectului activ în persoana, indiferent de situație, celui înscris în certificatul de înmatriculare, instanțele judecătorești fiind ținute să verifice temeinic apărările formulate de persoanele aflate în astfel de situații, respectiv a netranscrierii dreptului de proprietate asupra cumpărătorului, în speță fiind incidentă, pe bună dreptate, și obligația de diligență a celui care înstrăinează un autoturism de a se asigura că au fost operate formalitățile de radiere și transcriere a dreptului de proprietate, potrivit Ordinului nr. 1501/2006, aspecte invocate de către intimat.

Cu toate acestea însă, față de argumentele intimatului referitoare la scutirea indirectă a persoanelor care achiziționează și nu fac demersurile pentru transcrierea dreptului de proprietate, se impune a se preciza că instanțele judecătorești nu se pot erija în organe administrative pentru a asigura punerea în aplicare a prevederilor legale, în speță fiind incidentă o reglementare poate insuficientă a obligației de a efectua operațiunile de radiere/transcriere a dreptului de proprietate asupra autoturismului.

În speță de față, instanța de fond a constatat că petentul a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare (34), înscris sub semnătură privată, iar din evidențele Serviciului Impozite și Taxe Locale a Comunei B_____ (fila 33) rezultă că petentul nu mai figurează ca proprietar al autovehiculului depistat de către intimat în trafic.

Așa fiind, constatând că petentul nu îndeplinește condițiile pentru a fi subiect activ al contravenției, instanța de fond a constatat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este netemeinic, motiv pentru care a admis plângerea contravențională formulată de petent.

Cu privire la plata cheltuielilor de judecată solicitate de petent, instanța le-a respins, ca neîntemeiate, intimata nefiind în culpă procesuală întrucât aceasta nu avea obligația de a verifica dacă petentul s-a radiat din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul C_________ M_____, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată compuse din taxa de timbru de 20 de lei și onorariul avocațial în sumă de 600 de lei.

În motivare, s-a arătat că, în fapt, instanța de fond, deși a admis în totalitate plângerea formulată, a respins cererea apelantului-reclamant, de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, cu încălcarea prevederilor art. 453 Cod de procedură civilă.

În motivarea sentinței atacate, instanța de fond, în mod greșit, susține că intimata nu a fost în culpă procesuală, întrucât nu avea obligația de a verifica dacă apelantul-reclamant s-a radiat din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări. Deși, în opinia apelantului, intimata avea această obligație, chiar dacă este primită o asemenea opinie, intimata avea posibilitatea la primul termen de judecată, după ce a primit înscrisurile care dovedeau că nu mai este apelantul proprietarul autoturismului, de a recunoaște pretențiile formulate, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 454 Cod de procedură civilă, care prevăd în ce caz pârâtul este exonerat de la plata cheltuielilor de judecată.

În probațiune, chitanța de plată a taxei de timbru, chitanța nr. 32 din 19.09.2014, privind onorariul avocațial, aflate la dosarul de fond.

În drept, art. 453, art. 454 Cod de procedură civilă.

În temeiul art. 411 Cod de procedură civilă, apelantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.

Prin întâmpinare, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat instanței să respingă capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, pentru culpă procesuală, întrucât autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat pe bază de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinietă.

Apelantul are posibilitatea formulării unei acțiuni în regres, împotriva contractantului, pentru a recupera cheltuielile cu prezentul dosar.

De asemenea, referitor la acordarea cheltuielilor de judecată, instanța poate respinge acordarea sau poate cenzura cuantumul acestora, în urma verificărilor efectuate asupra proporționalității acestora față de volumul de muncă efectuat.

În consecință, intimata solicită, în temeiul art. 312 Cod de procedură civilă, respingerea apelului și menținerea amenzii aplicate prin procesul-verbal seria Rxxxxxxxxx.

În drept, art. 471 alin. 5 Cod de procedură civilă, OG 15/2002, OG 2/2001.

În temeiul art. 411 Cod de procedură civilă, intimata solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate din perspectiva motivelor de apel și în limitele devoluțiunii legale reglementate de art. 476 – 478 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi avute în vedere în continuare:

Apelul petentului vizează doar împrejurarea că, prin sentința instanței de fond, i-a fost respinsă cererea privitoare la acordarea cheltuielilor de judecată.

Deși soluția instanței de fond era corectă în raport de momentul pronunțării hotărârii și de argumentele avute în vedere în motivarea acesteia, de natură a contura lipsa culpei procesuale a intimatei CNADNR, se observă că, față de dispozițiile obligatorii ale Deciziei nr. 6/16.02.2015, dată în recurs în interesul legii de ICCJ, aceste argumente nu mai subzistă și că intimata CNADNR se află în culpă procesuală, de vreme ce procesul-verbal de contravenție comunicat petentului nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

În consecință, văzând și cuantumul cheltuielilor de judecată, de 620 lei, constând în taxă de timbru de 20 lei și onorariu de avocat de 600 lei, pe care tribunalul îl apreciază modic, fiind proporțional cu complexitatea activităților depuse de avocat, în temeiul art. 453 C. pr. civ., găsește întemeiată cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată.

D____ urmare, în baza art. 480 C. pr. civ., apelul declarat de către petentul apelant urmează să fie admis. Se va modifica în parte sentința apelată, în sensul că tribunalul urmează a obliga pe intimatul CNADNR să plătească petentului suma de 620 lei, cheltuieli de judecată în fond.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Se va lua act că petentul apelant nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul C_________ M_____, având cod numeric personal xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați ,,A____ & M________”, cu sediul în Timișoara, p-ța Sf. G_______, nr. 4, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 2588/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, ____________________. 401 A, sector 6..

Modifică în parte sentința apelată, în sensul că obligă pe intimatul CNADNR să plătească petentului suma de 620 lei, cheltuieli de judecată în fond.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Ia act că petentul apelant nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26.08.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M____-T____ CHIOREANIULIANA T____

GREFIER,

N______-L_____ B______

Red. M.T.C. 29 septembrie 2015

Tehnored. N.L.B. 16 Septembrie 2015/ 4 ex. / s.m. 1 ex. / ___________________>

Prima instanță Judecătoria Lugoj - judecător A______ C_______ D_____