Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 1613/2015

Ședința publică de la 30 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător M_____ C______ S_____

Grefier E________ A____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ împotriva sentinței civile nr. 384 din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă II O____ E___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspund consilier juridic B_____ A____ pentru apelantul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ și avocat G________ C. D______ pentru intimata petentă II O____ E___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Reprezentantul apelantei intimate solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul menținerii procesului verbal de contravenție așa cum a fost aplicat pentru motivele expuse în motivele de apel.

Apărătorul ales al intimatei petente solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, considerând că în mod corect instanța de fond a reindividualizat pedeapsa aplicată în procesul verbal de contravenție aplicând dispozițiile art.21 alin.3 din OG 2/2001. Susține că, intimata petentă nu a mai fost sancționată, iar fișa de aptitudini medicale a fost întocmită pe data de 24.09.2014, respectiv cu o zi înaintea efectuării controlului iar ulterior efectuării controlului a intrat în legalitate întocmind formele legale.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 384 din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere Individuală O____ E___ A___ prin reprezentant legal O____ E___ A___, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Muncă G___. A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/01.10.2014, cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, din conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/01.10.2014, că intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ i-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, reținându-se săvârșirea contravenției de primire la muncă a numitului N_____ C_______, fără a i se încheia contract individual de muncă, contravenție prevăzută și sancționată de art.260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 R.

Instanța a reținut că, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție a beneficiat de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.

De asemenea, a reținut că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i s-a asigurat de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a observat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Așadar, s-a reținut că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale menționate fac referire.

În fapt, s-a constatat că petenta a primit la muncă o persoană, fără a i se întocmi contract individual de muncă.

Analizând conținutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța a reținut că fapta pentru care a fost sancționată contestatoarea întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 R, aceea de primire la muncă a unei persoane fără a i se încheia contract individual de muncă.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, contestatoarea avea obligația de a încheia, în baza consimțământului părților, în formă scrisă, contract individual de muncă angajaților săi, anterior începerii raporturilor de muncă.

Din probatoriul administrat, respectiv înscrisurile constând în procesul-verbal de control ________ nr.xxxxxxx/01.10.2014 și anexa de constatare la acesta (filele 18-25), fișa de identificare completată de martorul N_____ C_______ în prezența inspectorilor I.T.M. la data de 25.09.2014 ( fila 24), instanța a reținut că N_____ C_______ desfășura activitate în folosul societății contestatoare, în calitate de angajat al acesteia, pe postul de conducător auto, în fișa de identificare fiind precizat timpul de lucru de două ore.

Astfel, instanța a reținut că martorul a relatat, în mod expres, în declarația dată în ziua efectuării controlului, în fața inspectorilor I__, că nu a semnat contract individual de muncă.

Față de aceste împrejurări, coroborate cu faptul că administratorul petentei a semnat atât procesul verbal de contravenție, cât și procesul verbal de control, rezumându-se ca la rubrica „Alte mențiuni” să arate că obiecțiunile vor fi formulate la instanța de judecată, a constatat că petenta a săvârșit contravenția prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 R, constând în primirea la muncă fără încheierea, în formă scrisă, a contractului individual de muncă, pentru care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei.

În privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța a reținut dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că intimatul nu a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal nerespectând și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de urmarea produsă.

Instanța a reținut că petenta a încheiat ulterior contractul de muncă, deci reprezentanții acesteia au înțeles importanța respectării legislației muncii, astfel că s-a conformat dispozițiilor legale sus-menționate, dispoziții în baza cărora a fost sancționată contravențional.

Din actele dosarului a reieșit faptul că societatea contestatoare a intrat în legalitate prin îndeplinirea dispozițiilor legale, scopul prevăzut de lege prin calificarea ca și contravenție a acestei fapte (obligarea angajatorilor de a încheia contracte de muncă persoanelor primite la muncă) fiind atins și, în aceste condiții, în prezenta cauză nu s-a mai putut vorbi despre o asemenea proporționalitate a gradului de pericol social al faptei săvârșite. De altfel din actele depuse a rezultat că fișa de aptitudini a fost încheiată chiar din data de 24.09.2014, anterior efectuării controlului, din 25.09.2014, rezultând că petenta intenționa chiar de la acea dată să încheie contractul individual de muncă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii civile nr. 853/05.02.2015 în sensul respingerii plângerii și a menținerii procesului verbal de contravenție GJ nr. xxxxxxxx/01.10.2014 ca fiind temeinic și legal, precum și a cuantumului amenzii aplicate.

În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție, iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existenței altei stări de fapt, decât cea reținuta în procesul verbal contestat. Mai mult, faptul că la data controlului petenta nu avea contract de muncă pentru persoana surprinsă desfășurând activități de taximetrie ( fiind anexată dovada revisal și declarația dată) fiind depus ulterior controlului un contract de muncă având ca dată de începere a activității din data de 26.09.2014 o îndreptățește să aprecieze că amenda aplicată este corectă și justificată. Că, la momentul controlului intimata petentă nu avea nici un angajat cu contract de muncă, aspect pe care l-a dovedit cu ocazia judecării fondului.

A susținut că, deși a depus și invocat declarația luată numitului N_____ C_______, prin care acesta recunoștea că nu semnase niciun contract de muncă și se afla în probă, instanța nu a avut în vedere legislația care îl obliga pe angajator să încheie contract de muncă chiar și pe perioada probei de lucru. Că, încheierea contractului ulterior controlului nu poate reprezenta un motiv de circumstanțiere a faptei săvârșite, ci este o consecință firească a măsurii dispuse în urma controlului efectuat, astfel că instanța asimilează în mod eronat realizarea unui plan de măsuri dispus cu o circumstanțiere a faptei

Prin întâmpinare intimata petentă II O____ E___ a solicitat respingerea apelului și menținerea ca fiind temeinică și legală a sentinței instanței de fond, arătând că instanța de fond, în mod corect a reținut că, în baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. A susținut că, în baza art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din CEDO, contravenienții se pot adresa instanței de judecată nu doar pentru a anula procesul-verbal de sancționare contravențională, ci și pentru a li se individualiza corect atât sancțiunea principală, cât și cea complementară, raportat la disp. art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001. (Hot din 28 septembrie 2004 - cauza S____ și P_______ c. României.).

A susținut că fișa de aptitudini a fost încheiată din data de 24.09.2014, cu o zi înaintea efectuării controlului, iar ulterior controlului, petentul a intrat în legalitate prin îndeplinirea dispozițiilor legale, scopul prevăzut de lege prin calificarea ca și contravenție a acestei fapte fiind atins. În concluzie, a considerat că instanța de fond a apreciat că apelantul intimat nu a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, constatând că procesul verbal nu a respectat și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în raport și de urmarea produsă și, în mod corect a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere Individuală O____ E___ A___, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 Cod proc. civ. și art. 480 alin. 1 Cod. proc. civ.

În dovedire, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile administrate la instanța de fond.

Deși, prin rezoluția din data de 06.05.2015 i s-a comunicat apelantului intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă II O____ E___, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 30.06.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Petenta a fost sancționată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/01.10.2014, încheiat de intimat, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 R., constând în aceea că a primit la muncă pe numitului N_____ C_______, fără a-i încheia contract individual de muncă.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

De asemenea, judecătoria a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petentei cu privire la fapta prevăzută de art. art.260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 R ,, încadrarea juridică pentru contravenția săvârșită fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul administrat în cauză.

Astfel, din probele administrate în cauză, reiese că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, întrucât la data controlului a fost identificat la muncă numitul N_____ C_______, neavând contract individual de muncă, astfel cum rezultă din probele administrate la fond, relevante în acest sens fiind procesul-verbal de control ________ nr.xxxxxxx/01.10.2014 și anexa de constatare la acesta (filele 18-25), fișa de identificare, fila 24.

Deși se formulează critici cu privire la faptul că instanța a reținut în mod eronat motive de reindividualizare a sancțiunii aplicate pentru fapta contravențională reținută prin procesul-verbal, se constată că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie „proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar potrivit art.5 alineat 5 din același act normativ sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.

Potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanță „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.

Tribunalul constată că prima instanța a avut în vedere la pronunțarea sentinței civile atacate aceste dispoziții legale, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei, în sensul că petenta a încheiat ulterior contractul de muncă, conformându-se imediat dispozițiilor în baza cărora a fost sancționată contravențional, scopul prevăzut de lege prin calificarea ca și contravenție a acestei fapte (obligarea angajatorilor de a încheia contracte de muncă persoanelor primite la muncă) fiind atins, reținându-se intenția petentei de a încheia contractul de muncă care rezultă din faptul că fișa de aptitudini a fost încheiată chiar din data de 24.09.2014, anterior efectuării controlului, din 25.09.2014, aspectul că fapta săvârșită nu a avut consecințe grave și ireparabile, acestea constituind motive întemeiate de reindividualizare a sancțiunii, criterii avute în vedere și de legiuitor la momentul inserării dispozițiilor susmenționate.

Tribunalul reține și faptul că în cauză nu s-a făcut dovada că intimata petentă a mai fost sancționată anterior pentru astfel de fapte.

Un alt argument care trebuie reținut ca justificativ în aprecierea reindividualizării sancțiunii îl constituie faptul că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, avertismentul fiind, ca natură, o sancțiune pur morală aplicabilă unor contravenții ce prezintă un grad de pericol social redus, cum este și în cazul de față. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite așa cum s-a statuat prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauzele Muller și Handyside ).

Astfel, se constată că funcția preventiv-educativă a răspunderii contravenționale este asigurată și prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, respectiv sancțiunea avertisment, așa cum a apreciat și prima instanță prin sentința apelată în cauză.

În raport de art. 33-34 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, texte potrivit cărora instanța de judecată hotărăște asupra sancțiunii contravenționale, se constată că soluția primei instanței este legală și temeinică, motivele de apel fiind neîntemeiate.

Față de aceste considerente, în temeiul art.480 Cod proc.civ, văzând și dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța, găsind nefondat apelul de față, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ cu sediul în municipiul Tg-J__, _______________________. 154, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 384 din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă II O____ E___ având CUI xxxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, _________________________. 22, _____________, _____________, județul G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, M_____ C______ S_____
	Grefier, E________ A____ B____

Red. S.M.C./ Tehn. M.R.

J.f./ E.M.S_____

4ex/13 iulie 2015