Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:004.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 353/2016

Ședința publică de la 08.02.xxxxx

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ M______ L____

JudecătorLiliana S_____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelant IJP PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 2940/26.08.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – M_________ C_________ R_____, cu domiciliul în Telega , _____________________, jud. Prahova.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.02.2016, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 08.02.2016.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul M_________ C_________ R_____, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx, solicitând anularea acestuia, ca netemeinic și nelegal.

In motivarea cererii petentul a arătat că la data de 07.04.2015 a primit la domiciliu plicul nr.9/2015 in care expeditor este IPJ Prahova-Post Politie Telega,iar destinatar petentul, cu procesul verbal _________ nr.xxxxxxx incheiat la data de 30.03.2015 de către agentul constatator Garlan R_____.

Din descrierea faptei reiese ca la data mai sus menționata a sustras fara drept împreuna cu O____ A_____ cantitatea de 0,3m³ material lemos esența fag,din fondul forestier proprietate a numitei Ș_____ A__. La data si ora menționata de agentul constatator se afla la domiciliu împreuna cu losif loan I_____ si C_________ C_______ E____ si nicidecum pe proprietatea numitei.

Referitor la cantitatea de 0,3m³ descrisa de agentul constatator , solicită a se pune la dispoziția planșa foto cu cioatele de pe proprietatea persoanei pe care a indicat-o in procesul verbal si planșa foto cu cantitatea de material lemnos ce a fost găsita asupra petentului precum și modul de măsurare al acesteia.

Procesul verbal a fost întocmit in lipsa iar ca martor este trecut numitul N______ P____, care are calitatea de polițist local in cadrul Politiei Locale Telega, acesta având astfel calitatea de funcționar public si conform legii nu trebuie menționat in procesul verbal ca martor pentru a nu lasa impresia de subiectivism .

In dovedire a depus în copie la dosar : cartea de identitate, procesul verbal și plicul.

Intimatul I____________ Județean de Poliție Prahova a formulat întâmpinare în cauză (f.11)prin care a arătat că, la data de 30.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legi pentru săvârșirea faptelor prevăzute și sancționate de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, față de aceea că, la data de 10.01.2015, aflându-se în con Telega a sustras fără drept cantitatea de 0,3 m.c. material lemnos esență fag împreună cu numitul O____ A_____ R_____ din fondul forestier proprietatea numitei Ș_____ A__.

Situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator, acesta indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției. Declarația petentului din prezenta cauză în sensul că acesta se face vinovat de săvârșirea faptei se coroborează însă și cu declarațiile altor persoane, anexate la această întâmpinare, astfel încât mențiunea acestuia că a fost făcută în glumă nu îl poate exonera de răspundere.

Temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritate (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără , a adăuga denaturări ale realității.

Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și martori.

In dovedire a depus la dosar raport din 28.04.2015, declarații, proces verbal, confirmare primire.

In cauză a fost audiată martora C_________ C_______ E____.

Pentru a se pronunța Judecătoria Câmpina a arătat că prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 30.03.2015 petentul M_________ C_________ R_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei reținându-se că la data de 10.01.2015 a sustras fără drept cantitatea de 0,3 m.c material lemnos esență fag împreună cu numitul O____ A_____ R_____ din fondul forestier proprietatea numitei Ș_____ A__.

S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010.

Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.

Din probele administrate în cauză instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului nu a fost constatată personal de către agentul constatator. Din analiza declarațiilor date în fața agentului constatator nu se poate stabili cu certitudine data la care a fost sustras materialul lemnos, respectiv din declarația numitului M_______ F_____ rezultând că perioada noiembrie 2014-ianuarie 2015 nu a mai trecut pe la proprietatea soacrei sale, și nici cantitatea de material lemnos sustrasă. De asemenea, instanța reține că nu se poate reține declarația numitului N_____ G_______ având în vedere faptul că a acesta a arătat că inițial nu i-a recunoscut pe cei doi autori și numai ulterior și-a dat seama cine sunt aceștia, iar în ceea ce privește presupusa recunoaștere de către petent a faptei instanța apreciază că aceasta nu poate produce consecințe atât timp cât a avut loc într-un cadrul neoficial și pe fondul unei relații conflictuale cu numitul M_______ F_____.

Prin Sentința civilă nr. 2940/26.08.2015, Judecătoria Câmpina a admis plângerea și anulat procesul verbal contestat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel , apelantul intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.13.xxxxxx, solicitând admiterea apelului , modificarea sentinței în sensul menținerii sancțiunii aplicate ca fiind legală și temeinică.

În motivarea apelului a făcut mențiunea că situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator , acesta indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției.

Arată că lipsa constatării directe, nemijlocite de către agenții constatatori a comiterii unor contravenției , în mod evident , nu poate conduce la ideea că acele contravenții nu au fot săvârșite.

Mai arată că admiterea unei astfel de opinii ar presupune că orice persoană fizică și juridică , are nu are un agent constatator prin preajmă ,poate comite în mod liber contravenții fără ca societatea , deși afectată , să-l poată trage la răspundere.

În plus arată că nu poate fi de acord cu o astfel de opinie, indiferent de grațiile oferite în materie contravențională .

Totodată arată că săvârșirea faptei de către petent a rezultat din demersurile și probele administrate de agentul constatator din care a rezultat faptul că numitul petentul împreună cu O____ A_____ R_____ au sustras materialul lemnos aparținând numitei Șeițan A__.

De asemenea arată că instanța de fond a înlăturat depoziția martorului N_____ G_______ față de poziția exprimată de acesta că inițial nu i-a recunoscut pe cei care au sustras materialul lemnos ,cu ulterior.

Mai mult, apreciază că recunoașterea săvârșirii contravenției de către petent a fost făcută într-un cadru neoficial , pe fondu unei relații conflictuale cu Moisecu F_____ , apreciere care ar conduce concluzia că starea conflictuală dintre cei doi ar profita petentului, și nu sunt de acord cu aceastăî interpretare , apreciind că nu există motive de îndoială asupra bunei credințe a numitului Moisesecu F_____ câtă vreme există un martor imparțial în persoana lui N_____ G_______.

Verificând actele si lucrarile dosarului,in baza disp. art 479 și următoarele N.c.p.c., asupra apelului formulat, instanta reține urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 30.03.2015 petentul M_________ C_________ R_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei reținându-se că la data de 10.01.2015 a sustras fără drept cantitatea de 0,3 m.c material lemnos esență fag împreună cu numitul O____ A_____ R_____ din fondul forestier proprietatea numitei Ș_____ A__.

In ceea ce priveste motivul de apel referitor la faptul că solutia pronuntata sub este rezultatul interpretarii gresite si trunchiate a probelor administrate,,instanta il va inlatura ca nefondat ,reținând că în cauză apelantul intimat nu a administrat probe care să confirme mențiunile actului constatator cu privire la savarsirea faptei ce a fost imputata petentului Din conținutul înscrisurilor depuse de intimată în anexă la întâmpinare, respectiv din cuprinsul raportului agentului constatator, instanța constată că deși intimata precizeaza că săvârșirea faptei petentului a fost constatata personal, nu a fost produsă de intimată la dosarul cauzei nicio proba în acest sens ,iar in mod evident,in conditiile maisusdescrise,organul de poliție nu a fost prezent la data și locul săvârșirii faptei, constatările sale fiind ulterioare acestui moment, astfel încât nu poate fi acreditată teza veridicității mențiunilor actului constatator, din această perspectivă.

Tribunalul reține că în ciuda acestor circumstanțe, intimatul apelant nu a produs alte dovezi(eventuale declarații de martori ) de natură să confirme realitatea situației descrise în procesul verbal de contravenție.

Din analiza documentației care a stat la baza întocmirii actului constatator (filele 13-19 dosar fond), tribunalul reține că apelantul nu a administrat probe de natură să confirme temeinicia actului constatator deoarece nici unul dintre martorii audiați(O____ A_____ R_____ și N_____ G_______) nu au relatat împrejurări care să conducă în mod neechivoc la concluzia nevinovăției petentului , în condițiile în care nici Ș_____ A__ și nici M_______ F_____ nu au constatat personal situații legate de pretinsa săvârșire a faptei

In consecință, în lipsa oricaror dovezi de natură să acrediteze ca reale mențiunile cuprinse în actul constatator, cu atat mai mult cu cat petentul a negat savarsirea faptei și câtă vreme martora audiată în faza judecății de fond a relatat împrejurări legate de existența unor neîntelegeri anterioare între petent și M_______ F_____, ceea ce poate conduce la concluzia existenței unei relații de dușmănie între aceștia

, Tribunalul apreciază că în cauză, apelantă nu și-a îndeplinit sarcina probei referitoare la săvârșirea pretinsei fapte contravenționale de către petent.

Pentru aceste motive,Tribunalul retine ca instanta de fond ,in mod corect a acordat relevanta juridica prezumției de nevinovăție a petentului astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prev.de art. 6 din Convenție ,deoarece intimatului i s-a acordat posibilitatea de a proba susținerile sale cu dovezi,sarcina pe care insa nu si-a indeplinit-o

În aceste conditii, Tribunalul apreciaza ca apelantul nu si-a indeplinit sarcina probei in cauza, aceea de a fi dovedit in mod cert savarsirea faptei contraventionale, iar mențiunile agentului constatator nu pot fi validate din oficiu de instanță, motiv pentru care va inlatura apararile apelantului ca vadit nefondate.

Pentru toate aceste considerente in baza art. 480 C pr civ, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva Sentinței civile nr. 2940/26.08.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelant IJP PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 2940/26.08.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – M_________ C_________ R_____, cu domiciliul în Telega , _____________________, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08.02.2016

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C____ M______ L____ L______ S_____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. C____ M______ L____./4 ex./ 2016

J.F. A______ C______ A____ T______ – Judecătoria Câmpina

d.f. XXXXXXXXXXXXX

C.G. 10 Februarie 2016