Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr.508/2015/_____________________> Ședința publică din 08 octombrie 2015

Președinte: A_______ T_________ – judecător

Judecător: M_____ S____

Grefier: L____ M_______

-----------

La ordine fiind soluționarea apelului de contencios administrativ și fiscal declarat de apelantul-intimat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____, cu sediul în B_____, ____________________, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.2129 din data de 19 martie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimata-petentă Societatea Comercială „A_______ T_______” SRL B_____, cu sediul în B_____, _________________, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-intimat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ prin consilier juridic G____ C______, în baza delegației de la dosar; lipsă fiind intimata-petentă S.C. „A_______ T_______” SRL B_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul este declarat și motivat în termen legal; scutit de la plata taxelor judiciare de timbru; procedura prealabilă finalizată; cauza se află la primul termen de judecată; procedura prealabilă finalizată, după care;

Reprezentantul apelantului-intimat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____, având cuvântul, susține oral motivele de apel criticând sentința pronunțată de prima instanță pentru netemeinicie și nelegalitate.

Consideră că hotărârea apelată a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv s-au interpretat și aplicat greșit dispozițiile art.13 alin.2 și art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale art.36 alin.1 lit.a din Legea nr.82/1991 a contabilității, cu modificările și completările ulterioare.

Arată că, contravenția reținută în sarcina petentei constă într-o faptă omisivă care are caracter de continuitate începând din ziua următoare termenului stabilit de lege pentru îndeplinirea obligației legale încălcate, în sensul dispozițiilor de lege anterior menționate.

Mai arată că avându-se în vedere caracterul de continuitate pe care îl are fapta contravențională reținută în sarcina petentei, agentul constatator a făcut mențiunea datei la care a început săvârșirea acesteia, care rezultă din sintagma – nedepunerea la termenul prevăzut de lege a situației financiare la 31.12.2013.

De asemenea, mai arată că fiind vorba despre neîndeplinirea de către petentă a obligației de a depune situația financiară anuală – bilanțul contabil aferent anului 2013, au incidență dispozițiile legii anterior menționate.

Ca atare, față de cele arătate și de dispozițiile legale aplicabile, consideră că analizând doar legalitatea actului constatator, instanța de fond a apreciat greșit că acesta este nul și nu a mai verificat și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În raport de această situație de fapt, reinterează apărările cu privire la temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, pe care le-a susținut și în fața primei instanțe și solicită ca, în rejudecare, să se modifice sentința criticată în sensul respingerii plângerii contravenționale față de motivele expuse pe larg prin motivele de apel.

Față de cele arătate solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului in contencios administrativ de față, instanța constată următoarele:

Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 19.11.2014 petenta ________________________, în contradictoriu cu intimata, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2013 nr. xxxxxxx din data de 17.11.2014.

Prin sentinta civila nr. 2129/19.03.2015 Judecatoria Braila a admis plângerea contravențională formulată de către petenta ________________________, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____, a dispus anularea procesul verbal _______/2013 nr. xxxxxxx din data de 17.11.2014, si exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal _______/2013 nr. xxxxxxx din data de 17.11.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 2000 lei reținându-se în sarcina nedepunerea situației financiare anuale la 31.12.2013.

Petenta nu a fost de față la momentul întocmirii procesului-verbal.

Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Cu privire la prima faptă reținută în sarcina petentului, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.

Sancțiunea instituită de legiuitor în cazul nerespectării prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 este reprezentată de nulitatea absolută care nu este condiționată de existența vreunei vătămări. Cerința este imperativă întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea, în concret, a faptelor materiale constatate, raportate la un anumit interval de timp, aspect ce permite și verificarea justeței sancțiunii aplicate.

Mai mult decât atât, instanța a apreciat că, în cauză, în strictă corelare cu lipsa datei săvârșirii contravenției, este incident un alt motiv de nulitate, respectiv descrierea faptei contravenționale ce trebuie să cuprindă inclusiv, indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Potrivit art. 16 alin 1 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.

Din analiza conținutului procesului verbal s-a observat că agentul constatator nu a precizat data la care a fost săvârșită contravenția, ci s-a rezumat în a expune faptul că petenta a săvârșit fapta de nedepunere situației financiare anuale la 31.12.2013.

Din descrierea faptei de către agentul constatator, modul de reglementare al contravenției și susținerile intimatei în sensul că întârzierea depunerii declarațiilor fiscale peste termenul prevăzut de lege constituie contravenție, instanța a reținut că petenta a fost sancționată pentru comiterea unei fapte omisive, care s-a consumat la data împlinirii termenului prevăzut de lege pentru depunerea declarației fără ca aceasta să fie depusă.

Din modul de reglementare al faptei instanța a reținut că nedepunerea respectivei declarații constituie contravenție începând cu ziua următoare termenului stabilit de lege pentru depunerea acesteia, iar în procesul verbal contestat nu este precizată data săvârșirii faptei.

De asemenea, art. 223 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală prevede că „Dispozițiile prezentului titlu se completează cu dispozițiile legale referitoare la regimul juridic al contravențiilor”, astfel că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de acest act normativ trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

Instanța a observat și faptul că, după cum susțin ambele părți, data limită până la care trebuia sa fie depus bilanțul contabil este cea de 30.05.2014.

Astfel, este o vădită necorelare între descrierea faptei, respectiv nedepunere situației financiare anuale la 31.12.2013, și data de 30.05.2014, până la care trebuia să fie depusă efectiv situația financiară.

Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că procesul-verbal contestat în cauză este lovit de nulitate, respectiv nedescrierea faptei contravenționale și neprecizarea datei săvârșirii faptei, pentru care nu mai este necesară analiza temeiniciei procesului verbal.

Prin urmare, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentă și a dispus anularea procesului-verbal _______/2013 nr. xxxxxxx din data de 17.11.2014 și exonerarea petentei de la sancțiunea aplicată.

Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat apel intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ solicitand admiterea apelului si in rejudecare schimbarea sentintei apelate, in sensul respingerii plangerii ca nefondate.

Se sustine ca hotararea apelata a fost pronuntata cu incalcarea si aplicarea gresita a normelor de drept material, respectiv s-au interpretat si aplicat gresit dispozitiile art. 13 alin.2 si art. 17 din OG nr. 2/2001, ale art. 36 alin.1 lit.a din Legea 82/1191. Astfel, contraventia retinuata in sarcina petentei consta ____________________ care are caracter de continuitate incepand din ziua urmatoare termenului stabilit de lege pentru indeplinirea obligatiei legale incalcate, iar agentul constatator a facut mentiunea datei la care a inceput savarsirea contraventiei care rezulta din sintagma nedepunerea la termenul prevazut de lege a situatiei financiare la 31.12.2013.

In concluzie se sustine ca procesul verbal este legal si temeinic si nu se impune o reindividualizare a sanctiunii aplicate de catre agentul constatator.

Intimata nu a depus intampinare in cauza.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art.476 din noul cod de procedură civilă, tribunalul va constata că cererea este nefondata pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat în mod corect probele administrate în cauză raportat la dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății pronunțând o soluție necriticabilă atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei procesului verbal.

Astfel, tribunalul va înlătura apărările apelantei deoarece in raport de aceasta modalitate specifica privind săvârșirea faptei, care îi imprima caracter continuu, este obligatorie mentionarea in cuprinsul procesului verbal a datei savarsirii faptei, aspect care atrage aplicarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001.

De asemenea, din analiza sentinței civile nr.2129/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, tribunalul va observa că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu conform art.479 din noul cod de procedură civilă, hotărârea instanței de fond fiind legală.

Având în vedere aceste considerente și observând că în cauză nu sunt motive de schimbare sau anulare, tribunalul va aprecia că apelul declarat este nefondat urmând ca, în temeiul art.480 alin.1 din noul cod de procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-intimat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____, cu sediul în B_____, ____________________, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.2129 din data de 19 martie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimata-petentă Societatea Comercială „A_______ T_______” SRL B_____, cu sediul în B_____, _________________, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 08 octombrie 2015.

Președinte,Judecător,

A_______ TeodorescuMioara S____

Grefier,

L____ M_______

Red. A. T_________/ 20.10.2015

Dact. L.M./ 04.11.2015/ 5 ex.

Jud. fond: O___ M_____ Z________