Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:062.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 85/2016

Ședința publică de la 18 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul petent P_____ F_____ L___, domiciliat în Slatina, _____________________, ____________________________________, împotriva sentinței civile nr. 6406 din 14.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C______, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________; nr.xxxxxxx/03.09.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent P_____ F_____ L___ identificat cu Ci ________, nr. xxxxxx, lipsă intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Având cuvântul apelantul petent critică sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului și exonerarea de la plata amenzii.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 6406 din 14.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată.

S-a respins plângerea contravențională formulată de petentul P_____ F_____ L___, în contradictoriu cu intimatul C_____ SA-C______, ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 03.09.2014 întocmit de reprezentanții intimatului Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______ București, petentul P_____ F_____ L___ a fost sancționat conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei reținându-se că la data de 11.06.2014, pe DN65 Km15+550 m, a circulat cu autovehiculul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 03.09.2014 (f.23), acesta a fost comunicat petentului prin afișare, la data de 22.09.2014, urmare a faptului că acesta nu s-a prezentat la oficiul poștal în vederea ridicării procesului-verbal de contravenție (fila 22).

În cuprinsul plângerii contravenționale, petentul a recunoscut comunicarea procesului-verbal de contravenție la data de 22.09.2014.

Plângerea contravențională de față a fost depusă la serviciul Registratură al instanței la data de 12.01.2015, așa cum rezultă din viza aplicată de serviciul Registratură la fila 2 din dosar, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de aceeași dată.

În drept, potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 modif., plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie introdusă în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Așadar, textul legal anterior menționat stabilește, alternativ, două date de la care termenul de 15 zile începe să curgă, respectiv, de la data înmânării sau de la data comunicării acestuia, comunicare făcută prin poștă.

Având în vedere faptul că petentului i-a fost comunicat procesul-verbal prin afișare, la data de 22.09.2014, instanța apreciază că, în raport de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 modif., termenul de 15 zile a început să curgă în data de 22.09.2014, împlinindu-se la data de 09.10.2014.

Instanța a reținut că termenul a fost calculat potrivit art.181 alin.1 pct.3 C__, pe zile libere, în calculul termenului neintrând nici ziua în care a început să curgă termenul, nici ziua în care el s-a împlinit.

Față de cele de mai sus, instanța a reținut că deși petentul a beneficiat de termenul de 15 zile, în raport de prevederile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 plângerea depusă la 12.01.2015 este tardiv formulată, fiind depășit termenul de 15 zile în care putea face plângere, potrivit articolului anterior menționat.

Totodată, instanța a constatat că depunerea procesului-verbal de contravenție la IPJ O__, unitate care nu are în atribuții soluționarea plângerilor contravenționale formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție emise de C_____ SA-C______, nu se încadreasă în situațiile de echipolență prevăzute de art.183 C__, astfel încât plângerea contravențională nu poate fi considerată ca formulată în termen.

Având în vedere că plângerea depusă de petent este tardivă, celelalte motive invocate de aceasta pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nu mai pot fi analizate de instanță.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P_____ F_____ L___, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, arătând că, in fapt a depus plângerea contravențională la Serviciul Rutier O__ in termenul prevăzut de lege, fiind una din unitățile pentru care legea prevedea depunerea contestațiilor in sensul ca această instituție are competența de sancționare la regimul deținerii rovinietei.

La data de 27.11.2015 intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA, prin Centrul de Studii Rutiere și Informatică - C______, în temeiul dispozițiilor art. 208 N.C.P.C. formulează întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

In motivare arată intimata că instanța de fond in mod corect a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale de către petent împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

Conform art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.

Se mai arată că în conformitate cu dispoz.art 8 alin l din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

In baza de date a MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor petentul apare menționată ca fiind proprietar situație în care răspunderea contravențională în revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor .

Procesul-verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit , de asemenea, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/xxxxx privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.

Procesul-verbal de constatare a contravenției contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator, cu certificatul calificat anexat în fotocopie la dosarul cauzei emise de CERTSIGN SA.

S-a mai aratat că petentul a făcut o mare confuzie între, pe de o parte, generarea unui înscris formă electronică și, pe de altă parte materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.

Astfel, procesul-verbal contestat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 03.09.2014 întocmit de reprezentanții intimatului Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______ București, petentul P_____ F_____ L___ a fost sancționat conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei reținându-se că la data de 11.06.2014, pe DN65 Km15+550 m, a circulat cu autovehiculul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

În aceste condiții petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 03.09.2014 de Compania de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C______, fiindu-i comunicat în termenul legal.

În drept, potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 modif., plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie introdusă în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Așadar, textul legal anterior menționat stabilește, alternativ, două date de la care termenul de 15 zile începe să curgă, respectiv, de la data înmânării sau de la data comunicării acestuia, comunicare făcută prin poștă.

Având în vedere faptul că petentului i-a fost comunicat procesul-verbal prin afișare, la data de 22.09.2014, instanța apreciază că, în raport de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 modif., termenul de 15 zile a început să curgă în data de 22.09.2014, împlinindu-se la data de 09.10.2014.

Instanța a reținut că termenul a fost calculat potrivit art.181 alin.1 pct.3 C__, pe zile libere, în calculul termenului neintrând nici ziua în care a început să curgă termenul, nici ziua în care el s-a împlinit.

Față de cele de mai sus, Tribunalul reține că deși petentul a beneficiat de termenul de 15 zile, în raport de prevederile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 plângerea depusă la 12.01.2015 este tardiv formulată, fiind depășit termenul de 15 zile în care putea face plângere, potrivit articolului anterior menționat.

Totodată, Tribunalul reține că depunerea procesului-verbal de contravenție la IPJ O__, unitate care nu are în atribuții soluționarea plângerilor contravenționale formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție emise de C_____ SA-C______, nu se încadreasă în situațiile de echipolență prevăzute de art.183 C__, astfel încât plângerea contravențională nu poate fi considerată ca formulată în termen.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent P_____ F_____ L___, domiciliat în Slatina, _____________________, ____________. A, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 6406 din 14.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C______, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2016, la Tribunalul O__.

Președinte, M____ C_________ P___		Judecător, F_________ S____
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red . FS

Tehnored MS

Ex 4/22.02.2016