Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1804/2014

Ședința publică de la 26 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător M______ V____

Judecător M______ B____

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul F_____ S_______, împotriva sentinței civile nr. 9904/09.12.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SR BDNE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 11.04.2014, întâmpinare formulată de către intimatul IPJ Argeș.

Tribunalul constată că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art.15 lit 1 din Legea nr. 146/1997, actualizată și, având în vedere că recurentul-petent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin2 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

Constată că prin sentința civilă nr. 9904/09.12.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul F_____ ȘTEFĂNUC, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Cluj N_____, ___________________________, ______________ , jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI - BDNE Pitești, cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș, împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 11.11.2012 ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la data de 22.11.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Pitești petentul F_____ S_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Județului Argeș - SR BDNE a solicitat în principal anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.11.2012, pe cale de consecința exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și de la sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile; în subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu sancțiunea avertismentului; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că la data de 11.11.2012, la ora 07,40, în timp ce se deplasa din direcția Pitești către Râmnicu V_____, cu automobilul marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit în trafic, pe raza localității Drăganu, jud. Argeș, de un agent de poliție care i-a comunicat faptul că a depășit limita legală a vitezei, fiind înregistrat cu aparatul R____, aflat în mișcare.

A arătat petentul că, agentul de poliție a trecut la întocmirea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 11.11.2012, în care se reține că în ziua de 11.11.2012, ora 07.46, în loc. Drăganu a condus auto Renault cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Pitești către V_____, fiind înregistrat de aparatul radar marca ROM 134, montat pe auto cu nr. MAI xxxxx cu viteza de 103 km/h în localitatea Drăganu, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 lei, 9 puncte-amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, cu reținerea permisului de conducere.

Cu privire la nelegalitatea procesului verbal, procesul verbal arată petentul că a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG 2/2001 pe care le citează în conținut.

Mai arată petentul că, din cuprinsul procesului-verbal, se poate observa că agentul constatator a scris greșit numele său, fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, sancțiune ce poate fi onstata și din oficiu.

Cu privire la netemeinicia procesului-verbal, arătă petentul că, potrivit art. 109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției", iar potrivit art. 102, alin.(3), lit.e din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul fiind necesar a fi constatată: 1.) cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic astfel că se impune a fi verificat dacă aparatul radar cu care a fost înregistrat petentul respectă normele legale de funcționare și utilizare, prin raportare la cerințele metrologice și tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de poliția română la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005, respectiv 2.) numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.

Mai arată petentul că, în favoarea sa funcționează prezumția de nevinovăție, personal revenindu-i sarcina probei contrare situației relatate în procesul-verbal încheiat de agentul constatator, fapt greu de dovedit, ceea ce este contrar principiului prezumției de nevinovăție.

În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunilor cu sancțiunea avertismentului.

Având în vedere că procesul-verbal face dovada asupra stării de fapt numai când este însoțit de anumite dovezi de natură tehnică cu privire la săvârșirea contravenției, solicită petentul ca intimatul IPJ Argeș să fie citat cu mențiunea de a depune următoarele înscrisuri: foaia de parcurs a autoturismului pe care se afla montat aparatul radar; certificatul de omologare a aparatului radar care a efectuat înregistrarea, planșe foto radar; buletin verificare metrologică, atestat operator radar precum și mențiunea dacă autoturismul pe care a fost montat aparatul radar se afla în mișcare sau staționar.

În drept, plângerea a fost motivată pe disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 119/2002, NML-021-05 din 23.11.2005, art. 242 pct. 2 C.pr.civ.

În susținerea plângerii, a fost atașat, în copie, procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 11.11.2012.

La data de 26.06.2013 petentul a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei și completare a acțiunii prin care arată că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal atacat este nulă datorită faptului că nu s-a respectat procedura impusă de lege în sensul că agentul de poliție nu a prezentat actul de omologare a aparatului radar și actul din care rezultă stabilirea amplasamentului radarului pentru locul unde s-a constatat contravenția.

A atașat procesul-verbal contestat în original.

La data de 14.01.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.

În motivarea întâmpinării se arată că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 11.11.2012, întocmit de SR Argeș, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121 al.1 din HG 1391/2006 si sancționată de art.102 al. 3 lit.e din O.G.195/2002R, constând în aceea că la data de 11.11.2012 a fost depistat in timp ce conducea pe DN 7, Pitești – Rm.V_____, pe raza localității Drăganu, jud. Argeș, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteza de 103 km/h, depășind cu 53 km/h viteza legala admisa pe acel sector de drum, fapt pentru care a fost sancționat cu amenda si i s-a reținut permisul de conducere auto in vederea suspendării conform art.111 al.1 lit.c din O.G.195/2002/R.

Viteza a fost înregistrata de aparatul radar dotat cu aparatura de supraveghere video.

Apreciază ca nu este motiv de nulitate absoluta faptul ca procesul verbal nu a fost încheiat pe formularul tip din anexa 1 D, cu menționarea expresa a seriei aparatului radar.

Abaterea a fost constatata cu aparatul radar _________ 375 corespunzător buletinului de verificare metrologica depus la dosar care a fost folosit in regim staționar. Acesta este atestat metrologic, ceea ce înseamnă ca respecta normele tehnice menționate in N.M.L. 021/2005 cu tot ce implica elementele de natura tehnica precizate in norme. A se vedea in acest sens adresa SR nr. xxxxxx din 29.10.2009 prin care au fost remise un set de precizări ale Biroului R____ de Metrologie Legala cu privire la aparatele de măsurare a vitezei de circulație a autovehiculelor si anume cele legate de marja de eroare, aprobarea de model si autotestarea.

Semnificația cifrelor si literelor care apar in planșa foto este următoarea : +45 54, 059+024 44.063 reprezintă coordonatele GPS în momentul efectuării înregistrării coordonate prin intermediul cărora, cu ajutorul programului Google Earth se poate determina poziția exactă a autospecialei radar, ”T” (engl. target=tinta) reprezintă viteza de deplasare a autoturismului ”7831,7902,7971,7997” corespunde numărului cadrelor de pe banda magnetica, „P OPUS” reprezintă viteza de deplasare a autospecialei poliției.

Activitatea cu aparatul radar se desfășoară zilnic, pe drumurile unde s-au produs accidente rutiere cu consecințe grave, in baza unui grafic lunar, care este modificat in funcție de evoluția situației operative si care este document clasificat. Agenții de politie sunt obligați sa aibă la ei, pe toata durata executării serviciului, atestatul de verificare metrologica a echipamentului si atestatul de lucru cumpăratele radar (operatorii radar) alături de documentele de identitate personala, ale autoturismului si pe cele de constatare precum si registrul de evidenta a abaterilor, insa nu sunt obligați sa le prezinte decât organelor de control abilitate.

In conformitate cu prevederile art.109 al.2 si 3 din O.G. 195/2002R ”constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic” in cazul de fata măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor, ”procesul verbal de contravenție se poate încheia si in lipsa contravenientului după stabilirea identității conducătorului de vehicul, fără a fi necesara confirmarea faptelor de către martori”, respectându-se prin acest mod de sancționare si prevederile art. 19 al. 3 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118 C.pr.civ, Legea nr.180/2002, art.121 alin.1 HG 1391/2006, art.109 alin.2 și 3 si art.102 al.3 lit.e din OG nr.195/2002R, art.19 alin.3 din OG nr.2/2001 cu indicarea disp.art.242 C.pr.civ în ceea ce privește modalitatea de soluționare a plângerii

În susținerea întâmpinării au fost depuse în copie, înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției, extras din registrul radar, buletinul metrologic al aparatului radar, planșe foto R____.

La solicitarea părților a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri

La data de 11.11.2012, ora 07,40, în localitatea Drăganu petentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa fapta constând din aceea că: ” a condus auto Renault cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Pitești către V_____, fiind înregistrat de aparatul radar marca ROM 134, montat pe auto cu nr. MAI xxxxx cu viteza de 103 km/h în localitatea Drăganu.” faptă prevăzută de art.121 al.1 din HG 1391/2006 și sancționată contravențional cu amendă și puncte de penalizare conform art.102 al.3 pct.1 din OUG 195/2002 republicată și pentru care i-a fost de asemeni aplicată contravenientului măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării .

Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenientul invocând nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, instanța fiind necesar să verifice pentru aceasta, cu prioritate respectarea condițiilor de legalitate la încheierea actului constatator în raport de disp.art.17 din OG 2/2001.

Astfel, din probele administrate rezultă că la data, ora și locul menționate în actul contestat a fost încheiat petentului contravenient procesul-verbal de contravenție cu respectarea tuturor condițiilor legale de forma prevăzute pentru încheierea sa valabilă, actul constatator făcând în aceste condiții dovada săvârșirii faptei până la proba contrară.

În raport de probele constând din fotografia radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, prezumția simplă de adevăr a procesului-verbal nu a fost răsturnată de către petent deși o obligație în acest sens i-ar fi revenit acestuia prin administrarea unei probe contrare din care să rezulte că ceea ce conchide legea nu corespunde realității, de îndată ce intimatul, beneficiar al prezumției de legalitate relativă, a făcut dovada faptului proxim din care decurge prezumția, iar susținerea acestuia potrivit cu care, surprins fiind cu viteza de 103 km/h pe DN 7 km 126 + 500 m în interiorul localității, nu i-a fost făcută dovada că aparatul radar a funcționat după procedura descrisă în NML xxxxx-05, măsura aplicată fiind pentru acest motiv nelegală, nu poate fi reținută drept temei pentru anularea procesului verbal contestat, având în vedere că fapta contravențională a fost dovedită potrivit reglementărilor legale, cu înregistrarea video efectuată în împrejurarea descrisă în procesul-verbal (fila 17-20 dosar).

Cum în raport de performanțele tehnice ale aparatului radar, verificat din punct de vedere metrologic (fila 16 dosar) , este fără îndoială că forța probantă a înregistrării video, înlătură simpla afirmație nedovedită a petentului cu privire la neconformitatea aparatului radar cu standardele în materie, apărarea petentului nu va putea fi primită.

Instanța a avut în vedere totodată că starea de pericol creată de către contravenientul care, punând în circulație pe drumurile publice, în interiorul unei localități, un autoturism având viteza de 103 km/h și săvârșind astfel o faptă contravențională sancționată printr-o dispoziție expresă a legii, nu poate fi înlăturată doar în baza unei simple afirmații a acestuia întrucât s-ar ajunge astfel la înlăturarea scopul instituirii sancțiunii – evitarea producerii în viitor de fapte similare .

Față de aceasta, viteza de 103 km/h surprinsă de aparatul radar și dovedit a fi fost cea reală instanța a apreciat fapta ca fiind în mod corect calificată, iar sancțiunea corect circumstanțiată.

Potrivit art.48 din OUG nr.195/2002 republicată: “Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.”, potrivit art.49 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată: “Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. (2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h”, iar potrivit art.102 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicată - ”Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: lit.e depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Cum procesul verbal de contravenție cuprinde constatările personale ale agentului constatator are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În această ordine de idei trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art.6 al.2 din Convenția europeană a drepturilor omului, interpretarea contrară fiind de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate dar extrem de numeroase.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul F_____ S_______, care susține:

Prima instanță a apreciat eronat că procesul verbal de contravenție contestat este întocmit cu respectarea prev.art.16, 17 din OG 2/2001.

Recurentul apreciază că se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment , pe motiv că faptele reținute în sarcina sa nu prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât recurentul nu i-a încurcat pe ceilalți participanți la trafic, nu a provocat vreun accident sau incident rutier, iar sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În drept, recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 Cod pr.civilă și OG 2/2001, fără a se indica în concret temeiul de drept.

În raport de argumentele redate, tribunalul reține că se critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate (art.304¹ și art.304 pct.9 Cod pr.civilă).

Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.11.2012, întocmit de SR Argeș, recurentul petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121 al.1 din HG 1391/2006 si sancționată de art.102 al. 3 lit.e din O.G.195/2002R, pentru că la data de 11.11.2012 a fost depistat in timp ce conducea pe DN 7, Pitești – Rm.V_____, pe raza localității Drăganu, jud. Argeș, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteza de 103 km/h, depășind cu 53 km/h viteza legala admisa pe acel sector de drum, fapt pentru care a fost sancționat cu amenda si i s-a reținut permisul de conducere auto in vederea suspendării conform art.111 al.1 lit.c din O.G.195/2002/R.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră, intră în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art.6 din Convenție, întrucât norma juridică sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv.

În consecință, recurentului contravenient îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, între care se regăsește prezumția de nevinovăție.

Prin art.34 alin.1 din OG 2/2001, legiuitorul a conferit situației de fapt descrise în procesul verbal de contravenție o prezumție relativă de adevăr, care poate fi înlăturată prin proba contrară.

Prevederile art.34 alin.1 din OG 2/2001 și art.6 din CEDO nu sunt contradictorii, în sensul că prezumția de nevinovăție subzistă în toate cazurile , diferența constând în cui îi revine sarcina probei.

În privința contravențiilor la circulația rutieră, în care contravenientul este pus într-o imposibilitate absolută să probeze contrariul celor reținute în procesul verbal (exemplu viteza nu era cea reținută în procesul verbal), sarcina probei revine organului constatator.

În cauză, organul constatator a depus la dosar planșele foto (f.17-18) în care apare autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, ce rulează cu o viteză de 103 km/h.

Din registrul abaterilor radar , vol.II f.43, rezultă că fapta contravențională din 11.11.2012, redată în cuprinsul procesului verbal contestat, a fost săvârșită de conducătorul auto F_____ Stefănuc, respectiv de recurentul petent.

La dosar s-a depus și atestatul operatorului radar, precum și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar utilizat (f.16).

Recurentul petent nu s-a prezentat la judecata în primă instanță și nu a solicitat alte probe în afară de înscrisurile înaintate de intimatul IPJ Argeș.

Concluzionând, tribunalul reține că fapta contravențională a fost probată de către reprezentanții intimatului, iar recurentul nu a propus nicio probă prin care să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, tribunalul reține că potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Tribunalul reține că în procesul verbal de contravenție, sancțiunile au fost cele prev.de lege , iar fapta contravențională constând în circulația pe drumurile publice cu o viteză mai mare decât cea permisă pe sectorul de drum respectiv prezintă un grad de pericol social ridicat , întrucât viteza excesivă constituie un pericol pentru viața , sănătatea și integritatea celorlalți participanți la trafic.

Corespunzător gradului de pericol social concret ridicat al faptei, instanța apreciază că sancțiunile aplicate de intimatul organ constatator sunt proporționale și de natură să îl determine pe recurent ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natura celei examinate.

Pentru considerentele expuse, tribunalul, în baza art.312 rap.la art.304¹ și art.304 pct.9 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul F_____ S_______, împotriva sentinței civile nr. 9904/09.12.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SR BDNE

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 26.06.2014.

Președinte, C_______ D_________	Judecător, M______ V____	Judecător, M______ B____
	Grefier, N_______ P___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

01.07.2014.