Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - apel - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1924

Ședința publică din 09 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : B_____ I___ D___

Judecător: B____ C_________

Grefier : L______ N_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin C______ București împotriva sentinței civile nr. 1295 din 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimate fiind Direcția R________ de Drumuri și Poduri Iași și RNP-ROMSILVA- prin Direcția Silvică Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 25.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta R.N.P. –ROMSILVA, prin Direcția Silvică Suceava a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor R11 nr. xxxxxxx din data de 14.11.2011, încheiat de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.

La data de 27.11.2014 intimata C.N.A.D.N.R. – Direcția R________ Drumuri și Poduri Iași a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.

La data de 15.12.2014, petenta a depus la dosar un înscris intitulat răspuns prin care a arătat că înțelege să introducă în cauză în calitate de intimată și pe Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______ și prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de D.R.D.P. Iași.

La data de 28.01.2015 intimata C.N.A.D.N.R.-C.E.S.T.R.I.N. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii.

De asemenea, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

Prin sentința civilă nr. 1295 din 04.03.2015 Judecătoria Suceava a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C.N.A.D.N.R. – Direcția R________ Drumuri și Poduri Iași și a respins plângerea formulată în contradictoriu cu această intimată, a respins excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și a admis plângerea petentei, dispunând anularea procesului verbal contestat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C.N.A.D.N.R. – Direcția R________ Drumuri și Poduri Iași, instanța de fond a apreciat că în prezentul litigiu calitate procesual pasivă justifică doar intimata care a emis procesul-verbal de contravenție, respectiv Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______.

Cu privire la excepția tardivității a reținut că la data de 14.11.2011 a fost încheiat procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx, acesta fiind comunicat prin afișare petentei, astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare din data de 21.11.2011.

A arătat că potrivit recursului în interesul legii publicat în Monitorul Oficial din data de 23.07.2013, (data introducerii cererii fiind 25.09.2014) modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, a apreciat că în situația în care intimatul nu face dovada că a comunicat prin poștă procesul-verbal de contravenție, se consideră că petentul nu a luat la cunoștință de acest proces-verbal, motiv pentru care termenul de 15 zile nu a început să curgă.

Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 14.11.2011 întocmit de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C______, petenta Direcția Silvică Suceava a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 18.05.2011, ora 10:20, pe DN17, km 85 + 380 m, în localitatea Tiha Bârgăului, jud. Bistrița Năsăud, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 14.11.2011 nu a fost semnat de către petentă și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, prima instanță a reținut că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.

Astfel, a constatat că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 O.G. nr. 2/2001.

Din analiza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 14.11.2011 , a constat că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.

Față de dispozițiile art. 4 pct. 2 și 3, respectiv art. 5 din Legea nr.455/2001, prima instanță a apreciat că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, a constat că procesul-verbal contestat, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.

A mai reținut instanța de fond că intimata a anexat întâmpinării un certificat calificat, dar nu a depus un certificat omologat al dispozitivului securizat de generare a semnăturii electronice și nu a făcut dovada că furnizorul este o societate acreditată, în conformitate cu dispozițiile art. 5-11 Legea nr. 455/2001.

Cum intimata nu a făcut dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța de fond a apreciat că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.

Fiind constatată incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța de fond nu a mai analizat temeinicia faptei reținute în sarcina petentei și nici susținerile acesteia.

Împotriva acestei sentințe, la data de 27.03.2015, a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin C______ București, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul – verbal contestat.

În motivare a arătat că instanța de fond nu a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002 și ale Legii nr. 455/2001.

Semnătura digitală reprezintă, în conformitate cu dispozițiile art. 4 din Legea 455/2001, date în formă electronică, este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creat prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.

Susține că apariția cestui tip de semnătură este legată de necesitatea asigurării unor modalități securizate de comunicare în domeniul virtual care să ateste autenticitatea documentelor transmise de utilizatori și să faciliteze raporturile economice, sociale, juridice la nivel global.

Subliniază faptul că singura diferență dintre semnătura olografă aflată în cuprinsul unui înscris sub semnătură privată și cea din cuprinsul unui proces verbal de constatare a contravenției întocmit în mod clasic pe o hârtie, o constituie calitatea semnatarului care în acest din urmă caz este un agent al statului, învestit cu prerogative de putere publică.

Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 nu se poate reține nicio dispoziție legală care să atribuie exclusivitate raporturilor juridice de drept privat în privința autentificării în sens informatic a documentelor electronice, de altfel, în conformite cu dispozițiile art. 1 din HG nr. 1259/2001, act normativ emise în scopul aplicării Legii nr. 455/2001, orice peroana fizică sau juridică, aflată pe teritoriul României, poate beneficia de servicii de certificare în vederea utilizării semnăturii electronice.

În acest sens, la nivel european prin Directiva nr. 93/1999 s-a reținut utilizarea semnaturilor electronice în sectorul public în cadrul administrațiilor naționale și comunitare și comunicările dintre administrații, precum și cu cetățenii si agenții economici în domenii precum achizițiile publice, fiscalitate, asigurări sociale, sănătate si justiție, impunandu-se în sarcina statelor membre în. art. 5 alin. 2 obligația de a nu refuza eficiența juridică a semnăturii electronice și posibilitatea de a fi acceptată ca probă în justiție din simplu motiv că se prezintă în format electronic (iar nu olograf).

Pe cale de consecință, într-o interpretare „ad absurdum” ar însemna ca semnătura electronică să fie destinată exclusiv agenților economici ale căror documente electronice ar capăta valoare probatorie superioară celor emise de instituții ale statului, care și-ar vedea reduse prerogativele în plan virtual, rămânând izolate din punct de vedere al progresului tehnic și al recunoașterii valorii probatorii, a semnăturii digitale, prin sancționarea cu nulitatea absolută în lipsa formatului „ manuscriptae"

De asemenea, arată că contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie pe suport de hârtie, întrucât conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, comunica, în copie contravenientului.

De aceea, apreciază că un document informatic al cărui conținut este prezentat în instanța pe suport de hârtie, cuprinzând procesul verbal de constatare a contravenției cu mențiunea semnării sale digitale conform prevederilor Legii. 455/2001 privind semnătura electronic și a HG nr. 1259/2001 alături de certificatul calificat furnizat de un agent acreditat, tot pe suport de hârtie și valabil pentru perioada întocmirii actului sancționator, sunt suficiente pentru a proba efectiva semnare digitală a actului sancționator.

Susține că procesul – verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În concluzie, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, apreciază că reiese că procesul verbal contestat a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

În motivare, a arătat în esență că procesul verbal contestat nu conține semnătura agentului constatator, fiind lovit de nulitate absolută.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 14.11.2011 întocmit de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C______, petenta intimată Direcția Silvică Suceava a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 18.05.2011, ora 10:20, pe DN17, km 85 + 380 m, în localitatea Tiha Bârgăului, jud. Bistrița Năsăud, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând acesteia, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ, actul de contravenție contestat fiind încheiat în formă electronică.

Legea nr. 455/2001 prevede că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare” (art. 4 pct. 2 și 3 din actul normativ menționat). Înscrisul în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.

Referitor la fapta contravențională prevăzută de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, de a circula cu autoturismul fără a deține rovinieta valabilă, aceasta poate fi constatată și prin mijloace tehnice omologate, acestora însă le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute. Orice altă interpretare a textelor de lege de mai sus excede intenției legiuitorului care stabilește în mod clar că lipsa semnăturii pe un proces verbal de contravenție este sancționată cu nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din OG 2/2001 rep. , semnătura electronică fiind specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic care nu-și are incidență și aplicabilitate în prezenta cauză. Pe de altă parte contravențiile constatate la OG 15/2002, deși generate și semnate electronic sunt transmise petentului nu în format electronic, ci pe suport de hârtie prin poștă.

Concluzionând procesul verbal de contravenție încheiat în formă electronică și comunicat contravenientului pe suport de hârtie, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, inclusiv în cazurile în care la dosar este depus certificatul prin care se atestă dreptul de semnătură electronică al agentului constatator.

În același sens a statuat și instanța supremă, pronunțând recursul în interesul legii ce a făcut obiectul dosarului nr. 14/2014, stabilind prin decizia nr. 6 din 16 februarie 2015, obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, de la data publicării în Monitorul Oficial, că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct.1N4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele –verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin.1 lit.a, alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Față de aceste considerente, tribunalul că hotărârea apelată, este temeinică și legală, motiv pentru care, în temeiul art. 480 C.pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge apelul, declarat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin C______ București, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 1295 din 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimate fiind Direcția R________ de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în ___________________. 19, județul Iași, și RNP-ROMSILVA- prin Direcția Silvică Suceava, cu sediul în _______________. 6, județul Suceava, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09 decembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. B.I.D.

Jud. fond. N___ G_______ A______

Tehnored. L.N.

Ex. 2/14.12.2015