R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 697

Ședința publică din data de 25.01.2016

Instanța compusă din:

Președinte: M______ M____-R_____

Grefier: M___ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul A____ A________ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE JANDARMERIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Procedând, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, la verificarea competenței, la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 1 rap. la art. 130 Cod procedură civilă, instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, după care, făcând aplicarea prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, sub aspectul soluționării excepției invocate.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 28.09.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, contestatorul A________ A____, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE JANDARMERIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a formulat plângere contravențională, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______> xxxxxxx/11.09.2015, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului-verbal mai sus menționat, și obligarea intimatei la plata daunelor materiale, în valoare de 500 de RON, reprezentând contravaloarea ochelarilor pierduți, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii contravenționale, contestatorul a arătat că a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2, pct. 2 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a normelor de conviețuire socială, a ordinii și a liniștii publice. În data de 11.09.2015, orele 12:40 se afla în Mun. București, Piața Revoluției, în apropierea sediului Ministerului Afacerilor Interne, sectorul 1. Chiar dacă s-ar fi reținut faptele astfel cum acestea au fost consemnate în procesul-verbal, în sensul că ,,A participat împreună cu C______ A________ M_____ și cu alte 8 persoane la constituirea unui grup cu scopul de a desfășura un protest nedeclarat conform legii pe scările MAI pentru a își exprima nemulțumirea față de conducerea ministerului. Avertizat verbal, acesta a devenit agitat, împingând jandarmii și alergând spre scările ministerului”.Chiar dacă faptele s-ar fi desfășurat astfel cum sunt descrise în procesul-verbal, pentru presupusa faptă reținută în procesul-verbal ar fi fost incidentă contravenția prevăzută de art. 26, alin1, lit. a din Legea nr. 60/1991, și nu contravenția prevăzută de art.2, pct. 2 din Legea nr. 61/1991.

Exercitarea de acte de violență fizică împotriva jandarmilor ar fi trebuit să facă obiectul unei plângeri penale.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 60/1991, ,, Nu trebuie declarate în prealabil adunările publice al căror scop îl constituie manifestările cultural-artistice, sportive, religioase, comemorative, cele ocazionate de vizite oficiale, precum și cele care se desfășoară în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat. În cazul în care organizatorii adunărilor publice nesupuse declarării prealabile dețin indicii sau date că desfășurarea lor s-ar putea solda cu acte de dezordine ori că ar putea să ducă la manifestări violente, au obligația să solicite din timp primarilor, unităților de jandarmi competente teritorial și poliției locale sprijin de specialitate”.

Reuniunea la care au luat parte la orele 12.40, în ziua de 11.09.2015, la sediul Ministerului Afacerilor Interne reprezintă un caz tipic pentru acest text de lege. Reuniunea se desfășura în exteriorul sediului unei persoane juridice de interes public, iar singurele manifestări violente au fost cele ale jandarmilor, care au început să împiedice participanții la un flashmob să ajungă în zona unde acesta urma să aibă loc, adică sub balconul Ministerului Afacerilor Interne, care au bruscat mai multe persoane, între care și contestatorul și care au condus administrativ câteva persoane spre secția de poliție.

În ceea ce privește daunele materiale, contestatorul a precizat că a fost ulterior urcat într-o dubă a Jandarmeriei, unde și-a pierdut ochelarii de vedere, în ciuda faptului că le-a atras atenția jandarmilor asupra faptului că îi cad ochelarii. Jandarmii au susținut că au căutat ochelarii acestuia, însă nu i-au găsit, fapt care a condus la o pierdere materială în cuantum de 500 de RON, reprezentând valoarea ochelarilor.

În subsidiar, acesta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, având în vedere veniturile modeste pe care le obține, precum și faptul ă tot ceea ce a făcut s-a bazat pe interpretarea art. 30 și art. 39 din Constituția României și a art. 3 din Legea nr. 60/1991.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr.2/2001, art. 37 din Legea nr. 550/2004, art. 3 din Legea nr. 60/1991, art. 1349 C.civil, art.2, pct.2 din Legea nr. 61/1991.

În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu declarațiile martorilor Caradeanu A____-F______ și H_____ E_____.

Contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri.

Contestatorul a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.

Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 25 RON +40 de RON, reprezentând taxa judiciară de timbru.

La data de 20.11.2015, prin serviciul registratură, intimata DIRECȚIA G_______ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI –UM 0575 BUCUREȘTI a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de dispozițiile art. 32, alin.2 din OG nr. 2/2002, având în vedere că fapta sancționată prin procesul-verbal contestat a fost săvârșită pe raza Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat în esență faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cuprinde toate mențiunile de valabilitate prevăzute de lege, acestuia fiindu-i aplicată o amendă contravențională în valoare de 500 de RON, fapta fiind prevăzută de art.2, pct.2 din Legea nr. 61/1991.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata daunelor materiale în valoare de 500 de RON, s-a învederat instanței faptul că pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate, acesta nefăcând dovada prejudiciului suferit.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 NCPC, 21 și 34 din OG nr.2/2001.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În baza art. 223 NCPC, intimata a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.

La data de 15.12.2015, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a învederat instanței că în ceea ce privește competența teritorială a instanței, lasă la aprecierea instanței.

A învederat faptul că prezumția de nevinovăție operează și în cazul presupuselor contravenții. Fapta contravențională a fost în mod greșit încadrată pentru presupusa faptă reținută în procesul-verbal ar fi fost incidentă contravenția prevăzută de art. 26, alin1, lit. a din Legea nr. 60/1991.

În ceea ce privește daunele materiale, ca urmare a ridicării violente a acestuia și a conducerii la sediul jandarmeriei cu duba i s-a cauzat o pierderea materială în sine prin valoarea ochelarilor, dar mai ales la lentilelor, care ajungea la nivelul sumei de 372 RON, fiind nevoit să își cumpere o pereche nouă de ochelari, care au costat 491, 25 de RON, dar și prin consecințele asupra vieții acestuia de zi cu zi și mai ales a muncii, întrucât lucrează în domeniul IT. Există și un aspect moral al chestiunii, prin urmare solicită instanței ca sumele pe care nu va reuși si le dovedească cu acte să fie considerate cu titlu de daune morale.

La termenul de judecată din data de 25.01.2016, instanța a luat în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.

Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă raportat la art.32 alin. 2 din OG nr.2/2001, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>JO nr.xxxxxxx din data de 11.09.2015, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2, pct. 2 din Legea nr. 61/1991, și sancționată de art.3, litera c din același act normativ, în sarcina sa reținându-se faptul că la data de 11.09.2015, ora 12:40, în zona Piața Revoluției, nr.1A- Ministerul Afacerilor Interne ,,A participat împreună cu C______ A________ M_____ și cu alte 8 persoane la constituirea unui grup cu scopul de a desfășura un protest nedeclarat conform legii pe scările MAI pentru a își exprima nemulțumirea față de conducerea ministerului. Avertizat verbal, acesta a devenit agitat, împingând jandarmii și alergând spre scările ministerului”.

Potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.

(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.

În conformitate cu prevederile art.32 alin. 2 din OG nr.2/2001, competența teritorială de soluționare a cauzelor având ca obiect plângeri contravenționale aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Instanța constată că locul săvârșirii contravenției și care determină și competența teritorială a instanței care judecă plângerea este menționat ca fiind Piața Revoluției, nr.1A- Ministerul Afacerilor Interne, aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, Judecătoria Sectorului 4 București nefiind competentă teritorial în raport de locul săvârșirii contravenției să soluționeze prezenta cauză.

Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale, invocate de intimat, și în temeiul art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, și art. 32, alin.(2) din OG nr.2/2001, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.

Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe contestatorul A____ A________, cu domiciliul în București, ______________________, ____________, _____________, sector 5, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE JANDARMERIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în oraș M_______, ___________________. 24, județul Ilfov, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M______ M____-R_____ M___ A______

Red./ jud. M.M.R. / 4 ex.