R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2688/2015

Ședința publică din data de 21 Octombrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul P_____ R____ C______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat C____ S_____, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea cauzei și constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.

Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei testimoniale cu martora V___ Letiția I_____, care se afla în autoturismul petentului, pe locul din dreapta, arătând că martora se află la ușa instanței.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent încuviințează proba testimonială cu martora V___ Letiția I_____.

Se procedează la audierea în condiții procedurale a martorei V___ Letiția I_____, declarația acesteia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosar.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii, obligarea intimatului la restituirea permisului de conducere al petentului. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul petentului arată că în ceea ce privește locul și întocmirea procesului verbal, este o situație deosebită, trecerea de cale ferată este frecvent circulată și nu este prevăzută cu bariere, astfel că participanții la trafic sunt luați prin surprindere de semnalele acustice și luminoase. Mai arată că, ulterior trecerii de calea ferată, petentul a fost oprit de agenții de poliție, care erau ocupați cu fluidizarea traficului, astfel că nu aveau posibilitatea, așa cum a declarat și martora audiată, de a observa dacă semnalele erau pornite la momentul angajării petentului în trecerea de cale ferată.

În baza art. 394 al. 1 NCPC, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul P_____ R____ C______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 07.06.2015, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicată și restituirea permisului de conducere.

În motivare, petentul a arătat că actul atacat atestă o stare neconformă cu realitatea, imputându-i-se faptul că nu ar fi oprit la trecerea la nivel de cale ferată, când semnalele acustice și luminoase sunt în funcțiune. A susținut că aceste semnale au început după ce a traversat calea ferată și că trecerea nu este prevăzută cu bariere sau semibariere.

În drept, a fost invocat art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

În probațiune, a atașat act de identitate, procesul-verbal contestat, dovada de reținere a permisului de conducere.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele.

A mai arătat că, deși a contestat procesul-verbal, petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrară celei menționate de agentul constatator.

În drept, au fost invocate art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001.

În probațiune, au fost atașate procesul-verbal de contravenție, raportul agentului constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,50 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. b) din HG nr. 1391/2006.

În sarcina petentului s-a reținut că, în calitatea de conducător auto, nu a semnificația culorii roșii și a semnalului acustic în funcțiune, la trecerea la nivel cu calea ferată dublă din dreptul termocentralei Mintia.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Privitor la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 138 alin. 1 lit. b) din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să oprească la trecerea de cale ferată, atunci când semnalul cu lumini roșii și/sau semnalul sonor sunt în funcțiune.

În speță, petentului i se impută faptul că nu a respectat această obligație, însă din probele administrate în cauză, a rezultat că susținerile agentului constatator nu corespund realității.

Astfel, din declarația martorului audiat în cauză, prezent în autoturism alături de petent la momentul pretinsei săvârșiri a faptei imputate, rezultă că, în momentul în care petentul a inițiat traversarea trecerii la nivel cu calea ferată, semnalele acustice și luminoase nu erau în funcțiune, acestea pornind doar la momentul la care petentul se afla la jumătatea trecerii.

Cum singura probă propusă de intimată a fost raportul agentului constatator și cum în cauză nu au fost identificate motive pentru a se înlătura declarația martorului audiat, instanța constată că petentul a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator, fiind răsturnată prezumția de temeinicie a actului atacat.

Pentru aceste considerente, se va admite plângerea dedusă judecății, cu consecința anulării procesului-verbal contestat și a exonerării petentului la sancțiunile aplicate.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul P_____ R____ C______, domiciliat în mun. D___, _____________________, _____________, jud. H________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în mun. D___, ______________________. 130, jud. H________.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 07.06.2015 și exonerează petentul de la plata sancțiunilor aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, la data de 21.10.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex - 01.11.2015