Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 650/2014

Ședința publică de la 29 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător J___ S_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul P_____ L________ M_____, împotriva sentinței civile nr.3474 din 12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul nu a fost motivat.

Instanța constatând apelul în stare de judecată, îl reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3474 pronunțată la data de 29.10.2014 Judecătoria C______ a respins plângerea formulată de petentul P_____ L________-M_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 02.06.2013.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.

Motivele de nelegalitate invocate de petent nu sunt fondate.

Agentul constatator a descris cu suficiente elemente fapta contravențională, indicând în ce constă ea, locul săvârșirii și alte cicrumstanțe, care permit verificarea de către instanță a realității celor înscrise în procesul verbal contestat.

De asemenea, în procesul verbal au fost menționate obiecțiunile contravenientului.

Mai mult, neutilizarea modelului menționat nu figurează printre cazurile de nulitate absolută, necondiționată de vătămare, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acest act, fiind întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt direct de agentul constatator. Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, însă acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.

În procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 02.06.2013 agentul constatator a reținut că la data menționată, ora 18,08 petentul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6 (E70) km 207+300 m, cu viteza de 141 km/h pe un sector de drum cu viteza minim obligatorie de 70 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar Autovision _________ 110 montat pe auto MAI xxxxx.

Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002, fiind aplicată amendă în cuantum de 675 lei și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării drpetului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

În speță, intimatul a făcut dovada contravențiilor săvârșite de petent cu procesul verbal contestat și planșele fotografice.

Astfel, din planșele foto depuse în dosarul Judecătoriei Caracal (filele 13-14) rezultă că petentul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 141 km/h pe un cestor de drum cu restricție de viteză, la 70km/h.

În cele 2 planșe fotografice se observă că autovehiculul ,,țintă” (target, evidențiat prin litera ,,T”), aparținând petentului, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza menționată, la ora 18:08:32 la fila 14 se observă și numărul de înmatriculare al autoturismului.

Din succesiunea imaginilor efectuate de pe înregistrare, la intervale scurte de timp, de câte o secundă, rezultă corespondența imaginilor captate video cu cele redate de fotografiile depuse, astfel că ,,ținta” (target), în dreptul căreia este indicată viteza, o reprezintă autoturismul petentului.

Petentul nu a negat, de altfel, faptul că s-a aflat la ora respectivă, pe sectorul de drum unde a fost înregistrat, contestând doar viteza.

Instanța de fond a mai reținut că aparatul radar este omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxx din data de 22.03.2013 (fila 1, dosarul Judecătoriei Caracal), din care rezultă că este admis la verificare, aparatul măsurând corect, atât în regim de staționare, cât și în regim de deplasare.

În ceea ce privește sectorul de drum pe care a circulat petentul cu această viteză, din conținutul procesului verbal rezultă că acesta a circulat cu viteza menționată pe un sector de drum unde operează restricție de viteză, viteza maximă admisă fiind de 70 km/h, conform fotografiilor depuse de intimat, iar petentul nu a necontestat, de altfel, că a circulat pe acel sector de drum.

Prin urmare, intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravențiilor reținute în sarcina sa, iar petentul nu a făcut dovada contrară, astfel încât nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Petentul a fost sancționat pentru această faptă cu amendă contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege, iar față de gradul ridicat de pericol al faptei, dat de viteza foarte mare cu care petentul a circulat, instanța de fond a apreciat că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Față de cele reținute mai sus, instanța de fond a constatat că plângerea nu este întemeiată, astfel încât a fost respinsă.

Împotriva aceste sentințe a formulat recurs petentul P_____ L________ M_____,, precizând faptul că motivele de recurs vor fi depuse ulterior conform OG 2/2001, motive care nu au fost depuse până la termenul acordat.

La termenul de azi, 29.10.2014, instanța a calificat drept apel calea de atac declarată împotriva sentinței civile nr.3474 din 12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și a reținut cauza spre soluționare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp. art.249 C.p.civ., care reglementează sarcina probei.

Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A_____ c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului/apelant de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Prin urmare, apelantului i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă nu a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată.

Astfel, săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar, din cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei de către intimat rezultând că cinemometrul de control rutier indicat în procesul-verbal de contravenție a fost declarat admis în urma verificării metrologice, valabilitatea verificării fiind de un an, precum și faptul că acest cinemometru măsoară viteza, atât în sistem staționator, cât și în regim de deplasare.

Mențiunile cuprinse în procesul-verbal și probele depuse de intimat se coroborează, din fotografiile video-radar depuse la dosarul cauzei de către intimat rezultând că în data de 02.06.2013, ora 18.08, petentul a condus pe DN 6 (E 70) km.207+300 m, autoturismul marca BMW, înmatriculat sub numărul XXXXXXXXX, cu viteza de 141 km./h., pe un sector de drum cu viteza maximă obligatorie de 70 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar marca "Autovision", _________ 110, montat pe auto cu nr. de înmatriculare mai cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, fiind astfel respectate prevederile pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)".

Având în vedere cele expuse, constatând că sancțiunea a fost aplicată în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, față de dispozițiile art. 480 al. 1 C. proc. Civ, urmează a fi respins apelul declarat ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul-petent P_____ L________ M_____, domiciliat în Caracal, ____________________.3, jud. O__, împotriva sentinței civile nr.3474 din 12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D___, cu sediul în C______, ___________________, jud. D___, cu sediul în având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 29.10.2014.

A.G.V./M.M.

20.11.2014