R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE

ȘI C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV

FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR . 242

RECURS

Ședința publică de la 12 aprilie 2012

Tribunalul compus din:

Președinte : R_____ Grabiela

Judecător : T_____ I____

Judecător : D_______ L_______

Grefier : M______ A______ M_____

Pe rol, judecarea recursului civil declarat de petenta _____________________ IFN S.A. București , împotriva sentinței civile nr. 762 pronunțată la data de 6 februarie 2012 de Judecătoria A_________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R-C______ București, avînd ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul avînd în vedere actele aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.

T R I B U N A L U L:

Prin sentința civilă nr. 762 din 6 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria A_________ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta ______________________>

L______ ROMANIA IFN S.A. cu sediul în București,____________________,________,sector 1,cu sediul ales la S.C.A ,,P___,V____ și ASOCIAȚII” din București, ___________________,nr.22,______________ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.09.2011, de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C______, cu sediul în municipiul București, ____________________. 401A, sector 6.

S-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 19.09.2011, întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și s-a exonerat petenta de plata amenzii aplicate prin acesta, precum și de la plata tarifului de despăgubire.

S-a respins ca neîntemeiată cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.10.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. RCI L______ ROMANIA IFN S.A. a solicitat, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R.-C______ anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 19.09.2011 emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., motivând că nu a are calitate de contravenient, întrucât răspunderea contravențională este personală, iar societatea este persoană juridică cu activitate de creditare, neputând fi sancționată pentru fapte și atitudini ce aparțin altei persoane.

A mai arătat petenta că autovehiculul cu numărul de înmatriculare menționat în procesul-verbal a făcut obiectul unui contract de leasing, iar la data de 20.12.2010 derularea contractului a luat sfârșit, utilizatorul achitând contravaloarea autovehiculului. În aceste condiții noul proprietar avea obligația legală de a îndeplini formalitățile privind menționarea noului proprietar.

A precizat că neîndeplinirea obligației de schimbare a certificatului de înmatriculare de către noul proprietar nu poate conduce la sancționarea acesteia. În măsura în care contractul de leasing ar fi fost în vigoare, obligația achitării rovinietei incumbă utilizatorului, iar nu societății de leasing, utilizator fiind cel care răspunde pentru contravenția săvârșită, iar finanțatorul este exonerat de orice răspundere.

Totodată, a învederat că prin actul atacat, agentul constatator face o confuzie în ceea ce privește fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, ignorând astfel dispozițiile art. 8 din OG nr. 15/2002 dar și faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu este semnat de către agentul constatator, fiind încălcate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001. Nici o dispoziție a legii 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 51/1997 și OG nr. 15/2002.iar în probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă încuviințată de instanță, ca fiind utilă cauzei. În acest sens s-au depus la dosar, în xerocopie următoarele: procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 19.09.2011 emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA(fila 8), contract de leasing financiar(filele 14-22), carte de identitate autovehicul(filele 11-12), certificat de înmatriculare autovehicul(fila 13), planșă fotografică(f. 28)

Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată. A depus însă, în cursul judecății, planșe foto efectuate cu sistemul SIEGMCR.

Din analiza procesului-verbal atacat dar și a celorlalte probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției R11 nr. xxxxxxx din data de 19.09.2011 emis de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., s-a constatat că la data de 26.03.2011, ora 04.34, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinieta valabilă. În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei. De asemenea, petentul a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.

Procesul-verbal nu au fost semnat de petentă, întrucât aceasta nu a fost prezentă la întocmirea procesului-verbal.

Cât privește condițiile de legalitate a actului contestat, în raport de dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.U.G. 2/2001, instanța a apreciat că actul în cauză nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2 /2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, verificând, din oficiu, existența în cuprinsul proceselor-verbale a elementelor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, instanța constată că lipsește semnătura agentului constatator. În cuprinsul actului se menționează însă că acesta a fost semnat electronic conform Legii 455/2001 și HG 1259/2001.

Interpretarea prevederilor art. 5 din legea 455/2001 la datele speței , instanța a reținut că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată.

Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor.

Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 C.civ., astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile legii 455/2001 referitoare la semnătura electronică.

Nici o dispoziție a legii 455/2001 și nici o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Astfel, se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.

S-a apreciat de judecătorul fondului că, în cauză sunt aplicabile prevederile OG 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat. Procesul-verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică.

În consecință, instanța a reținut că au fost încălcate prevederile art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind în aceste condiții lovit de nulitate absolută.

Așa fiind, s-a apreciat că plângerea formulată este întemeiată, dispunându-se admiterea ei, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și exonerarea petentului de plata sancțiunii aplicate precum și de orice alte măsuri dispuse în temeiul acestuia.

În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, aceasta a fost apreciată ca neîntemeiată, având în vedere natura acuzei dar și lipsa unei culpe în sens procesual a intimatei, conform art. 274 C. proc. civ. .

Împotriva sentinței civile nr. 762 din 6 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria A_________ a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. Proc. Civ. petenta _____________________ IFN S.A. care a apreciat hotărârea atactă ca fiind netemeinică și nelegală doar sub aspectul respingerii capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a arătat că a fost sancționat pe nedrept de intimată, fiind nevoită să apeleze la serviciile specializate ale unei societăți de avocatură și evident să suporte onorariul stabilit de aceasta . Nu a comis fapta reținută iar certificatul de înmatriculare pentru auto surprins în trafic fără rovinietă a fost emis anterior datei de 01.12.2006, motiv pentru care intimata avea obligația de a solicita petentei informații cu privire la utilizator sau dacă s-a transferat proprietatea acestuia. Nefăcând acest lucru intimata este în culpă. Sub un alt aspect obligația de platîă a rovinietei revenea utilizatorului iar nu petentei, față de prevederile contractului de leasing, respectiv art. 11.2 din contract.

Apreciază că intimata datorează cheltuielile de judecată, având în vedere dispozițiile art. 274 C. Proc. Civ. fiind partea care a căzut în pretenții, respectiv a pierdut procesul.

În drept a invocat prevederile art. 274, 304/1 C. Proc. Civ.

A depus la dosar în xerocopie dovada cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 217, cheltuieli efectuate în recurs.

Asupra recursului declarat de petentă s-a formulat întâmpinare de către intimată, prin care s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și netemeinic și menținerea sentinței recurate.

A susținut intimata că, potrivit datelor furnizate de MAI-Direcția Regim permise auto, petenta figura ca proprietară a autovehiculului, situație care îi atrage răspunderea contravențională în condițiile OG 15/2002.

În mod corect instanța de fond a respins cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată către petentă atâta vreme cât sancțiunea a fost aplicată în raport de datele evidențiate mai sus, cât privește caliatea de proprietară a petentei asupra auto în speță, așa încât a apreciat că, nu are o culpă procesuală.

Nu s-au depus alte acte noi în recurs.

Examinând recursul declarat de petentă în raport de motivele de recurs formulate dar și din oficiu, potrivit art. 304/1 C. proc. civ. tribunalul apreciază că acesta este nefondat, urmând să fie respins, motivat de faptul că, așa cum a reținut instanța de fond nu se poate reține o culpă procesuală în sarcină intimatei ca temei pentru obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C.PROC. CIV. , atâta vreme cât soluția de admiterii a plângeri s-a întemeiat pe excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, urmare a constatării de către instanță a nevalabilității semnăturii electronice a agentului constatator în cazul întocmirii proceselor verbale de contravenție. Această situație a fost interpretată de instanța care a judecat respectiva cauză , ca fiind echivalentă cu situația nesemnării actului, ceea ce a atras nulitatea absolută a acestuia, potrivit art. 17 din OG 2/2001.

Prin urmare, cum prin hotărârea ce se cere a se reforma, în condițiile art. 312 C. proc. civ. , nu s-a constatat o culpă a agentului constatator în constatarea și sancționarea petentei și cum principiul care rezultă din dispozițiile înscrise în art. 274 C. proc. civ. are la baza culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, ceea ce nu este cazul în speță, în mod legal și temeinic judecătoria a respins cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate.

Faptul că intimata a înțeles să nu atace prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege sentința civilă nr. 762/06.02.2012 nu poate fi considerată automat, în lipsa unor dovezi clare sub acest aspect, ca o recunoaștere a culpei în constatarea contravenției și sancționarea petentei

Pentru considerentele expuse , tribunalul apreciază că motivul de recurs este nefondat și cum nu s-au identificat cauze care să conducă la casarea , din oficiu, a sentinței recurate , în temeiul art. 312 alin. 1 C. proc. civ. se va decide respingerea recursului .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă ______________________ IFN S.A. împotriva sentinței civile nr. 762 din 6.02.2012 pronunțată de Judecătoria A_________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 aprilie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

R.G. T.I. D.L. M.A.M.