Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 1428/2013 / C__

Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C_____

Judecător L______ A____

Judecător G______ U_____

Grefier M______ Grațiela Ț_____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe recurent C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și pe intimat N______ N_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nici una dintre părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pricina este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este declarat în termen, motivat și de asemenea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care

Instanța constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra recursului contencios administrativ de față,

Prin sentința civilă nr. 5724/20.06.2013 Judecătoria G______ a admis plângerea formulată de petentul N______ N_______, în contradictoriu cu intimatul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN și a anulat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 02.05.2012 întocmit de intimat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN la data de 02.05.2012 petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 13.03.2012, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G______, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N____ c. României, A_____ c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

Potrivit art. 1 teza II din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, …”

Pentru a fi în prezența contravenției prevăzute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv nu trebuie să existe rovinietă valabilă pentru autoturismul cu care se circulă și contravenientul menționat în procesul verbal trebuie să fie cel care a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă. Așa cum este definită contravenția de art. 8 alin 1 din OG 15/2002, calitatea de contravenient nu este legată de calitatea de utilizator în sensul OG 15/2002. Pentru a avea calitatea de contravenient este suficient să circuli pe drum național cu un autoturism fără a avea rovinietă valabilă, chiar dacă obligația de plată a taxei de drum nu ii revenea celui care a circulat și indiferent de titularul dreptului de proprietate al autoturismului.

Cu privire la prima condiție, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada faptului că pentru autoturismul cu nr. XXXXXXX exista rovinieta valabilă la data de 13.03.2012, data comiterii faptei reținută în procesul verbal.

Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv fapta contravenientului de a circula pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, instanța de fond a constatat că aceasta nu este îndeplinită întrucât din contractul de vânzare cumpărare din 26.02.2012 reiese faptul că petentul a înstrăinat cumpărătorului B___ M____ autoturismul cu nr. XXXXXXX, fiind scos din evidența fiscală a petentului conform înscrisului de la fila 20 din dosar.

Prin urmare, s-a reținut că petentul nu a circulat pe DN5 la data de 13.03.2012 cu autoturismul menționat anterior, întrucât acesta nu se mai afla în proprietatea și posesia petentului la data de 13.03.2012.

Pentru motivele arătate anterior, instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției așa cum este definită de art. 8 alin 1 din OG 15/2002, petentul făcând dovada faptului că nu el a fost cel care a circulat pe DN5 cu autoturismul menționat anterior fără a deține rovinietă valabilă.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța de fond a constatat că procesul – verbal contestat este netemeinic, astfel încât a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție.

Împotriva sentinței civile nr. 5724/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria G______ a declarat recurs în termen legal intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța a interpretat greșit actul dedus judecații și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, aceasta solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea în parte a plângerii contravenționale, în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicată petentului - intimat prin procesul-verbal contestat.

Recurenta intimată consideră că hotărârea este criticabilă în raport de dispozițiile art.304 pct. 8 Cod Pr. Civ., instanța de fond reținând că înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale și că petentul este exonerat de orice vină.

Or, analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1 alin.1 pct. b din O.G. nr. 15 / 2002 reiese cu claritate că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.

Recurenta intimată solicită a se lua în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat instituției.

Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nicio alta persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

De asemenea, solicită a se observa că instanța de fond în mod greșit a interpretat greșit actul dedus judecații, potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept Iegal.

Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit. d), petentul avea obligația, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G 2/2001 și O.G 15/2002.

Din moment ce petenta - intimata este înscrisă în continuare în evidențele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9. alin. 3 din O.G nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V., iar părțile contractante au obligația legală de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus instituției, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine petentei - intimata.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pet. 8, art 312 alin. (3) Cod proc. civ. În temeiul art. 242 cod proc. civ., s-a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

Intimata petentă, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu a propus probe noi în această fază procesuală.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu sentința pronunțată și recursul formulat, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel, prin înscrisurile depuse intimata petentă a dovedit că la data de 13.03.2012 (data săvârșirii contravenției) nu mai avea calitatea de proprietate al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta fiind înstrăinat la data de 26.02.2012 numitului B___ M____, fapt ce rezultă din contractul de vânzare cumpărare din 26.02.2012 (fila 6 dosar fond), autoturismul fiind scos din evidența fiscală a petentului conform adeverinței emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale G______ aflată la fila 20 dosar fond, iar împrejurarea că acesta nu a făcut demersurile necesare în vederea reînmatriculării autovehiculului respectiv, nu incumbă contestatorului.

Reține tribunalul că probele administrate sunt de natură a crea un dubiu puternic cu privire la conducerea autovehiculului de către petentă, dubiu care îi profită, în lipsa altor probe din partea agentului constatator care să ateste fără putință de tăgadă că petenta a circulat cu auto respectiv la datele reținute în procesele-verbale de contravenție.

Referitor la chestiunea opozabilității contractului de vânzare-cumpărare, în temeiul principiului relativității efectelor contractelor este evident că acesta nu naște obligații și drepturi decât între părțile contractante, dar în materie contravențională efectele față de terți nu prezintă relevanță, răspunderea contravențională fiind una personală, ori elementul material al contravențiilor reținute în sarcina petentului nu constă în omisiunea de a radia autovehiculul din baza de date a MAI, ci în acțiunea de a circula cu un autovehicul fără a deține rovinietă, acțiune pe care petenta nu s-a dovedit că a săvârșit-o.

În raport de cele arătate tribunalul constată că sentința recurată este pe deplin temeinică și legală, sub aspectul celor reținute procesul verbal în litigiu fiind în mod evident netemeinic, iar recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 5724/20.06.2013 a Judecătoriei G______ nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 C.pr.civ.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, Bld. I____ M____, nr, 401 A, sector 6, București în contradictoriu cu intimata-petentă N______ N_______ cu domiciliul în G______, ____________________, județul G______, împotriva sentinței civile nr. 5724/20.06.2013 a Judecătoriei G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 21.11.2013.

Președinte, M_____ C_____	Judecător, L______ A____	Judecător, G______ U_____
	Grefier, M______ Grațiela Ț_____

Red. Jud. A.L.

Dact. M.S.P. 2 ex./14.01.2014

Jud. fond B.R.C.