R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1478/2013

Ședința publică de la 09 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ T____

Judecător M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier D____ P______

Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul G_______ G_______ împotriva sentinței civile nr. 3133/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua apelare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul a declarat închise dezbaterile și a reținut recursul în pronunțare.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra recursului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3133/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul G_______ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE JUDETEAN T____.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.01.2013, i s-a aplicat petentului o amenda de 280 lei si măsura complementara a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit.h din HG 1391/2006, raportat la art.100 alin.3 lit.b) din O.U.G. 195/2002, întrucât in data de 08.01.2013 a condus auto Dacia L____ cu nr.XXXXXXXXX dinspre _________________________ _______________________ la trecerea de pietoni marcata si semnalizata corespunzător din dreptul intersecției cu _____________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara pe sensul sau de mers, fapta înregistrată cu aparatul Autovision.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator si de petent.

La rubrica obiecțiuni petentul a arătat ca nu a văzut pietonul.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta este încheiat cu respectarea dispozițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art.17 din OG nr. 2/2001 și că fapta reținuta in sarcina petentului se încadrează in dispozițiile legale in baza cărora aceasta a fost sancționat contravențional.

In ce privește nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001 invocata generic de petent, instanța a constatat ca acesta nu a dovedit o vătămare care sa nu poată fi înlăturata decât prin anularea actului.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 135 lit.h din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și in situația in care pietonul traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului ex propriis sensibus face dovada situației de fapt și a încadrării în drept beneficiind de o prezumție relativa de legalitate si veridicitate, urmând a fi avută în vedere în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare.

Afirmațiile petentului cu privire la o starea de fapt contrara celei reținute in procesul-verbal de contravenție nu au fost dovedite in conformitate cu prev. art.1169 Cod civil, deși acesta a fost citat expres cu mențiunea de a propune probe.

Starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție este susținută de înregistrarea depusa in probațiune de intimat din care reiese că la data și ora menționate în actul sancționator, petentul nu acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe sensul său de deplasare.

Având in vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța a respins ca neîntemeiata cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, in cauza nedevenind incidente dispozițiile art.21 alin.3 din OG 2/2001.

Pe cale de consecință, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată menținând procesul-verbal încheiat de intimat ca temeinic si legal.

Împotriva sentinței civile nr.3133/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs petentul G_______ G_______, apreciind sentința ca netemeinica si nelegala, solicitând totodată admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

In motivarea recursului său, petentul a arătat că, în data de 12.02.2013, a condus auto indicat in acest proces verbal, pe Calea Martirilor din Timișoara și a acordat prioritate celor 2 pietoni care s-au antrenat in traversare la trecerea de pietoni atât din partea stânga cat si din partea dreapta, însă agentul de politie i-a suspendat carnetul netemeinic si ilegal, căci după cum se poate observa si din înregistrarea video, pietonul a traversat după ce petentul a trecut deja cu mașina.

Petentului i-a fost întocmit proces verbal pentru neacordare de prioritate, pe care-l consideră netemeinic si nelegal.

Procesul verbal de contravenție mai sus menționat este nelegal din punct de vedere al formei și netemeinic privind existenta faptei, întocmit cu nesocotirea legii, deoarece s-a nesocotit caracterul imperativ al legii, respectiv art. 16 din OG2/2001 rep:Procesul verbal va cuprinde in mod obligatoriu:data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv CNP, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite ori in procesul verbal, deși imperative fiind, s-au nesocotit.

Nu a fost completată rubrica „înștiințare de plată" , dar a semnat , fapt ce dovedește încă o dată că nu a avut cunoștință de cele menționate în procesul-verbal contestat.

Netemeinicia celor menționate o poate proba cu înregistrarea video.

In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 si următoarele din C. de procedura civila, art. 312, 242 c.p.c.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente,instanța constată că judecătoria a pronunțat o hotărâre legală și temeinică,apreciind corect dovezile de la dosar.

Motivele de nelegalitate invocate de către recurent nu pot fi reținute întrucât,astfel cum corect a apreciat prima instanță,petentul nu a dovedit nici un fel de vătămare ce i s-a produs prin necompletarea rubricii „înștiințare de plată",iar această omisiune nu este una de natură a atrage nulitatea actului constatator atacat.

În plus, acest aspect nu poate fi considerat un motiv de reformare a sentinței, cu atât mai mult cu cât, în condițiile art. 304, 304 ind. 1 C.pr.civ., în prezenta cale de atac se impune reevaluarea tuturor probelor administrate, precum și reanalizarea cauzei sub toate aspectele, instanța de control judiciar fiind astfel obligată să parcurgă întreg probatoriul administrat, pentru a evalua temeinicia și legalitatea sentinței ce face obiect al căii de atac.

Procedând în consecință, instanța constată că plângerea contravențională a fost în mod just respinsă, de vreme ce petentul nu a probat în nici un fel o altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina sa de către agentul constatator.

Așadar, prima instanță a făcut o corectă evaluare a probatoriului administrat în speță și a conchis corect în sensul că este nefondată plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurentul G_______ G_______ împotriva sentinței civile nr. 3133/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședința publică din 9 septembrie 2013.

Red. C.T. /Tehnored. D.P. 21.02.2014/ 2 Ex./SM – 1 Ex.

P.I. – Judecătoria Timișoara/judecător L_______ M_____ M_____