Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:381.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 15/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ M______ M________

Judecător M_____ D______ I_____

Grefier C______ P___

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul P___ O_____ și pe intimatul I.P.J. D___, formulat împotriva sentinței civile nr. 8318 din 17 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C_____ P___ pentru apelant, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier,

Av. C_____ P___ pentru apelant depune înscrisuri la dosar, reprezentând articole de presă.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, după care

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Av. C_____ P___ pentru apelant a solicitat admiterea apelului, rejudecarea cauzei în fapt și în drept, cu consecința schimbării în întregime a hotărârii atacate, a admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și a pronunțării unei decizii prin care să se anuleze procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 23.10.2014 de către Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului Județean de Politie D___ și să se anuleze sancțiunea amenzii și să dispuneți restituirea permisului de conducere. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8318 din 17 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria C______ s-a respins plângerea formulată de P___ O_____.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție atacat este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și temeinicie, iar petentul, deși și-a asumat sarcina de a dovedi nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, în vederea anulării acestuia, nu a făcut acest lucru.

Împotriva sentinței nr. 8318/2015 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a formulat apel P___ O_____ în temeiul art. 477 și art. 480 alin. (2) NCPC solicitând rejudecarea cauzei în fapt și în drept, admiterea apelului cu consecința schimbării în întregime a hotărârii atacate, a admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și a pronunțării unei decizii prin care să se anuleze procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 23.10.2014 de către Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului Județean de Politie D___.

În motivare a arătat că prima instanță nu a răspuns la unul dintre motivele de nulitate invocate, respectiv cel cu privire la faptul că temeiul menționat în procesul verbal - art.120 alin.3 lit.h OUG 195/2002 – nu există.

Mai mult, pe banda de mers pe care se deplasa nu exista niciun indicator cu semnificația depășirea interzisă, așa cum rezultă atât din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei cât și din declarația martorului T____ F_____ Nicușor.

Deși, din probele administrate în prezenta cauză reiese faptul că porțiunea de drum nu este marcată corespunzător, aspect reținut și de către instanța de judecată, aceasta în mod nelegal reține faptul că, deși "drumul este drept și cu vizibilitate", depășirea în acea zonă este interzisă întrucât drumul este în lucru.

Articolul 120 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 republicată prevede în mod limitativ cazurile în care depășirea este interzisă, drumul în lucru neregăsindu-se printre acestea.

Nu sunt întrunite condițiile pentru a putea fi reținută vinovăția de natură contravențională, potrivit art. 1 al O.G. nr. 2/2001 atâta timp cât marcajele rutiere de interdicție nu îndeplineau condițiile de vizibilitate datorită ștergerii și a lucrărilor de asfaltare aflate în curs de executare.

În acest sens a invocat dispozițiile art. 5 alin. 1 și 9 din O.U.G. nr. 195/2002.

Sentința apelată este nefondată și conține considerentele contradictorii întrucât pe de o parte instanța reține că planșele fotografice demonstrează faptul că drumul nu era semnalizat cu marcaje rutiere care să atenționeze că depășirea este interzisă, însă apreciază că un drum în lucru este o zonă cu restricții și că nu ar fi avut voie să facă depășirea.

Instanța a interpretat trunchiat depoziția martorului T____ F_____: acesta a declarat explicit că de la podului Jiului până la Dumagaz nu există indicator rutier care să semnalizeze depășirea interzisă, iar planșele fotografice efectuate pe o distanță mai mare de un Kilometru demonstrează același lucru.

I__ D___ nu și-a asumat responsabilitatea unui răspuns propriu ci s-a bazat pe adresă emisă de antreprenorul drumului DELTA ACM, antreprenor care nu avea cum să recunoască în fața Poliției că nu și-a respectat obligațiile de semnalizare corespunzătoare a drumului pe timpul lucrărilor contrar.

Instanța de judecată în mod nelegal a considerat că nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate a constatărilor personale ale organului de poliție în situația în care din probele depuse la dosarul cauzei reiese faptul că drumul nu era marcat corespunzător neexistând marcajul continuu simplu.

Pentru toate aceste motive solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat cu consecința schimbării în întregime a hotărârii atacate și a admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, deoarece în mod corect instanța de fond a respins plângerea apreciind că nu a fost dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută de organele de control.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că, în mod corect a reținut instanța de fond că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, însă pentru următoarele motive:

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 23.10.2014 s-a reținut în sarcina petentului că în data de 23.10.2014 conducând autovehiculul TOYOTA cu număr de înmatriculare XXXXXXX, pe DN 56/E79 km 3, pe direcția Calafat-C______, a efectuat depășirea unui autovehicul cu semiremorcă care circula în aceeași direcție în zona de acțiune a indicatorului "depășire interzisă".

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal contestat este legal întocmit.

În ceea ce privește susținerea apelantului că temeiul de drept menționat în cuprinsul procesului-verbal nu există, instanța reține că, în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, agentul-constatator a menționat că fapta săvârșită este prevăzută de art. 120 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 (ROUG 105/2002), contravenția fiind în mod corect încadrată.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit , dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

În ceea ce privește declarația martorului audiat, instanța o va înlătura, având în vedere, pe de o parte, că există contradicții între declarația martorului și cele susținute de petent în cuprinsul plângerii contravenționale, iar, pe de altă parte, este contrazisă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Astfel, în cuprinsul plângerii contravenționale, petentul a susținut că martorul a fost de față și a auzit toate discuțiile pe care le-a avut cu agentul constatator, iar martorul a declarat că nu a observat nimic în legătură cu fapta contravențională și nu a discutat nimic, întrucât el și-a continuat drumul. Mai mult, martorul a arătat că nu a reținut ce indicatoare rutiere se aflau în zonă, nu că nu există nici un indicator în zonă.

Cu privire la declarația acestuia că nu există marcaj longitudinal, instanța constată că este contrazisă de adresele emise atât de I__ D___, cât și DELTA ACM, din care rezultă că există atât indicatoare cu depășire interzisă, cât și linie continuă galbenă pe sectorul de drum unde a circulat petentul. De asemenea, fotografia depusă de petent a fost efectuată în locul în care acesta a fost oprit, nu unde a efectuat manevra de depășire, astfel încât nu poate fi avută în vedere.

În ceea ce privește înscrisurile ce conțin articole de ziar depuse de către apelant la dosar, instanța le va înlătura ca neavând relevanță, întrucât acestea privesc lucrări efectuate în mun. C______, nu în zona unde a fost sancționat petentul.

Pentru aceste considerente, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge apelul declarat ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul P___ O_____ cu domiciliul ales în C______ la Societatea Civilă de Avocați „Țumbăr, C___ & P___", cu sediul în C______, __________________, nr. 30, Clădirea Malmo, etaj 2, și pe intimatul I.P.J. D___, cu sediul în C______, ____________________, jud. D___, formulat împotriva sentinței civile nr. 8318 din 17 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria C______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016.

Red. 4 ex/28.01.2016

AMM/C.P.

Ianuarie 2016

Jud. fond NP