Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 313/2015

Ședința publică de la 17 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător L_____ H_____

Grefier L__________ C________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant U.M.0836 - P.V.________ NR.xxxxxxx/21.11.2013 și pe intimat A___________ D____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că apelul este formulat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru.

Intimata A___________ D____ se legitimează cu C.I. ________ nr.xxxxxx și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Intimatul H_______ I___, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

-deliberând-

Asupra apelului de față reține următoarele:

Prin sentința civilă nr.5177/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta A___________ D____, cu domiciliul în Bacău, ___________________.10 Cămin Tineret nr.3 cam.92 ______________________ cu UM 0836 Bacău, _______________________.4 jud.Bacău .

A fost anulat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din 21.11.2013 .

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr xxxxxxx din 21.11.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei conform art 4 lit b din Legea 61/1991 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 3 pc 1 din același act normativ reținându-se că la data de 21.11.2013, ora 10.20, la Judecătoria Bacău, în timp ce se afla la camera 7 dorind să depună niște acte a intrat în fața rândului, publicul nu a lăsat-o, iar aceasta a început să țipe și să profereze injurii și amenințări la adresa publicului, tulburând buna desfășurare a activității și ordinea și liniștea publică.

Procesul verbal a fost semnat de martorul asistent E__ G_______.

Conform art 3 alin 1 din Legea 61/1991 în forma în vigoare la data constatării și sancționării faptei, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice. Fapta contravențională este sancționată cu amendă de la 200l lei la 1000 lei conform art 4 lit b.

Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Sub aspectul legalității , instanța a reținut că potrivit art 16 alin 1 C.proc.civ procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Art 17 statuează că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

În speță, instanța a constatat că procesul verbal cuprinde toate elementele obligatorii, la o analiză formală a acestuia nefiind semnalate cauze de nulitate care să fie invocat din oficiu. Totodată petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate al procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.

Instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.

De aici rezultă că afirmatiile contestatoarei pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității declarației, instanța și-a format convingerea intimă că petenta a relatat adevărul.

Pe de o parte intimata nu a făcut nicio probă concludentă în ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentei. Pe de altă parte din probatoriul administrat în cauză se infirmă situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal. Astfel, din declarația martorului asistent E__ G_______ reiese că a fost o altercație între un jandarm și petentă, chiar la ________________________________ fiind deja început când a ajuns el. Martorul asistent, care a fost și martor ocular, a învedera instanței că a văzut-o pe petentă vociferând în fața jandarmului spunând că nu este dreptate, însă aceasta nu a vorbit urât, nu a proferat injurii sau amenințări. Martorul M______ T______ a arătat că a fost de față la incidentul de la camera 7, confirmând aspectele învederate de petentă prin plângerea contravențională formulată. Acesta a declarat că petenta stătea la rând la camera 7, a ieșit spunând că merge să ia un număr de dosar, după câteva minute s-a întors la camera 7, a vrut să intre, iar un bărbat a împins-o, moment în care petenta a ridicat tonul, dar nu a proferat injurii sau amenințări. Martorul a declarat că bărbatul, care a țipat, a mers la jandarm, a mers și el însoțit de petenta la camera jandarmilor, s-a oferit să dea declarație, însă nu i s-a permis.

Din interpretarea dispozițiilor legale, respectiv art 3 alin 1 din Legea 61/1991, rezultă ca pentru a fi calificată drept contravenție, este necesar ca elementul material să îl reprezinte: săvârșirea de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora.

Din probele administrate, astfel cum au fost analizate, instanța a reținut că a existat un incident la data de 21.11.2013, însă fapta petentei nu întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată sub aspectul laturii obiective, întrucât nu se încadrează în niciunul din elemente materiale prevăzute alternativ și limitativ de lege.

Pentru aceste motive a admis plângerea contravențională și a anulat p.v. de contravenție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel agentul constatator.

În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:

În hotărârea luată în mod eronat a considerat că fapta reclamatei, aceea de a aduce injurii și expresei jignitoare la adresa persoanelor aflate la rând la camera 7 a Judecătorie Bacău și prin aceasta de a tulbura ordinea publică și bunul mers al instituției, nu întrunește elementele constitutive ale contravenției sancționate de agentul constatator. Menționează faptul că agentul constatator a fost sesizat de comiterea faptei chiar de o persoană care se afla la rând și care a se considera lezată în demnitatea sa de injuriile aduse. Mai mult, proferarea de injurii și expresii jignitoare a continuat și după intervenția jandarmului, și chiar la adresa sa.

Procesul - verbal contestat are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, făcând dovadă până la proba contrarie. Prin urmare mențiunile inserate de către agentul constatator în cuprinsul procesului - verbal fac dovada deplină a comiterii faptei contravenționale reținute și sancționate prin actul contestat, iar în conformitate cu art. 1169 djn Codul civil, sarcina probei susținerilor cuprinse în plângerea formulată revine contestatorului. În acest sens Curtea Constituțională s-a pronunțat în repetate rânduri prin deciziile nr.183/2003 și nr.787/2008.

Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței civile apelate și menținerea p.v. și a sancțiunii aplicate.

Instanța analizând motivele de apel constată că acestea sunt nefondate.

Din probatoriul administrat în cauză, coroborat cu audierea martorului asistent E__ G_______ și a martorului M______ T______, și din dispozițiile art.3 alin.1 din Legea nr.61/1991 rezultă în mod indubitabil că intimata-petentă nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa sub aspectul laturii obiective, deoarece nu se încadrează în elementele materiale prevăzute de dispozițiile legale menționate.

Cum din analiza motivelor de apel, nu se poate reține o altă situație de fapt și de drept decât cea reținută de instanța de fond, urmează ca în baza art.480 Cod procedură civilă să respingă apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta U.M.0836 - P.V.________ NR.xxxxxxx/21.11.2013, cu sediul în BACĂU, C_________ M____, nr. 4, J____ BACĂU, în contradictoriu cu intimata A___________ D____, cu domiciliul în BACĂU, HENRI C_____ NR.10 CĂMIN TINERET, nr. 3, _____________, J____ BACĂU, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.

Președinte, G_______ A_____		Judecător, L_____ H_____
	Grefier, L__________ C________

Redactat sentința /I______ B_____

Redactat decizie/H_____ L_____ /23.07.2015

Tehnoredactat decizie / C.L. 04.09.2015