Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică din data de 09.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - N_______-M_____ C______-S____

GREFIER - E____ C_______ B______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta R______ S_______ SRL și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care,

Instanța, procedând la verificarea și stabilirea competenței conform art. 131 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit dispozițiilor art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002.

În temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, constatând că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, după care, apreciind cauza ca fiind în stare de judecată, o reține spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 5.06.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. XXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta R______ S_______ SRL împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 6.07.2011 încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.

În motivarea plângerii contravenționale s-a învederat că procesul verbal a fost comunicat în data de 27.05.2015, în cadrul executării silite din dosarul nr. 889/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați L_____ și M________, astfel încât se justifică repunerea petentei în dreptul de a formula plângerea contravențională în conformitate cu art. 186 alin. 2 C.p.c. S-a mai învederat că intimata nu și-a îndeplinit obligația de a comunica procesul verbal de constatare a contravenției, în conformitate cu dispozițiile art. 25, 26 și 27 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care plângerea contravențională este formulată în termen legal. S-a mai subliniat că adresa menționată în procesul verbal de afișare a procesului verbal de constatare a contravenției nu este completă, nefiind menționat etajul la care se află sediul societății, iar omisiunea respectivă se sancționează cu nulitatea actului. Referitor la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției, petenta a mai precizat că nu există dovada încercării prealabile de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, pentru ca modalitatea afișării procesului verbal să fie legală în raport de conținutul deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. De asemenea, a mai susținut că dovada afișării procesului verbal de constatare a contravenției este lovită de nulitate și pentru lipsa datelor de identificare ale martorului care a semnat actul respectiv. Ca o consecință a pretinsei necomunicări a procesului verbal de constatare a contravenției, petenta a invocat prescripția executării sancțiunii amenzii în raport de dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001.

Petenta a mai învederat că art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 ce o îndreptățea pe intimată la încasarea tarifului de despăgubire a fost abrogat după întocmirea procesului verbal dar înainte de legala comunicare a acestuia.

În ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, petenta a învederat că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătură obligatorie în conformitate cu decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și nici nu este însoțit de vreo planșă fotografică din care să rezulte săvârșirea faptei și prin care să fi fost combătută prezumția privind nevinovăția sa.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 14 alin. 1 și 2, art. 19, art. 27, art. 31, art. 49 din OG nr. 2/2001, art. 100 și art. 172 C.p.c, OG nr. 15/2002.

În dovedire petenta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, dovada comunicării unor procese verbale de constatare a contravențiilor în modalitatea afișării, certificat constatator, adresa de înființare a popririi și înștiințare referitoare la poprire din dosarul de executare nr. 889/2014, factura și chitanța din 27.05.2015 privind fotocopierea unor acte de executare din dosarul nr. 889/2014.

Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în conformitate cu art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, a depus întâmpinare prin care a învederat că în data de 16.01.2011, pe DN1, km 48+800 m, pe raza localității Românești, județul Prahova, a fost surprins vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei în timp ce circula fără existența unei roviniete valabile astfel încât petenta a fost sancționată contravențional la data de 6.07.2011 prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx. Intimata a mai precizat că procesul verbal a fost comunicat petentei în conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001, modalitățile de comunicare a procesului verbal fiind alternative fără a se stabili vreo ordine de preferință între acestea. De asemenea, comunicarea procesului verbal în modalitatea afișării la sediul contravenientei s-a făcut înainte de publicarea deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Monitorul Oficial or, față de prevederile art. 517 alin. 4 C.p.c, decizia respectivă este obligatorie de la data publicării. Intimata a mai susținut că procesul verbal îndeplinește toate cerințele prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001 pentru valabilitatea sa, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002. În ceea ce privește decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, intimata a susținut că aceasta se aplică destinatarilor numai pentru viitor iar în ceea ce privește semnătura agentului constatator, a susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 și art. 19 din OG nr. 2/2001, fiind generat și semnat electronic de agentul constatator R________ R____ G_____ ce deține certificat calificat emis de CertSIGN SA. Pentru motivele expuse, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri iar în drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului MTI nr. 769/2010.

Odată cu întâmpinarea s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de comunicare a acestuia către contravenientă, autorizația de control, certificat calificat și o planșă fotografică.

Ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat în mare parte susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale și a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul din 9.09.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.

Analizând înscrisurile de la dosar instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei în temeiul art. 8 din OG nr. 15/2002, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din 6.07.2011, pentru fapta de a fi utilizat rețeaua națională de drumuri cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în data de 16.01.2011, în jurul orei 21, pe DN1, Românești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă. Procesul verbal a fost încheiat în absența reprezentantului contravenientei și fără a cuprinde semnătura olografă a agentului constatator. Referitor la acest ultim aspect, în cuprinsul procesului verbal se menționează că documentul a fost generat și semnat electronic în conformitate cu Legea nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001. Conform mențiunilor din procesul verbal, fapta a fost constatată pe baza înregistrării sale cu un mijloc tehnic.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat la data de 21.07.2011 prin afișarea sa la sediul petentei, după cum rezultă din procesul verbal depus în copie de intimată.

Având în vedere faptul că sediul petentei este în sectorul 4 București, Judecătoria sector 4 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în conformitate cu art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, deși fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția altei instanțe, față de caracterul norme speciale ale prevederilor art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, derogatorii de la regulile de drept comun instituite prin OG nr. 2/2001.

Pe de altă parte, având în vedere faptul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei numai prin afișare, în condițiile în care dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 prevedeau comunicarea procesului verbal prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul ori sediul contravenientului, dispoziții ce trebuie interpretate în sensul că modalitatea afișării este subsidiară celei privind comunicarea prin poștă, față de decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța reține că procesul verbal nu a fost comunicat legal la data de 21.07.2011 astfel încât termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu s-a împlinit, cererea de față fiind formulată în termen.

Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, în forma în vigoare de la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”. Prin decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Deși decizia Înaltei Curți este ulterioară întocmirii și afișării procesului verbal, întrucât dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 nu au fost modificate între data întocmirii procesului verbal și data pronunțării deciziei Înalte Curți, nu există nicio justificare pertinentă pentru a se considera legală procedura de comunicare a procesului verbal către petentă fără a se fi recurs în prealabil la modalitatea comunicării prin poștă cu aviz de primire. În consecință, întrucât din actele existente la dosar reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat doar prin afișare, fără a se fi recurs în prealabil la comunicarea acestuia prin poștă cu aviz de primire, instanța constată că nu au fost respectate dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 în forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal respectiv.

Conform art. 10 din OG nr. 15/2002, contravențiilor prevăzute de acest act normativ li se aplică dispozițiile OG nr. 2/2001 iar conform art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere contravențională în termen de 15 zile de la înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

Întrucât din înscrisurile depuse la dosar nu a rezultat comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției către petentă în conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001, în interpretarea dată acestor dispoziții de Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la sediul contravenientei după încercarea prealabilă de comunicare a acestuia prin poștă, plângerea contravențională de față este formulată înainte de împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Fiind vorba despre un termen care nu a început să curgă înainte de data sesizării instanței, nu se poate pune problema unei repuneri în termen cum a invocat petenta. În raport de dispozițiile art. 186 C.p.c, repunerea în termen operează numai în situația împlinirii unui termen, ceea ce nu este cazul în speța de față.

Pe de altă parte, față de considerentele expuse anterior, nu se mai impune analiza pretinselor nereguli invocate de petentă cu privire la dovada afișării procesului verbal de constatare a contravenției, constând din lipsa datelor de identificare ale martorului și caracterul incomplet al datelor ce descriu sediul petentei.

Verificând, potrivit art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 coroborat cu art. 17 din OG nr. 2/2001.

Conform art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aplicabil în cauză față de dispozițiile art. 10 din OG nr. 15/2002 potrivit căruia „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea” iar conform art. 17 din OG nr. 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, s-a stabilit că procesul-verbal de constatare a contravenției, care nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, este nul absolut, reținându-se în motivare că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1—4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. În conformitate cu art. 517 alin. 4 C.p.c, dezlegarea dată problemei de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I. În consecință, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 nu mai pot fi interpretate în sens contrar celor stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție, indiferent de data întocmirii proceselor verbale analizate de instanță.

Deși a fost generat electronic, procesul verbal analizat în cauza de față nu a fost comunicat petentei în format electronic ci pe suport de hârtie, prin afișare.

În consecință, pentru considerentele expuse, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 6.07.2011.

Pe de altă parte, față de cele reținute mai sus cu privire la comunicarea procesului verbal și dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001 în forma de la data întocmirii procesului verbal, instanța reține că executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei s-a prescris ca urmare a necomunicării procesului verbal către contravenientă în conformitate cu dispozițiile legale în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

De asemenea, față de dispozițiile art. II din Legea nr. 144/202, conform cărora, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează, instanța reține că nici obligația de plată a tarifului de despăgubire nu mai poate subzista în cazul procesului verbal menționat mai sus, proces verbal ce a fost încheiat înainte de _____________________ Legii nr. 144/2012 și a fost contestat în prezentul dosar.

În raport de aspectele reținute mai sus cu privire la nelegalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, nu se mai justifică analiza pretinsei netemeinicii a acestuia invocată de petentă.

În temeiul art. 453 și art. 452 C.p.c, conform cărora partea care pierde procesul poate fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată efectuate și dovedite de partea care a câștigat, instanța o va obliga pe intimată să plătească petentei suma de 20 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta R______ S_______ SRL, cu sediul în sectorul 3, București, _________________________. 104, __________________________. 29, CUI xxxxxxxx, J40/xxxxx/2007, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în sectorul 6, București, ____________________. 401A, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX.

Anulează procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din 6.07.2011 încheiat de CNADNR.

Obligă intimata să plătească petentei suma de 20 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9.09.2015.

Președinte, Grefier,

N_______-M_____ C______-S____ E____ C_______ B______

Red. Jud. N.M.C.S/Dact. N.M.C.S, E.C.B/2015/4ex