R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1055

Ședința publică de la data de 26 mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: R_____ I____-A______

GREFIER: L______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție” formulată de către petentul R____ A___-M_____ cu domiciliul în comuna P______, ________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____ cu sediul în municipiul Rm. V_____, Calea lui T_____, nr. 95, județul V_____.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței de plată nr.xxxxxxxxxx/04.09.2013.

La apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, în ordinea de pe listă, au răspuns petentul personal și martorul R___ C_________, personal,lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța procedează la audierea martorului R___ C_________ propus de către intimat,sub prestare de jurământ, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța constatând probele legal administrate în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.394 NCPC declară dezbaterile închise și acordă cuvântul, pe fondul cauzei.

Petentul,personal,având cuvântul, pe fondul cauzei,arată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat abuziv, motiv pentru care solicită instanței anularea acestuia. Precizează că venea dinspre Slatina, la semafor era culoarea verde, mașina fiind încărcată și mergea cu o viteză de 10-15 km/h, a trecut pe culoarea galben, forțând culoarea verde-galben iar mașina de poliție era în spatele celuilalt. În principal solicită instanței, anularea procesului-verbal de contravenție iar în subsidiar, solicită instanței înlocuirea sancțiunii amenzii și înlăturarea pedepsei complementare.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 04.09.2013 sub nr. 3839/223/xxxxx petentul R____ A___ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție V_____, în principal anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 28.08.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei, 5 puncte penalizare și cu suspendarea dreptului de a conduce, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment și restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii contestatorul a arătat în esență că procesul verbal de contravenție nu corespunde adevărului întrucât agentul constatator din locul în care se afla nu avea posibilitatea de a vedea autoturismul în momentul în care a traversat intersecția. A mai susținut faptul că a trecut pe culoarea verde a semaforului, aspect ce va fi confirmat de un martor ce va fi adus în fața instanței.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea plângerii petentul a depus înscrisuri, respectiv procesul verbal contestat.

Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă timbru.

În procedura de regularizare intimatul IPJ V_____ a depus întâmpinare părin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei D________. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângeri contravenționale ca neîntemeiate arătând faptul că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

Prin întâmpinare intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale prin ascultarea martorului R___ C_________.

Întâmpinării formulate, intimatul a anexat înscrisuri.

Prin Sentința nr. 139 din 09.01.2014 Judecătoria Slatina a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei D________.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ la data de 29.01.2014.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială prin ascultarea martorului R___ C________. La termenul de judecată din data de 24 martie 2014 petentul a precizat că nu are probe de propus.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx / 28.08.2013 contestatorul a fost amendat cu 5 puncte amendă în sumă de 400 de lei și cu suspendarea dreptului de a conduce, pentru că în data de 28.08.2013, ora 20:20, Pe _________________________ condus autoturismul cu nr. GL xxxxxx, marca Mercedes Benz și ajungând la intersecția semaforizată cu Regele C____ nu a oprit autoturismul la culoarea roșie, traversând intersecția, contravenție prevăzută și sancționată de art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată,.

Petentul a refuzat să semneze procesul verbal contestat, acesta fiind semnat de martorul asistent R___ C_________.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul prin plângerea formulată nu a invocat nici un motiv de nelegalitate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

În cauza H______ și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.

Deși martorul asistent R___ C_________ (f. 12) nu și-a amintit împrejurările în care a semnat procesul verbal, acest lucru nu este de natură a conduce la ideea netemeiniciei procesului verbal de contravenție în condițiile în care petentul nu a propus nici o probă în apărarea sa. Deși prin plângerea contravențională a susținut faptul că în mașină se afla o persoană ce va fi propusă ca martor în fața instanței de judecată a declarat că nu are probe de solicitat. În aceste condiții, petentul nu a răsturnat prezumția de valabilitate a procesului verbal de contravenție, care a fost întocmit de un funcționar în exercițiul atribuțiilor de serviciu.

Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

Instanța reține prin urmare că fapta petentului, constând în nerespectarea culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată spre minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Sancțiunea avertismentului, solicitată de petent, ar fi neîndestulătoare, având în vedere gravitatea fapte, respectiv de trece pe culoarea roșie a semaforului, seara la ora 20,20 fiind astfel crescut riscul de a se produce un eveniment rutier.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R____ A___ M_____ cu domiciliul în comuna P______, ________________________ în contradictoriu cu intimatul IPJ V_____ cu sediul în municipiul Rm. V_____, Calea lui T_____, nr. 95, județul V_____.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

red.R.I.A

4 exemplare printate