ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6276

Ședința publică din 17 noiembrie 2015

Președinte: F______ V_______ B_____

Grefier: C_______ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul S_____ I_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/15.09.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 32 din OG 2/2001 că este competentă în judecarea prezentei cauze.

Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/21.09.2015, petentul S_____ I_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/15.09.2015 și înlăturarea sancțiunii amenzii.

În motivare, petentul a arătat că în data de 15.09.2015, ora 16⁴⁸ a fost oprit de către agentul constatator la ___________________________-Nădlac.

În data de 14.09.2015, petentul a fost cu camionul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în zona Bascov-București, ajungând la sediul firmei din V____ de Jos în data de 15.09.2015, ora 02⁰⁰, oră la care, întrucât avea deja 24 de ore diagramă în aparat, a pus o nouă diagramă în aparat. Petentul a precizat faptul că a efectuat o pauză de odihnă de 90 ore pe diagrama din 15.09.2015 la sediul firmei.

Întrucât s-a urgentat transportul mărfii, petentului i s-a dat un coleg pentru a pleca în echipaj de 2 șoferi către Anglia, astfel că la ora 11⁰⁰, în data de 15.09.2015, petentul a introdus o nouă diagramă în aparatul tahograf, una pentru acesta și una pentru colegul său, pentru a avea programe de lucru la fel și au plecat către Anglia, însă la ___________________ fost opriți de către agentul constatator și amendați pe motiv că au folosit 2 diagrame tahograf în data de 15.09.2015.

Petentul apreciază că potrivit legislației în vigoare au voie să folosească mai multe diagrame tahograf în aceeași zi pentru justificarea programului de lucru și odihnă.

Petentul a mai arătat că nu a fost de acord cu cele consemnate în procesul-verbal, solicitând anularea acestuia.

Plângerea nu este întemeiată în drept, iar în probațiune petentul a depus înscrisuri în copie, respectiv cartea de identitate, procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/15.09.2015, diagrame tahograf.

Prin rezoluția din data de 12.10.2015 instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii formulată de petent, punându-i-se în vedere acestuia, prin adresă scrisă, că în termen de 25 de zile de la primire are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

Astfel, la data consemnată în procesul-verbal, agentul constatator, exercitându-și atribuțiile de serviciu pe Autostrada A1, la km 547, pe raza județului A___, a depistat în trafic ansamblul de vehicule compus din autotractorul marca DAF, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto a utilizat incorect diagrama tahograf, fiind astfel întocmit procesul-verbal contestat, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 2 lit. t din OG nr. 37/2007 modificată.

Intimatul apreciază că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, fiind un act juridic administrativ unilateral, care emană de la o autoritate publică, ce are competența de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă se execută din oficiu, este întocmit în forma „ad validatem”, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

S-a precizat de către intimat că afirmațiile petentului cu privire la dreptul de a folosi mai multe diagrame tahograf nu sunt reale, întrucât conform ghidului de folosire a diagramei tahograf, durata maximă de utilizare a foilor de înregistrare, a diagramelor tahograf, oricare ar fi forma acestora trebuie să fie de 24 de ore, iar conducătorul auto nu poate utiliza mai multe diagrame în aceeași zi de lucru. În cazul schimbării vehiculului, acesta va înscrie pe spatele diagramei utilizate detalii specifice pentru prima cursă.

Se apreciază de către intimat că petentul putea evita cu foarte mare ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

Pe fond, intimatul consideră că până la proba contrară procesul verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesul civile „cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.

De asemenea, intimatul a arătat că din moment ce legea îi impune unei persoane care desfășoară activitate de transport rutier anumite obligații legate de evidența timpilor de odihnă și de conducere cât și cu privire la documentele ce trebuie să se afle la bordul autovehiculului, apreciază că petentul trebuia să ia măsuri de respectare a timpilor de conducere și de odihnă conform legislației în vigoare și să îndeplinească formalitățile prevăzute de legiuitor, astfel că se opune înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Astfel, se apreciază de către intimat că urmarea produsă de fapta petentului este producerea unui grad de pericol social important, pericol social ce justifică cuantumul amenzii aplicate, aceasta fiind situată în cuantumul prevăzut de lege.

Față de aceste considerente, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În probațiune, intimatul a depus înscrisuri în copie, respectiv referat de verificare a plângerii contravenționale nr. xxxxxxx/22.10.2015, raport din 21.10.2015, borderou n r. 421/20.10.2015.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/15.09.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. t din OG 37/2007 modificată și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. b din același act normativ, pe motiv că la data de 15.09.2015 în timp ce conducea ansamblul de vehicule compus din autotractorul marca DAF, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a folosit nejustificat două diagrame tahograf.

Sub aspectul legalității formale procesul verbal nu prezintă vicii de formă dintre cele prevăzute la art.17 din OG.2/2001 care să atragă sancțiunea nulității.

De asemenea sub aspectul temeiniciei starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității nefiind contestată de petent.

Astfel petentul a utilizat două diagrame tahograf pentru a înregistra timpii de condus și de repaus aferenți datei de 15.09.2015. Acest mod de utilizare a tahografului este contrar prevederilor art. 34 din Regulamentul (UE) nr. 165/2014 astfel că în mod corect agentul constatator a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 lit. t din OG 37/2007.

Cu toate acestea, art. 34 al. 1 din OG. 2/2001 coroborat cu art. 38 al. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Articolul 21 alin. 3 din Ordonanța nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de împrejurarea că petentul a înregistrat pe cele două diagrame situația reală a timpilor de condus și de odihnă, instanța apreciază că acesta nu a avut intenția de a frauda normele legale care instituie anumite perioade obligatorii de odihnă, ci utilizarea greșită a diagramelor s-a datorat interpretării eronate a prevederilor legale.

Raportat la aceste criterii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, față de împrejurările concrete ale săvârșirii, respectiv înțelegerea greșită a modului de utilizare a aparatului tahograf, instanța consideră că fapta acestuia prezintă un pericol social minim și că înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului este de natură a atinge scopul sancționator al pedepsei și la prevenirea săvârșirii în viitor a unor alte asemenea fapte de către petent.

În concluzie, față de disp. art. 5 alin. 5, raportat la art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentului și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În baza art. 7 alin. 1 din OG 2/2001, prin prezenta i se recomandă petentului să respecte dispozițiile legale, pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționat.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul S_____ I_____, CNP xxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___ I____, ____________________, ______________, județul A___, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție a Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județul A___.

Înlocuiește amenda de 4000 lei aplicată prin procesul verbal __________ numărul xxxxxxx din data de 15.09.2015 cu sancțiunea avertismentului și în consecință exonerează petentul de obligația plății amenzii

Fără cheltuieli de judecată.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică azi 17.11.2015.

Președinte,Grefier,

F______ V_______ B_____ C_______ B______

FVB/CB/ 27.11.2015/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - S_____ I_____-A___ I____, ___________________, ______________, ____________________

- I____________ de Poliție a Județului A___-A___, __________________, nr. 17-21, județul A___