Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 790/2014

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B____

Judecător M________ L____ B_____

Grefier Tudorița I_______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R______ SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C______ împotriva sentinței nr. 2004 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă T____ N______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, la acest termen de judecată lipsesc părțile și că apelanta- intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.223 cod procedură civilă, după care, instanța constată deschise dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față;

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta T____ N______ a solicitat anularea actelor de executare și a procesului verbal de contravenție întocmit de către C_____ în data de 26.09.2011.

În motivare, a arătat că s-au încălcat prevederile legale privind comunicarea procesului verbal și stabilirea cheltuielilor de executare s-a făcut într-un cuantum ridicat. De abia, în data de 13.02.2014 i s-a comunicat un exemplar al procesului verbal de contravenție întocmit de către C_____ în data de 26.09.2011, deși au trecut aproape 3 ani de zile de la data întocmirii acestuia. Aplicarea sancțiunii faptei contravenționale se face în termen de 6 luni de la data săvârșirii ei – art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, iar comunicarea procesului verbal de contravenție se face în cel mult o lună de la data aplicării ei.

A mai precizat că, potrivit Hotărârii UNEJ nr. 1/2013, publicată în M. Of. nr. 374/25 iunie cheltuielile de executare, pe care executorii judecătorești le pot percepe nu mai sunt plafonate, ci pot fi stabilite diferențiat de fiecare membru al profesiei. A subliniat în continuare că procesul verbal de stabilire a despăgubirilor a fost încheiat în data de 15.03.2013, iar suma stabilită de către executorul judecătoresc ca și cheltuieli de executare este de aproximativ 5 ori mai mare decât debitul ce trebuia recuperat. S-a mai arătat că nu au fost respectate prevederile legale nici în privința comunicării somației, care a fost întocmită după 1 an de zile de la momentul încuviințării executării silite – 06.02.2013.

Petenta a menționat expres că formulează și plângere împotriva procesului verbal de contravenție .

În dovedire, a depus somația nr. 524/M/2013 emisă la 11.02.2014, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011 și carte de identitate T____ N______.

Prin încheierea de ședință din data de 09.04.2014 instanța a disjuns capătul de cerere privind anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011 întocmit de intimata C_____ R______ și a format prezentul dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Intimata C_____ R______ nu a formulat întâmpinare în termen legal și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula eventuale apărări.

La solicitarea instanței, intimata C_____ R______ a înaintat înscrisurile doveditoare privind comunicarea procesului verbal de contravenție, respectiv procesul verbal de afișare nr. 3184/03.10.2011.

Prin sentința nr. 2004 din 21.05.2014 Judecătoria Drobeta T____ S______ a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petentă,a admis plângerea contravențională ,a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale – amenda și tarif de utilizare aplicate prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011, a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de utilizare de 28 euro.

Analizând excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocate de către petentă, instanța a reținut că :

Prin procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, întrucât la data de 28.03.2011, ora 15:28, în localitatea P_______, jud. Dâmbovița, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei T____ N______, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 14 alin. (1) din O.G.nr.2/2001, ”Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, alin. (2) prevăzând că “prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.

Potrivit art. 26 alin. (3) din OG nr. 2/2001 “În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii”.

Conform art. 27 din OG nr. 2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”

Având în vedere că termenul de prescripție al executării sancțiunilor principale, de o lună de zile, se împlinește în ziua corespunzătoare zilei de plecare (26.10.2011), iar dacă luna respectivă nu are o zi corespunzătoare se împlinește în ultima zi a acelei luni, conform art. 181 alin.1 pct.3 din Codul de procedură civilă, instanța reține că procesul verbal trebuia comunicat până la 26.10.2011, inclusiv.

Potrivit Deciziei ICCJ nr. 10/2013, publicate în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, ICCJ a admis recursul în interesul legii, stabilind că “Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”, numai în acest mod putând fi respectate garanțiile procedurale ale unui proces echitabil.

În acest sens, instanța supremă a reținut că trebuie să i se dea posibilitatea contravenientului să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale), conchizând că “procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire”.

Potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, „dezlegarea problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”, fiind așadar aplicabilă atât cauzelor pendinte, cât și celor care se introduc ulterior pe rolul instanțelor.

Instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat prin afișare la data de 03.10.2011, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii afișării de la această dată. Intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal prin poștă, cu aviz de primire, sau a imposibilității de comunicare a procesului verbal în acest mod. Astfel, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor legale, acesta nefiind adus în mod efectiv la cunoștința contravenientului până la data comunicării somației de către executorul judecătoresc.

Constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nu a fost comunicat petentei cu respectarea termenului legal prev.de art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001, instanța a făcut aplicarea art.14 din același act normativ, în conformitate cu care executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Pentru aceste motive, instanța a admis excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale invocată de petentă și, în consecință, a admis plângerea formulată de petentă, a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale a sancțiunii aplicate prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011, a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de utilizare.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R______ SA- Prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de apel a susținut că instanța de fond a făcut o aplicare greșita a legii.

Pe cale de excepție, a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale în raport cu dispozițiile art.31, alin. (1) din OG 2/2001 și de data la care a fost depusa plângerea contravențională.

A arătat că, în fapt, autovehiculul deținut de T____ N______ a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă. Nu se face dovada achitării taxei la data depistării în trafic.

A arătat că autovehiculul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitată T.U.R.D.N., excepțiile sunt clar reglementate în legislația în vigoare.

În conformitate cu prevederile O.G. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, art.7 ,, Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați in certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului".

Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8, alin. (1) cât si cu obligarea contravenientului la plata tarifului de despăgubire conform art. 8 alin. (3).

Petenta, încălcând dispozițiile din OG nr. 15/2002, în mod corect a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției Rxxxxxxxxx/ 26.09.2011, cu amendă si obligația la plata tarifului de despăgubire, astfel că nu există nici o greșeală în modul în care a fost sancționat.

De asemenea, a arătat ca procesele verbale de constatare a contravenției au fost întocmite respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

A menționat că suma de 28 curo reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr 15/2002 completată și modificată prin actele ulterioare constituind venit propriu al C_____ SA - DRDP C______ .

A arătat că eronat instanța de fond a admis plângerea contravențională formulata de către T____ N______ considerând ca fiind prescrisă executarea sancțiunii contravenționale reprezentata de către tariful de despăgubire în valoare de 28 de curo, apreciind că procesul verbal de constatare a contravenției trebuia comunicat prin posta cu aviz de primire și numai în subsidiar prin afișare, apreciere reținuta contrar prevederilor art. 27 din OG 2/2001 potrivit cărora „ Comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor," în speța de față în mod legal procedându-se la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției prin afișare, în condițiile în care, fără dubiu, cele doua modalități de comunicare prevăzute de art. 27 din OG 2/2001 sunt alternative, fără a exista o ordine de preferința între ele, iar recurgerea la una dintre acestea este necesară și suficientă, pentru ca procedura de comunicare să fie considerată îndeplinită.

Astfel, a constatat că, sentința atacata a fost pronunțata cu încălcarea principiului de drept ,, ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus`` - unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem, conform căruia, prin interpretare nu se poate restrânge aplicația unui text care a fost formulat general; generalitatea formulării duce la generalitatea aplicării.

Referitor la cele reținute cu privire la Decizia ICCJ nr. 10 din 10.06.2013, prevederile acesteia sunt interpretate în mod eronat având în vedere faptul ca acestea își au aplicabilitatea după data publicării acesteia în Monitorul Oficial al Romanici si anume 23.07.2013. conform principiului neretroactivității prevăzut de Codul Civil " Legea dispune numai pentru viilor; ea n-are putere retroactivă", rezultând fără echivoc că, principiul neretroactivității este regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situațiilor ce se ivesc după adoptarea ei, iar nu și situațiilor anterioare, trecute.

A considerată ca, sentința pronunțata a fost data cu încălcarea prevederile Cod Procedură Civilă.

In concluzie, a solicitat modificarea sentinței instanței de fond prin admiterea apelului, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată, constatarea deplinei legalități a procesului verbal de constatare a contravenției seria Rxxxxxxxxx/ 26.09.2011.

În drept, apelul se întemeiază pe dispozițiile art. 466-482 C.Proc. Civ.

Intimata-petentă T____ N______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării a arătat că, în data de 13.02.2014 i s-a comunicat un exemplar la procesului verbal de contravenție întocmit de către C_____ la data de 26.09.2011 deși au trecut aproape 3 ani de zile de la data întocmirii acestuia.

În drept, potrivit legii aplicarea sancțiunii faptei contravenționale se face în termen de 6 luni de la data săvârșirii ei –art. 13 alin.1 din OG nr. 2/2001. Comunicarea procesului verbal de sancțiune se face în cel mult o lună de la data aplicării ei – art. 25 din O.G nr. 2/2001.

A subliniat că a luat act de acest proces verbal de contravenție întocmit de către C_____ la data de 26.09.2011 odată cu comunicarea somației nr. 524/11.02.2014, respectiv în data de 13.02.2014.

A mai arătat că nu s-au respectat prevederile legale nici în privința comunicării somației, deoarece a fost întocmită după 1 an de zile de la data încuviințării silite, încuviințarea silită s-a pronunțat în 06.02.2013, așa cum reiese din cuprinsul acesteia, iar ei i-a fost comunicată prima și singura somație în data de 13.02.2014. A menționat că a formulat plângere împotriva procesului-verbal, conform art. 31 din același act normativ, O.G. 2/2001 respectând perioada de 15 zile.

A adus la cunoștință faptul că este o persoană cu handicap, este imobilizată, nu a avut acces și nici nu a văzut vreo afișare a comunicării deoarece ea părăsește locuința foarte rar și foarte rar și foarte greu și că deține certificat constatator în acest sens.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.Pr.Civ., instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, întrucât la data de 28.03.2011, ora 15:28, în localitatea P_______, jud. Dâmbovița, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei T____ N______, fără a deține rovinietă valabilă.

Comunicarea acestuia s-a prin afișare la data de 03.10.2011, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii afișării de la această dată. Intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal prin poștă, cu aviz de primire, sau a imposibilității de comunicare a procesului verbal în acest mod.

Potrivit art. 26 din OG nr.2/2001, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copie de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează acestuia, iar în situația în care contravenientul deși este prezent, refuză să semneze procesul verbal, agentul constatator este obligat să-i comunice procesul verbal în termen de o lună de zile de la data încheierii.

Art. 27 din același act normativ prevede că procesul-verbal și a înștiințarea de plată se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Din interpretarea dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 în acord cu normele procesual civile privind citațiile și comunicarea actelor de procedură se consideră că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

În speță, comunicarea procesului verbal de contravenție nu s-a făcut mai întâi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ci direct prin afișare la domiciliul petentei, contrar dispozițiilor art.27 din OG nr.2/2001.

Întrucât comunicarea procesului verbal de contravenție nu s-a făcut conform prevederilor legale nu se poate considera că acesta a fost comunicat petentei.

Luarea la cunoștință despre acest proces verbal de contravenție în alt mod decât cel prevăzut de lege nu echivalează cu o comunicare în vederea curgerii termenului de formulare a plângerii contravenționale.

Constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nu a fost comunicat petentei cu respectarea termenului legal prev. de art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001, instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea art.14 din același act normativ, în conformitate cu care executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Potrivit art. 4 alin. (1) din O.G.nr.2/2001, ”Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, alin. (2) prevăzând că “prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.

În speță, deși sancțiunea contravențională a fost aplicată în data de 26.09.2011 prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011, acest proces verbal de contravenție nu a fost comunicat petentei, potrivit dispozițiilor art.27 și art. 14 din OG 2/2001, în termen de o lună de la data întocmirii acestuia.

Nu se poate retine că intimata-petentă a formulat plângerea contravențională cu depășirea termenului legal de 15 zile de la data luării la cunoștință deoarece acesta a început să curgă de la momentul comunicării somației emisă de B__ M_____ & Asociații ,respectiv la data de 13.02.2014 ,modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat prin afișare la domiciliul intimatei-petentă fiind nelegală , în raport de Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,deci excepția tardivității plângerii contravenționale este neîntemeiată.

Nici motivul de apel privind aplicarea eronată a deciziei ICCJ nr. 10 din 10.06.2013 nu este întemeiat întrucât prezentul litigiu s-a derulat după pronunțarea deciziei de instanța supremă, neavând relevanță împrejurarea că actul sancționator a fost întocmit la data de 26.09.2011,punerea în aplicare a dispozițiilor deciziilor date în recursurile în interesul legii fiind obligatorie pentru instanțele de judecată de la data publicării lor .

Analiza celorlalte motive de apel care vizează fondul cauzei este de prisos având în vedere că judecătorul fondului a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale a sancțiunii aplicate prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011, a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de utilizare ,tribunalul reținând legalitatea sentinței nr.2004 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

Având în vedere considerentele anterior prezentate, conform art.480 alin. 1 C.pr.civ., va fi respins ca nefundat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de către apelanta-petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R______ SA - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C______ împotriva sentinței nr.2004 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă T____ N______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A____ B____ M________ L____ B_____

GREFIER,

Tudorița I_______

Red. BML./ Tehnored. T.I.

4 ex. /15.03.2015

Judecător fond C______ A. R.

Cod operator 2626/2006